Alasbarricadas - Foros

Más o menos es una bomba que lleva en una porción de la misma combustible de hidrógeo, y en otra una bomba atómica que se usa como detonador de fisión para alcanzar la temperatura necesaria para fusionar (¿así se dice?) el hidrógeno.

La Bomba de Hidrógeno es mucho más potente que la atómica. La cuestión es que se me ocurrió leyendo un artículo sobre las bondades de la energía nuclear (ahora se vuelve a escuchar que es la solución del futuro), se me ocurrió esta pregunta:

¿Por qué no se fabricaron durante la guerra fría de manera masiva bombas de hidrógeno, sino bombas atómicas (menos potentes que las de hidrógeno)?

¿Alguien lo sabe?

creo, no me hagas mucho caso, porque son más baratas que las de hidrógeno.

Pero una bomba de hidrógeno es mil veces más potente que una atómica como la de Nagasaki. Tirada sobre una flota, por ejemplo, la haría polvo de un solo tiro. Por no hablar de una ciudad. Y la cuestión es que siempre se habla de arsenales atómicos, y muy poco de los de bombas H, que creo más escasos. No sé si es porque son más difíciles de hacer, más inestables, porque pueden montarse con facilidad en caso de necesidad...

Creo que son mas inseguras anunque mas potentes, pero que sentido tiene tener muchas bombas tan pontentes, que con solo una podrias destruir la tierra varias veces.

yo me preguntaba lo mismo cuando vi el potencial nuclear de países como EUA o Rusia, pero tienen muchas para tenerlas en todas partes, en cada continente tienes bombas gringas, no hay un solo país del plantea, o ciudad, o centímetro cuadrado de agua oceánica, que los gringos no puedan aniquilar nuclearmente en menos de un minuto.

http://www.iespana.es/natureduca/energ_ ... omica1.htm
http://www.geocities.com/capitolhill/co ... apo1f.html
http://www.iespana.es/natureduca/energ_ ... omica2.htm

Sin comentarios.

Seguramente hablen de "bomba atómica" en sentido genérico, incluyendo la "bomba H" y demás juguetes.

La verdad, creo que muchos pro-hombres poderosos que contribuyeron a la forja y almacenamiento de tanta bombita del copón mariano deben de sentirse aflijidos. Unas cuantas de esas y nos vamos al traste todos, y ellos también. Eso les debe de joder (os acordáis de las armas bacteriológicas "de raza", por ejemplo para acabar con los árabes; pues con esto nanaina, todos pal pozo).

Buffff María apaga la tele y vamonos.

La verdad, creo que muchos pro-hombres poderosos que contribuyeron a la forja y almacenamiento de tanta bombita del copón mariano deben de sentirse aflijidos. Unas cuantas de esas y nos vamos al traste todos, y ellos también

¿Afligidos? ¿Tú te imaginas a Condolenzze Rice afligida? ¿O a Rumsfeld? ¿O a Putin?

Esos tipos son enfermos mentales, sociópatas de primer orden.

Seguramente hablen de "bomba atómica" en sentido genérico, incluyendo la "bomba H" y demás juguetes.

Yo también he pensado eso, pero en la tele te hablan a veces de bombas de neutrones, atómicas, misiles intercontinentales de cabezas méltiples..., pero no de bombas H. Con lo aficionados que son los periodistas al morbo, ¿por qué no emplean ese recurso? ¿Hay muy pocas bombas H? ¿No puede hablarse de ellas? ¿Ignoran las diferencias entre la A y la H?

eso es cierto, hay como mil tipos de dispositivos nucleares, ¿qué es una bomba de neutrones? ¿cuántos tipos de bombas nucleares hay?

¡Uy! Yo no sé tantas cosas. Una bomba de neutrones es una atómica que potencia el efecto radiactivo, y minimiza el destructivo. De esta forma lanzada sobre un objetivo, mataría a la gente pero dejaría en pie los edificios. Además la radiación se disiparía con mayor rapidez permitiendo la ocupación militar del objetivo. Sería como esterilizar el campo de batalla.

Rusia y EEUU disponen de unas tres mil cabezas nucleares -dicen-

Segun recuerdo tiene 8 veces mas radiación que una "convencional", y mataría a las personas en el acto (aunque eso depende de la distancia y de la radiación que recibiera cada uno) y tambien destruiría objetos electrónicos , como avanza la ciencia eh? xD

Las bombas H son demasiado heavys como para que los medios de comunicacion hablen de ellas... si la gente ya esta horrorizada con las atomicas comunes, no hace falta imaginarse que pasaria si todas las personas en el planeta se enteraran de la existencia de estos juguetes...
mas de uno no podria dormir y los jipis volverian a llenar la tierra con su pacifismo...
en fin, son solo ideas
salud y paz anarquica

hermes escribió:eso es cierto, hay como mil tipos de dispositivos nucleares, ¿qué es una bomba de neutrones? ¿cuántos tipos de bombas nucleares hay?

Espera a que los paises militarizados conviertan el mundo en una guerra atomica por los ultimos pozos de petroleo.

A todo esto, un artículo interesante de Bruce Sterling, interesante, aunque el autor ya no es el "joven turco" de la década de 1980 (incluyendo ciertas meteduras de pata en sus análisis, por no hablar del bajón en el estilo literario): 13 modos de amenazar el poder militar USA (en inglés): http://www.wired.com/wired/archive/10.0 ... egies.html

Incluye como uno de los 13 métodos el impulso electromagnético. Destaco el nº 11 (las negritas son mías):

12. WAR BY OTHER MEANS

Method: Abandon conventional warfare. Go nuclear, descend into terrorism, or both.

Upside: Everybody's doing it.

Downside: Going nuclear is expensive, destabilizing, dangerous. Terrorists lack secure bases, logistics, traditions, esprit de corps; "masterminds" hard to distinguish from deranged amateurs. American social, economic, cultural pressures irresistible. Your war may devolve into reading Noam Chomsky while sipping Coke.

Sobre "de lo que son capaces" -> http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB130/index.htm