Alasbarricadas - Foros

Hace tiempo consideraba que las ideas primitivistas eran una locura más del anarquismo post-moderno o post-izquierdista. Sin embargo con el tiempo las he ido comprendiendo, desde mi malinterpretación anterior. No se trata de destruir toda la tecnología y volver a vivir como en el paleolítico. El primitivismo ha sido una critica mordaz al sistema industrialista y de progreso ilimitado que condena el planeta a su destrucción. Es una crítica a la "racionalidad" que nos impone el sistema, a su propia escala de valores.

Pero también hay otra forma de enfocar el primitivismo dentro del campo de ideas anarquistas. El primitivismo recoge los viejos pensamientos anarquistas sobre la forma de vida de los pueblos primitivos y los completa con los nuevos hallazgos antropológicos. Es sin duda, una ciencia anarquista: la antropología de los anarquistas.

http://www.radicalanthropology.com/

Creo que estaría muy pero que muy bien traducir esta web. En su presentación dice esto::

La antropología es radical en sí misma. La propia naturaleza de la disciplina sacude los cimientos del status quo. Rechaza las ideas de raza, evolución cultural, y etnocentrismo - las premisas sobre las que el sistema está construido. Es radical porque defiende la noción de que somos todos iguales; somos todos parte de la raza humana; somos los mismos, es simplemente nuestro entorno (cultural/físico) lo que nos forma en lo que somos. Colonizar, globalizar, y explotar otra sociedad por cualquier razón es lo mismo que declarar la guerra a todos aquellos que son diferentes. La antropología es la prueba de esta guerra. La antropología como evidencia es radical, sin embargo la antropología como práctica no lo es. Las evidencias no pararán la guerra, sólo la acción lo hace. No hay ninguna antropología radical hasta que la antropología sea usada hacer cambios profundos y significativos del mundo que nos rodea.

Antropología Radical no es otra muesca en el cinturón de subzonas de la antropología; es una nueva idea revolucionaria que dice que la antropología debería ser usada hacer cambios profundamente arraigados en la sociedad. Es el medio de levantarse, hablar claro, y tomar medidas. Es una antropología basada en la teoría y la práctica radical - ideas radicales y acción radical - en vez del dogma y la ideología. Este sitio web es un proyecto abierto terminado que espera crear y unificar los tipos diferentes de antropologías radicales para luchar por el objetivo de una liberación humana, animal, y de la Tierra.

Los tipos diferentes de antropología radical expuestos en este sitio web no son mutuamente excluyentes, ni son "campos" separados dentro de la antropología - son diferentes aspectos de la misma idea y trabajan juntos armoniosamente. Por favor, descúbranlos como tales. La antropología radical es un modo de pensar y vivir, no una etiqueta para encasillar las ideas y energía de alguien parecido al Marxismo, al estructuralismo, o al postmodernismo. Los aspectos diferentes de la antropología radical son meras expresiones del todo mayor radical.

Y luego tiene decenas de textos y referencias a webs, estudios académicos y libros sobre antropologia anarquista, anarcoprimitivista y ecoantropologia. Es una pena que las traducciones de textos primitivistas en castellano no se hayan centrado en la antropologia.

Bueno, como todo eso está en inglés, no lo puedo leer. Lo único que he leído de antropología anarquista (por llamarla de alguna manera), es la obra del francés Pierre Clastres, que es muy interesante.

Pero lo que he mirado del empleo que hace el anarcoprimitivismo de la antropología, del libro "Futuro Primitivo" de Zerzan, no es antropología. Es pura propaganda. Se toman unos "hechos", se sacan de contexto para mostrarnos a unos primitivos buenos, solidarios y participativos, y se eluden los aspectos que no cuadran con la particular teoría anarquista de Zerzan, como la guerra, fenómeno que se salta por el procedimiento de negarlo. E incluso hace Zerzan un manejo de términos como "cultura simbólica" que me parecen muy inadecuados. Por ejemplo, en la página 27:

El desarrollo de la cultura simbólica que produjo el nacimiento de la agricultura se introduce por medio del ritual en la vida de los grupos forrajeros supervivientes. Bloch encontraba una correspondencia entre los niveles de ritual y jerarquía. Dicho de otro modo, Woodburn (1968) podía ver entre los Hazda de Tanzania la conexión entre la ausencia de ritual y la ausencia de roles específicos y jerarquías"...

Bueno, esa es una posición insostenible hoy día. La cultura simbólica es algo que acompaña a nuestra especie, y no es mayor o menor porque se dé entre forrajeros o entre agricultores de tala y quema, o entre pastores protestantes. Entender que hay una cultura primitiva "más auténtica" que la actual, es absurdo. La cultura simbólica capitalista es tan auténtica (ni más ni menos) como la de los agricultores Ndembu o los forrajeros Mbuti. La propuesta de Zerzan, de volver a la Naturaleza matando a la cultura (es eso lo que yo he entendido que propone), es algo insostenible. Me parece increíble que alguien pueda afirmar eso, y más basándose en fragmentos escogidos de las monografías dedicadas a las bandas de cazadores-recolectoras.

Y eso por no hablar de las cualidades extraordinarias extrasensoriales que se atribuyen a los forrajeros en el libro de Zerzan, como el poder ver el planeta Venus a la luz del día, o las lunas de Júpiter a simple vista (pág. 24), o el controlar las mujeres la concepción de manera voluntaria por métodos introspectivos (pág. 30)..., y que a mí me dejan muy muy escéptico, porque esas afirmaciones me parecen más bien de revista de ocultismo y fenómenos paranormales.

Si esa es la antropología anarquista que se está haciendo ahora mismo, la verdad, deja mucho que desear. Hombre, supongo que no, que habrá muchas cosas interesantes que superen a lo que dice Zerzan. Es el problema de la producción de pensamiento, que todo se hace en inglés, que se traduce poco, y que lo poco que se traduce, pues no está a la altura.

Podríamos hacer una lista de antropologos cercanos u obras interesantes. Bueno eso, si alguien sabe, que vaya poniendo. A mi me pareció muy interesante Marvin Harris y su Jefes, cabecillas y abusones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Marvin_Harris

Sobre el tema Zerzan, pues sí tiene sus lagunas sospechosas, algo de lo que el primitivismo también adolece. Lo que a llegado a la península ibérica, no creo que tenga muchas semejanzas al primitivismo americano, que se lo cree más.
Hay análisis interesantes, sobre la sociedad de masas, la tecnología y su influencia en una sociedad libre, pero vaya, creo que las etiquetas "primitivismo" o "anticivilización" no son las más afortunadas. En un par de años seguramente se difuminará en un neoruralismo vegano.

¡¡Necesitamos traductores!! Podriamos hacer una colecta y liberarlos.

También digno de comentar el capítulo de 'El Estado y los medios de control del pensamiento' del libro de Marvin Harris Antropología cultural, todo un alegato contra la jodida forma de actuar estatal en aras de inocular el veneno de la pasividad en el conjunto de la sociedad. A continuación, un extracto de esta obra publicada en el año 1983:

Una manera importante de lograr el control del pensamiento consiste no en asustar o amenazar a las masas, sino en invitarlas a identificarse con la elite gobernante y gozar indirectamente de la pompa de los acontecimientos estatales. Espectáculos públicos como procesiones religiosas, coronaciones y desfiles de victoria operan en contra de los efectos alienantes de la pobreza y la explotación. La TV y la radio no sólo reducen el descontento al divertir al espectador sino que también mantienen a la gente fuera de las calles.

Lo primero de todo decir que estoy de acuerdo con lo que dice Nobody de la antropología en general. Puede enseñarnos muchas cosas sobre nosotros.

Lo segundo que me estoy repasando un poco más a fondo el libro de Zerzan, porque la verdad, cuando lo compré tenía puestas muchas espectativas en él, me defraudó y no le eché mucha cuenta. Pero ahora estoy viendo un cúmulo de disparates en sucesión que me tienen flipado. Es mosqueante. Véase en la página 24...

... una habilidad comparable a la de los Dogon norteafricanos, que consideran a Sirius B la estrella más importante y que son capaces de percibir, sin un solo instrumento, una estrella que sólo se puede encontrar con el más poderoso de los telescopios

Pero bueno, ¿qué broma es esa? yo no sé casi nada de astronomía, pero Sirius se llama Alfa Canis Majoris (Sirio), y es la estrella más brillante de la constelación del Can Mayor. Beta Sirius, que yo sepa, no existe, así que los Dogon han descubierto una estrella inexistente. ¿Qué hacen que no les dan el Nóbel?. Las letras del alfabeto griego se emplean para nombrar a las estrellas de una constelación cuando no tienen nombre propio, y como Sirius es una estrella con nombre y no una constelación, no sé qué estrella es la que ven los dogon, a no ser que se refiera a la estrella acompañante de Sirius, que esa sí que sólo se ve con telescopio y de los gordos, porque es una enana blanca (estoy mirando un manual) de magnitud 8,7 y más pequeña que la Tierra. Así que lo de los dogon es una proeza propia de Jiménez del Oso, porque Sirius está en la quinta puñeta, y tapa a su acompañate con su luminosidad de magnitud -1,5 y una separación entre ambas de 8,2'' de arco en 1985. Así que tienen poderes paranormales o qué pasa.

En cuanto a Beta Canis Majoris, a lo mejor se refiere Zerzan a esa, me parece que se puede ver a simple vista, no estoy muy seguro, echaría un vistazo esta noche, pero el Can Mayor sólo se puede empezar a buscar en otoño. Claro, que los Dogon a lo mejor pueden contemplarla con la caló del verano allá en el sur.

Pero eso es lo de menos, lo más importante es lo siguiente: Si los forrajeros viven en el reino de la naturaleza (en contraposición al de la cultura), ¿a qué cuernos dotan de una cualidad simbólica a una estrella que sólo ellos pueden ver? Es una manifestación cultural simbólica tremenda. ¿Cómo no se dio Zerzan cuenta de la barbaridad que dice? ¿Es que yo no me entero de nada?

Y ahora me pongo a pensar en el bombo que ha tenido Zerzan como teórico y, en fin, alguna idea habrá dado, pero como para que se nos tome en serio a los anarquistas..., me parece que no aporta mucho, no. Parece que escribió su libro para reírse a costa del prójimo... Dice Zerzan:

Baer (1986) citaba (como cualidades de los forrajeros) "igualdad, democracia, personalismo, individualismo, cuidado de las crías"

Bueno, le faltó nombrar a los piojos.


____________________________

Bueno, pues he estado mirando lo de los dogon, y resulta que son un pueblo de Malí, y que al estar más al sur tal vez puedan ver en estas fechas el Can Mayor, no lo sé. Luego en una revista de ufología y de misterios sin resolver habla de Sirio beta, que es la estrella enana blanca que acompaña a Sirio alfa. Así que Zerzan no se lo ha inventado. Por ejemplo, podéis ver lo de los dogon (que por lo visto es un pueblo muy imaginativo y de grandes tradiciones orales) en http://www.arrakis.es/~layuli/dogon.htm

¿Por qué seré yo tan escéptico?

Volviendo al tema original, de empleo de la antropología como ciencia para estudiar al ser humano (y de paso fundamentar el anarquismo).

Yo no sé hasta qué punto puede hacerse eso. Por ejemplo, en el tema de la guerra entre pueblos forrajeros (los cazadores recolectores que reproducen formas de vida antiautoritarias). Ese tipo de guerra en la que también muere gente, es tomada por Harris como base del origen de la desigualdad entre hombres y mujeres. En una situación de guerra se tiende a dar más importancia a los varones que a las hembras según Harris. Pero Clastres afirma que la guerra es la manifestación de la oposición al Estado de los pueblos forrajeros, ya que gracias a ella las sociedades de tecnología neolítica eliminan a sus líderes y jefes (obligados por cuestión de prestigio a estar siempre en lo más duro de las refriegas). Una cosa son los hechos, y otra la interpretación de los hechos. Un mismo fenómeno puede tener lecturas de lo más diversas. Para Harris es algo negativo. Para Clastres es "positiva", un mecanismo para evitar la aparición del Estado.

En el caso del primitivismo anarquista, (sólo por lo poco que he leído de Zerzan), no es buena idea tomar unos aspectos "positivos" de la vida de esas gentes, eludiendo otros que no nos vengan bien. Hay (o había) tantos pueblos forrajeros, con tantas costumbres variadas y sorprendentes, que afirmar, a secas, que eran participativos, igualitarios, solidarios, etc..., pues bueno, es algo que me parece fraudulento.

Otra cosa es que yo no conozco a antropólogos declaradamente anarquistas (salvo el caso del fallecido Clastres). Harris era un "materialista cultural", que creó su propia escuela pero que no ha tenido seguidores. Es una especie de marxista heterodoxo, que escribe bien y expone los temas con vigor. Pero la verdad, a la hora de valorar sus interpretaciones más forzadas, me parece que pierde convicción.

Luego tengo otra impresión de este asunto: los antropólogos españoles (prácticamente los únicos que puedo leer por la cosa del idioma), como no tienen "primitivos" a mano para estudiar, están haciendo estudios de campo sobre nuestros propios primitivos (los jornaleros, las tribus urbanas, los mineros...). Pero incluso los que hacen "antropología radical o crítica", les veo muy poco comprometidos con los puntos de vista anarquistas, y bastante más (en la práctica) con los de las empresas que les encargan los trabajos. Un drama de la antropología es que actualmente quien encarga a los y las antropólogas los trabajos, es la administración del estado y las empresas capitalistas, y los resultados suelen estar sesgados, al menos por lo que conozco personalmente. Y esto lo digo teniendo en cuenta que no sé bien en qué punto se encuentran actualmente los análisis. Confieso mi ignorancia ya que dejé de leer estos temas hace unos cinco años y hablo algo a la ligera. Pero me temo que no se haya avanzado gran cosa.

El problema es el mismo de siempre: mientras el anarquismo no genere su propia producción científica con una cierta seriedad, mientras no haya científicos sociales dedicados a la investigación que estén comprometidos con el anarquismo, y mientras no dispongamos de organizaciones que den cobertura a esos científicos, estaremos condenados a que otros instrumentalicen nuestras ideas.

El problema es el mismo de siempre: mientras el anarquismo no genere su propia producción científica con una cierta seriedad, mientras no haya científicos sociales dedicados a la investigación que estén comprometidos con el anarquismo, y mientras no dispongamos de organizaciones que den cobertura a esos científicos, estaremos condenados a que otros instrumentalicen nuestras ideas.

Pues manos a la obra.

¿Cómo empezamos?

Salud.

_nobody_ escribió:Hace tiempo consideraba que las ideas primitivistas eran una locura más del anarquismo post-moderno o post-izquierdista. Sin embargo con el tiempo las he ido comprendiendo, desde mi malinterpretación anterior. No se trata de destruir toda la tecnología y volver a vivir como en el paleolítico. El primitivismo ha sido una critica mordaz al sistema industrialista y de progreso ilimitado que condena el planeta a su destrucción. Es una crítica a la "racionalidad" que nos impone el sistema, a su propia escala de valores.

Me estas diciendo, que no era en serio, que era todo una broma?. Como critica mordaz tiene poco valor, los textos primitivistas que he leido destacan por su pedanteria y el cultivo extremo de la paja mental. De todas maneres he de decir que no he leido muchos ya que todo el asunto me a parecido carente de valor alguno.
Hay una excepcion que es Unabomber, personaje que habla claro y sin paja mentar alguna; y estoy radicalmente en contra de sus valores. (este hombre dice que cualquier actividad no relaccionada directamente con la obtencion de comida, la reproduccion y poco mas es una "activdad sustituria" y por ello, en el mejor caso, una perdida de tiempo)

Es sin duda, una ciencia anarquista: la antropología de los anarquistas.

Palabras mayores que no creo que se correspondan con la calidad del material primitivista.

¿Dónde se podrían encontrar escritos sobre Antropología en la red? Saluz.

Además de los enlaces que habéis ido añadiendo ahí arriba como el de Wild Resistance!