Traducción FAQ

[Ateneo Virtual]

Bueno, como explicamos en otro hilo, las FAQ es una lista de Preguntas Frecuentes escritas por un grupo de trabajo internacional cooperativo de anarquistas socialistas conectados por Internet.

Documenta la teoría e ideas anarquistas y presenta argumentos a favor del anarquismo. Explora debates internos del movimiento anarquista, y rebate argumentos comunes contra el anarquismo.
Empezó como una crítica al anarcocapitalismo, para cuando se publicó oficialmente se había convertido en una introducción general al anarquismo.

Desde alarbarricadas.org hace tiempo que se viene tratando de ayudar en la difusión de las Preguntas Frecuentes promocionando su traducción del inglés al castellano.

Han habido varios intentos de coordinar esta traducción
[http:/ /www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic ... 77&start=0,
http:/ /www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=24&t=7733].

A través del ateneo [http:/ /www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/in ... C3%8Dndice] se puede consultar lo que hay hasta ahora, pero queda mucho por hacer.

Por eso, volvemos a la carga en otro intento de impulsar la traducción de las FAQ, y pedimos la colaboración de aquellxs que quieran y puedan.


Se irá colocando poco a poco las secciones que faltan. Aunque sea un párrafo se agradecerá.

En general falta esto:

Sección A:
A.3.8 What is "anarchism without adjectives"?
A.3.9 What is anarcho-primitivism?


Sección B:
B.2.3 How does the ruling class maintain control of the state?
B.2.4 How does state centralisation affect freedom?
B.2.5 Who benefits from centralisation?
B.2.6 Can the state be an independent power within society?
B.3 Why are anarchists against private property?
B.3.1 What is the difference between private property and possession?
B.3.2 What kinds of private property does the state protect?
B.3.3 Why is private property exploitative?
B.3.4 Can private property be justified?
B.3.5 Is state owned property different from private property?
B.4 How does capitalism affect liberty?
B.4.1 Is capitalism based on freedom?
B.4.2 Is capitalism based on self-ownership?
B.4.3 But no one forces you to work for them!
B.4.4 But what about periods of high demand for labour?
B.4.5 But I want to be "left alone"!
B.5 Is capitalism empowering and based on human action?
B.6 But won't decisions made by individuals with their own money be the best?
B.7 What classes exist within modern society?
B.7.1 But do classes actually exist?
B.7.2 Does social mobility make up for class inequality?
B.7.3 Why is the existence of classes denied?
B.7.4 What do anarchists mean by "class consciousness"?

Sección C:
C.9.4 Is unemployment voluntary?
C.10 Is "free market" capitalism the best way to reduce poverty?
C.10.1 Hasn't neo-liberalism benefited the world's poor?
C.10.2 Does "free trade" benefit everyone?
C.10.3 Does "free market" capitalism benefit everyone, especially working class people?
C.10.4 Does growth automatically mean people are better off?

C.11.1 Who benefited from Chile's experiment?
C.11.2 What about Chile's economic growth and low inflation?
C.11.3 Did neo-liberal Chile confirm capitalist economics?
C.12 Doesn't Hong Kong show the potentials of "free market" capitalism?


Sección D: ya encargada.

Seción E (de momento propuestas en este hilo http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 9&start=45)

E.2 What do eco-anarchists propose instead of capitalism?
E.3 Can private property rights protect the environment?
E.3.1 Will privatising nature save it?
E.3.2 How does economic power contribute to the ecological crisis?
E.3.3 Can capitalism's focus on short-term profitability deal with the ecological crisis?
E.4 Can laissez-faire capitalism protect the environment?
E.4.1 Will laissez-faire capitalism actually end pollution?
E.4.2 Can laissez-faire wilderness survive under capitalism?
E.5 Can ethical consumerism stop the ecological crisis?
E.6 What is the population myth?

Sección F:

F.4 What is the right-"libertarian" position on private property?
F.4.1 What is wrong with a "homesteading" theory of property?
F.5 Will privatising "the commons" increase liberty?
F.6 Is "anarcho" capitalism against the state?
F.6.1 What's wrong with this "free market" justice?
F.6.2 What are the social consequences of such a system?
F.6.3 But surely Market Forces will stop abuse by the rich?
F.6.4 Why are these "defence associations" states?
F.7 How does the history of "anarcho"-capitalism show that it is not anarchist?
F.7.1 Are competing governments anarchism?
F.7.2 Is government compatible with anarchism?
F.7.3 Can there be a "right-wing" anarchism?
F.8 What role did the state take in the creation of capitalism?
F.8.1 What social forces lay behind the rise of capitalism?
F.8.2 What was the social context of the statement "laissez-faire"?
F.8.3 What other forms did state intervention in creating capitalism take?
F.8.4 Aren't the enclosures a socialist myth?
F.8.5 What about the lack of enclosures in the Americas?
F.8.6 How did working people view the rise of capitalism?

Sección G:
Introduction
G.1 Are individualist anarchists anti-capitalist?
G.1.1 What about their support of the free market?
G.1.2 What about their support of "private property"?
G.1.3 What about their support for wage labour?
G.1.4 Why is the social context important in evaluating Individualist Anarchism?
G.2 Why do individualist anarchists reject social anarchism?
G.2.1 Is communist-anarchism compulsory?
G.2.2 Is communist-anarchism violent?
G.2.3 Does communist-anarchism aim to destroy individuality?
G.2.4 What other reasons do individualists give for rejecting communist-anarchism?
G.2.5 Do most anarchists agree with the individualists on communist-anarchism?
G.3 Is "anarcho"-capitalism a new form of individualist anarchism?
G.3.1 Is "anarcho"-capitalism American anarchism?
G.3.2 What are the differences between "anarcho"-capitalism and individualist anarchism?
G.3.3 What about "anarcho"-capitalism's support of "defence associations"?
G.3.4 Why is individualist anarchist support for equality important?
G.3.5 Would individualist anarchists have accepted "Austrian" economics?
G.3.6 Would mutual banking simply cause inflation?
G.4 Why do social anarchists reject individualist anarchism?
G.4.1 Is wage labour consistent with anarchist principles?
G.4.2 Why do social anarchists think individualism is inconsistent anarchism?
G.5 Benjamin Tucker: capitalist or anarchist?
G.6 What are the ideas of Max Stirner?


Sección H:
H.1.1 What was Bakunin's critique of Marxism?
H.1.2 What are the key differences between Anarchists and Marxists?
H.1.3 Why do anarchists wish to abolish the state "overnight"?
H.1.4 Do anarchists have "absolutely no idea" of what to put in place of the state?
H.1.5 Why do anarchists reject "utilising the present state"?
H.1.6 Why do anarchists try to "build the new world in the shell of the old"?
H.1.7 Haven't you read Lenin's "State and Revolution"?
H.2 What parts of anarchism do Marxists particularly misrepresent?
H.2.1 Do anarchists reject defending a revolution?
H.2.2 Do anarchists reject "class conflict" and "collective struggle"?
H.2.3 Does anarchism yearn "for what has gone before"?
H.2.4 Do anarchists think "the state is the main enemy"?
H.2.5 Do anarchists think "full blown" socialism will be created overnight?
H.2.6 How do Marxists misrepresent Anarchist ideas on mutual aid?
H.2.7 Who do anarchists see as their "agents of social change"?
H.2.8 What is the relationship of anarchism to syndicalism?
H.2.9 Do anarchists have "liberal" politics?
H.2.10 Are anarchists against leadership?
H.2.11 Are anarchists "anti-democratic"?
H.2.12 Does anarchism survive only in the absence of a strong workers' movement?
H.2.13 Do anarchists reject "political" struggles and action?
H.2.14 Are anarchist organisations "ineffective," "elitist" or "downright bizarre"?
H.3 What are the myths of state socialism?
H.3.1 Do Anarchists and Marxists want the same thing?
H.3.2 Is Marxism "socialism from below"?
H.3.3 Is Leninism "socialism from below"?
H.3.4 Don't anarchists just quote Marxists selectively?
H.3.5 Has Marxist appropriation of anarchist ideas changed it?
H.3.6 Is Marxism the only revolutionary politics which have worked?
H.3.7 What is wrong with the Marxist theory of the state?
H.3.8 What is wrong with the Leninist theory of the state?
H.3.9 Is the state simply an agent of economic power?
H.3.10 Has Marxism always supported the idea of workers' councils?
H.3.11 Does Marxism aim to give power to workers organisations?
H.3.12 Is big business the precondition for socialism?
H.3.13 Why is state socialism just state capitalism?
H.3.14 Don't Marxists believe in workers' control?
H.4 Didn't Engels refute anarchism in "On Authority"?
H.4.1 Does organisation imply the end of liberty?
H.4.2 Does free love show the weakness of Engels' argument?
H.4.3 How do anarchists propose to run a factory?
H.4.4 How does the class struggle refute Engels' arguments?
H.4.5 Is the way industry operates "independent of all social organisation"?
H.4.6 Why does Engels' "On Authority" harm Marxism?
H.4.7 Is revolution "the most authoritarian thing there is"?
H.5 What is vanguardism and why do anarchists reject it?
H.5.1 Why are vanguard parties anti-socialist?
H.5.2 Have vanguardist assumptions been validated?
H.5.3 Why does vanguardism imply party power?
H.5.4 Did Lenin abandon vanguardism?
H.5.5 What is "democratic centralism"?
H.5.6 Why do anarchists oppose "democratic centralism"?
H.5.7 Is the way revolutionaries organise important?
H.5.8 Are vanguard parties effective?
H.5.9 What are vanguard parties effective at?
H.5.10 Why does "democratic centralism" produce "bureaucratic centralism"?
H.5.11 Can you provide an example of the negative nature of vanguard parties?
H.5.12 Surely the Russian Revolution proves that vanguard parties work?
H.6 Why did the Russian Revolution fail?
H.6.1 Can objective factors explain the failure of the Russian Revolution?
H.6.2 Did Bolshevik ideology influence the outcome of the Russian Revolution?
H.6.3 Were the Russian workers "declassed" and "atomised"?

Sección I.

I.1 Isn't libertarian socialism an oxymoron?
I.1.1 Is socialism impossible?
I.1.2 Is libertarian communism impossible?
I.1.3 What is wrong with markets anyway?
I.1.4 If capitalism is exploitative, then isn't socialism as well?
I.1.5 Does capitalism efficiently allocate resources?

I.2 Is this a blueprint for an anarchist society?
I.2.1 Why discuss what an anarchist society would be like at all?
I.2.2 Will it be possible to go straight to an anarchist society from capitalism?
I.2.3 How is the framework of an anarchist society created?
I.3 What could the economic structure of an anarchist society look like?
I.3.1 What is a "syndicate"?
I.3.2 What is workers' self-management?
I.3.3 What does socialisation mean?
I.3.4 What relations exist between individual syndicates?
I.3.5 What would confederations of syndicates do?
I.3.6 What about competition between syndicates?
I.3.7 What about people who do not want to join a syndicate?
I.3.8 Do anarchists seek "small autonomous communities, devoted to small scale production"?
I.4 How would an anarchist economy function?
I.4.1 What is the point of economic activity in anarchy?
I.4.2 Why do anarchists desire to abolish work?
I.4.3 How do anarchists intend to abolish work?
I.4.4 What economic decision making criteria could be used in anarchy?
I.4.5 What about "supply and demand"?
I.4.6 Surely communist-anarchism would just lead to demand exceeding supply?
I.4.7 What will stop producers ignoring consumers?
I.4.8 What about investment decisions?
I.4.9 Should technological advance be seen as anti-anarchistic?
I.4.10 What would be the advantage of a wide basis of surplus distribution?
I.4.11 If socialism eliminates the profit motive, won't performance suffer?
I.4.12 Won't there be a tendency for capitalism to reappear?
I.4.13 Who will do the dirty or unpleasant work?
I.4.14 What about the person who will not work?
I.4.15 What will the workplace of tomorrow look like?
I.4.16 Won't a libertarian communist society be inefficient?
I.5 What would the social structure of anarchy look like?
I.5.1 What are participatory communities?
I.5.2 Why are confederations of participatory communities needed?
I.5.3 What will be the scales and levels of confederation?
I.5.4 How will anything ever be decided by all these meetings?
I.5.5 Are participatory communities and confederations not just new states?
I.5.6 Won't there be a danger of a "tyranny of the majority" under anarchism?
I.5.7 What if I don't want to join a commune?
I.5.8 What about crime?
I.5.9 What about Freedom of Speech under Anarchism?
I.5.10 What about political parties, interest groups and professional bodies?
I.5.11 How will an anarchist society defend itself the power hungry?
I.5.12 Would an anarchist society provide health care and other public services?
I.6 What about the "Tragedy of the Commons"?
I.6.1 How can property 'owned by everyone in the world' be used?
I.6.2 Doesn't communal ownership restrict individual liberty?
I.7 Won't Libertarian Socialism destroy individuality?
I.7.1 Do tribal cultures indicate that communalism defends individuality?
I.7.2 Is this not worshipping the past or the "noble savage"?
I.7.3 Is the law required to protect individual rights?
I.7.4 Does capitalism protect individuality?
I.8 Does revolutionary Spain show that libertarian socialism can work in practice?
I.8.1 Is the Spanish Revolution inapplicable as a model for modern societies?
I.8.2 How were the anarchists able to obtain mass popular support in Spain?
I.8.3 How were Spanish industrial collectives organised?
I.8.4 How were the Spanish industrial collectives co-ordinated?
I.8.5 How were the Spanish agricultural co-operatives organised and co-ordinated?
I.8.6 What did the agricultural collectives accomplish?
I.8.7 Were the rural collectives were created by force?
I.8.8 But did the Spanish collectives innovate?
I.8.9 Why, if it was so good, did it not survive?
I.8.10 Why did the C.N.T. collaborate with the state?
I.8.11 Was the decision to collaborate a product of anarchist theory?
I.8.12 Was the decision to collaborate imposed on the CNT's membership?
I.8.13 What political lessons were learned from the revolution?
I.8.14 What economic lessons were learned from the revolution?


Sección J:
Introduction

J.1 Are anarchists involved in social struggles?
J.1.1 Why are social struggles important?
J.1.2 Are anarchists against reforms?
J.1.3 Why are anarchists against reformism?
J.1.4 What attitude do anarchists take
to "single-issue" campaigns?
J.1.5 Why do anarchists try to generalise
social struggles?
J.2 What is direct action?
J.2.1 Why do anarchists favour using direct action
to change things?
J.2.2 Why do anarchists reject voting
as a means for change?
J.2.3 What are the political implications
of voting?
J.2.4 Surely voting for radical parties
will be effective?
J.2.5 Why do anarchists support abstentionism
and what are its implications?
J.2.6 What are the effects of radicals
using electioneering?
J.2.7 Surely we should vote for reformist
parties in order to show them up for what they are?
J.2.8 Will abstentionism lead to the
right winning elections?
J.2.9 What do anarchists do instead
of voting?
J.2.10 Does rejecting electioneering
mean that anarchists are apolitical?

J.4 What trends in society aid anarchist activity?
J.4.1 Why is social struggle a good sign?
J.4.2 Won't social struggle do more harm than good?
J.4.3 Are the new social movements a positive development for anarchists?
J.4.4 What is the "economic structural crisis"?
J.4.5 Why is this "economic structural crisis" important to social struggle?
J.4.6 What are implications of anti-government and anti-big business feelings?
J.4.7 What about the communications revolution?
J.4.8 What is the significance of the accelerating rate of change and the information explosion?
J.4.9 What are Netwars?
J.5 What alternative social organisations do anarchists create?
J.5.1 What is community unionism?
J.5.2 Why do anarchists support industrial unionism?
J.5.3 What attitude do anarchists take to existing unions?
J.5.4 What are industrial networks?
J.5.5 What forms of co-operative credit do anarchists support?
J.5.6 What are the key features of mutual credit schemes?
J.5.7 Do most anarchists think mutual credit is sufficient to abolish capitalism?
J.5.8 What would a modern system of mutual banking look like?
J.5.9 How does mutual credit work?
J.5.10 Why do anarchists support co-operatives?
J.5.11 If workers really want self-management, why aren't there more producer co-operatives?
J.5.12 If self-management is more efficient, surely capitalist firms will be forced to introduce it by the market?
J.5.13 What are Modern Schools?
J.5.14 What is Libertarian Municipalism?
J.5.15 What attitude do anarchists take to the welfare state?
J.5.16 Are there any historical examples of collective self-help?
J.6 What methods of child rearing do anarchists advocate?
J.6.1 What are the main principles of raising free children and the main obstacles to implementing those principles?
J.6.2 What are some examples of libertarian child-rearing methods applied to the care of newborn infants
J.6.3 What are some examples of libertarian child-rearing methods applied to the care of young children?
J.6.4 If children have nothing to fear, how can they be good?
J.6.5 But how can children learn ethics if they are not given punishments, prohibitions, and religious instruction?
J.6.6 But how will a free child ever learn unselfishness?
J.6.7 Isn't what you call "libertarian child-rearing" just another name for spoiling the child?
J.6.8 What is the anarchist position on teenage sexual liberation?
J.6.9 But isn't this concern with teenage sexual liberation just a distraction from issues that should be of more concern to anarchists, like restructuring the economy?
J.7 What do anarchists mean by "social revolution"?
J.7.1 Are all anarchists revolutionaries?
J.7.2 Is social revolution possible?
J.7.3 Doesn't revolution mean violence?
J.7.4 What would a social revolution involve?
J.7.5 What is the role of anarchists in a social revolution?
J.7.6 How could an anarchist revolution defend itself?

También faltan los Apéndices:

Apéndice A: Anarchism and "Anarcho"-capitalism. Sólo está la introducción

Apéndice B: The Symbols of Anarchy. Falta Entero

Apéndice C: Anarchism and Marxism. Falta Entero

Apéndice D: The Russian Revolution. Traduciéndose en http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 24&t=45722

Si quereis también podeis seleccionar una sección o subsección para traducirla. El resto de secciones o subsecciones están o traducidas y colgadas ya en el ateneo, en el enlace de más arriba, o en principio tienen adjudicadas un traductor. El resto de secciones pretendemos irlas colgando poco a poco en este foro.

Intentamos una vez más incidir en la colaboración entre compañeros, la cooperación y el apoyo mutuo.
Salud

Edit: actualización de las secciones pendientes.

[Ateneo Virtual]

El enlace a las FAQ en inglés es este:

http://www.infoshop.org/page/AnAnarchistFAQ

Edit: cambio de la dirección de las FAQ

[SinDiosNiAmo]

P

[Urkijo]

También están sin traducir:

A.4.3 Are there any socialist thinkers close to anarchism?
A.4.4 Are there any Marxist thinkers close to anarchism?

De la sección A.4 ya dije que me encargaba yo

[_nobody_]

dando caña al marxismo?

[Urkijo]

dando caña al marxismo?

Por ahora, sólo al liberalismo capitalista

[yoSkAn]

dale, don, dale

[regan]

Voy con la I- Introducción

[raskolhnikov]

"G.7 Lysander Spooner: right-"libertarian" or libertarian socialist?"


Esta pregunta ya se tradujo hace tiempo, mirar aquí:

http://www.mutualismo.org/2008/03/tradu ... r-spooner/


No es cuestión de traducirlo dos veces, jeje.



Animo y seguir con las traducciones, es una pena que no maneje la lengua de Shakespeare

¡salud!

[Résistance]

Me pase por la FAQ y vi que la seccion B.1.4 no estaba, asique decidi traducirla y publicarla... espero no haberla cagado :S

Ya que el racismo, el sexismo y la homofobia (odio/miedo de los homosexuales) están institucionalizados a lo largo de la sociedad, la opresión sexual, racial y homosexual, es común. La causa primaria de estos tres males es la necesidad de ideologías que justifican la dominación y la explotación, que son inherentes en la jerarquía -en otras palabras, "teorías" que "justifican" y "explican" la opresión y la injusticia. Como Tácito dijo, "Odiamos a quienes herimos". Aquellos que oprimen a otros siempre encuentran razones para considerar a sus victimas como "inferiores" y por lo tanto, merecedores de su destino. Las elites necesitan alguna manera de justificar sus posiciones economicas/sociales superiores. Ya que el sistema social es obviamente injusto y elitista, la atención debe distraerse hacia otros, menos inconvenientes, "hechos", como aquellos que alegan la superioridad basandose en la biología o "la naturaleza". Por lo tanto, doctrinas de superioridad sexual, racial y etnica son inevitables en una sociedad jerarquica y de clases.

Vamos a tomar cada forma de discriminacion, por turno.

>Desde un punto de vista economico, el racismo esta asociado con la explotacion de la mano de obra barata en casa y del imperialismo fuera. En efecto, el temprano desarrollo capitalista en ambos continentes, America y Europa, fue fortalecido por la esclavitud de gente, particularmente aquellos de ascendencia Africana. En las Americas, Australia y otras partes del mundo el asesinato de los habitantes originales y la expropiacion de su tierra tambien fue una parte fundamental del crecimiento del capitalismo. Ya que la subordinacion de las naciones foraneas, es producto de la fuerza, a la nacion dominante le parece que debe su dominio a sus especiales cualidades naturales, en otras palabras a sus caracteristicas "raciales". Asi, los imperialistas constantemente han recurrido a la doctrina Darwiniana de la "Supervivencia de los mas aptos" para darle a su racismo una base en "la naturaleza".

En Europa, una de las primeras teorias de superioridad racial fue propuesta por Gobineau en los 1850s para establecer un derecho natural de la aristocracia para gobernar Francia. El decia que la aristocracia francesa era originalmente de origen Germanico mientras que las "masas" eran Galos o Celtas, y ya que la raza Germanica era 'superior', la aristocracia tenia un derecho natural para gobernar. Aunque las "masas" francesas no encontraron esta teoria particularmente persuasiva, fue mas tarde tomada por proponentes de la expansion germanica y se convirtio en el origen de la ideologia racial germanica, usada para justificar la opresion nazi de los judios y otros "no-arios". Las nociones de "la carga del hombre blanco" y el "Destino Manifiesto" se desarrollaron alrededor del mismo tiempo en Inglaterra y en un menor grado en America, y fueron usadas para racionalizar la conquista y la dominacion mundial Anglo-Sajona sobre una base "humanitaria".

El racismo y el autoritarismo en casa y fuera de ella, ha ido de mano en mano. Como Rudolf Rocker sostuvo, "todos los defensores de la doctrina racial han sido y son los asociados y defensores de cada reaccion social y politica, defensores del principio del poder en su forma mas brutal... El, que cree que ve en todos los antagonismos politicos y sociales, tan solo manifestaciones de raza determinadas por la sangre, niega toda influencia conciliadora de ideas, toda comunidad de sentimiento etico, y debe en cada crisis, tomar refugio en la fuerza bruta. De hecho, la teoria racial es solo el culto al poder" El racismo tiene como objetivo la consolidacion del poder elitista atacando todos los progresos....En la direccion de la libertad personal y la idea de la igualdad "[n]o better moral justification could be produced for the industrial bondage which our holders of industrial power keep before them as a picture of the future." [Nacionalismo y Cultura, p. 337-8]

La idea de la superioridad racial tambien tuvo una gran utilidad domestica. Como Paul Sweezy señala, "La intensificacion del conflicto social en los paises capitalistas avanzados...tiene que dirigirse lo maximo posible dentro de inocuos canales - inocuos, es decir, del punto de vista de la clase capitalista. La agitacion de los antagonismos a lo largo de lineas raciales es un metodo conveniente para dirigir la atencion fuera de la lucha de clases," la que claramente es peligrosa para los intereses de la clase dominante. [Teoria del desarrollo capitalista, p. 311] En efecto, los empleadores constantemente han fomentado las divisiones raciales dentro de los trabajadores como parte de una strategia de "divide y venceras". En otros contextos, Irlanda del Norte, Escocia o la Rusia Tsarista, los empleadores han usado la religion de la misma manera. En otros, ser inmigrante o de ascendencia nativa, es la linea de division. El efecto es el mismo. Anarquistas como Emma Goldman, denunciaron en el Sur de Estados Unidos "las atrocidades desenfrenadas, de negros linchados, torturados y quemados por multitudes enfurecidas sin ninguna mano levantada o una palabra dicha en su defensa" o los progromos contra los judios en la Rusia Tsarista hasta la discriminacion sobre donde la gente puede vivir, que trabajos pueden tener, menor paga etc.. [Emma Goldman: A Documentary History of the American Years, vol. 1, p. 386]


Para aquellos en el poder, esto tiene mucho sentido ya que el racismo (como otras formas de discriminacion)pueden ser usados para separar y dividir a la clase trabajadora consiguiendo que la gente culpe a gente de su clase por las condiciones que todos padecen. De esta manera, la ira que la gente siente sobre los problemas a los que se enfrentan son enfocados en otra direccion, en chivos expiatorios, en vez de las verdaderas causas. Como los trabajadores blancos son sutilmente (a veces no tan sutilmente) alentados, por ejemplo, en culpar del desempleo, la pobreza y el crimen en negros e hispanos en vez del capitalismo y las elites (blancos y hombres) que lo controlan y quienes directamente se benefician de sueldos bajos y ganancias altas. La discriminacion contra las minorias raciales y las mujeres, tiene sentido para el capitalismo, ya que de esta manera se amplian los beneficios, directa o indirectamente. Como los trabajos y las oportunidades de inversion, son negados a grupos desventajados, sus sueldos pueden ser disminuidos, y las ganancias correspondientemente, aumentadas. Indirectamente, la discriminacion agrega beneficios y poder al capitalista, aumentando el desempleo y poniendo a los trabajadores unos en contra de otros. Tales factores, aseguran que el capitalismo nunca 'competira' la discriminacion como algunos economistas liberales sostienen.

En otras palabras, el capitalismo se ha beneficiado y lo seguira haciendo desde su herencia racista. El racismo ha creado pozos de mano de obra barata para los capitalistas de la cual beneficiarse y permitido que una seccion de la poblacion que este sometida a peores tratos, aumentado los beneficios mediante la reduccion de condiciones en el trabajo y otros costes no relacionados con el pago. En EEUU, los negros siguen siendo pagados menos que los blancos por los mismos trabajos (alrededor de un 10% menos que trabajadores blancos con la misma educacion, experiencia, ocupacion y otras variables demograficas relevantes). Esto es traducido en desigualdades de riqueza. En 1998, los ingresos de los negros eran el 54% de los ingresos de los blancos, mientras que el producto bruto negro (incluyendo el residencial) valia 12% y no residencial solo 3% del producto bruto blanco. Para los hispanos, el cuadro era similar con ingresos de solo el 62% del ingreso de los blancos, el producto bruto, incluido el residencial 4% y el no residencial 0% del blanco. Mientras que solo por debajo del 15% de los hogares blancos tenian un producto bruto negativo o de 0%, el 27% de los hogares negros y el 36% de los hogares hispanos estaban en la misma situacion. Incluso en similares niveles de ingresos, los hogares negros eran significantemente menos ricos que los blancos. [Doug Henwood, After the New Economy, p. 99 and pp. 125-6]

Todo esto significa que las minorias raciales "estan sometidas a doble opresion y explotacion, por raza y clase, y deben combatir batallas extra contra la discriminacion y el racismo" [Lorenzo Kom'boa Ervin, Anarchism and the Black Revolution, p. 126]

El sexismo solo requeria una "justificacion" una vez la mujer empezo a actuar por si misma y demandar derechos iguales. Antes de este punto, la opresion sexual no necesitaba ser "justificada" -- era "natural" (diciendo esto, claramente, la igualdad entre los sexos era mayor antes del crecimiento del Cristianismo como religion estatal y el capitalismo, entonces el "lugar" en la sociedad, de la mujer, ha caido en los ultimos cuantos cientos de años, antes de subir otra vez, gracias a los movimientos de mujeres).

La naturaleza de la opresion sexual puede verse desde el matrimonio. Emma Goldman señalo que el matrimonio "significa la soberania del hombre sobre la mujer" con su "total sumision" a los "caprichos y ordenes" de su marido [Red Emma Speaks, p.164] Como Carole Pateman toma nota, hasta "finales del siglo diecinueve la posicion legal y civil de la esposa reflejaba la de una esclava... Una esclava no tenia una existencia independiente legal apartada de su amo, y marido y mujer se convirtieron en una persona la persona del marido". En efecto, la ley "estaba basada en la suposicion de que la mujer era (como) propiedad" y solo el contrato marital "Incluye el explicito cometido de obedecer". [The Sexual Contract, `.119,p. 122 and p. 181]

Sin embargo, cuando la mujer comenzo a cuestionar tales suposiciones de la dominacion masculina, numerosas teorias fueron desarrolladas para explicar el porque la opresion de la mujer y la dominacion por parte del hombre era "natural". Porque los hombres imponian su dominacion sobre las mujeres mediante la fuerza, la "superioridad" del hombre era sostenido que era una cualidad "natural" de su genero, que esta asociada con mayor fuerza fisica (sobre la premisa de que "poder significa correcto"). En el siglo 17, era sostenido que las mujeres eran mas animales que el hombre, asi "probando" que la mujer tenia tantos derechos iguales con el hombre como los tenia una oveja. Mas recientemente, las elites han abrazado la socio-biologia en respuesta al movimiento de las mujeres creciente. Mediante "explicaciones" biologicas sobre la opresion de la mujer, un sistema social controlado por hombres para hombres, podia ser ignorado.

El papel subordinado de la mujer, tambien tiene un valor economico para el capitalismo (debemos señalar que Goldman consideraba al capitalismo como otro "orden paternal" como el matrimonio, ambos roban a la gente su derecho de nacimiento, atrofian su crecimiento, y envenenaba sus cuerpos y mantienen a la gente en "ignorancia, en pobreza y dependencia." [Op. Cit., p. 210]. Las mujeres constantemente proporcionan trabajo necesario (y sin pagar) que mantiene al trabajador hombre en buena condicion; y es principalmente la mujer quien cria la siguiente generacion de esclavos asalariados (nuevamente sin pagar) para que propietarios capitalistas, exploten. Ademas, la subordinacion de la mujer da a los hombres de clase obrera, alguien sobre quien soltar aveces, sus frustraciones, como un objetivo conveniente (en vez de focalizarse en los problemas laborales). Como Lucy Parsons señalo, una mujer de clase obrera es "una esclava para un esclavo"

El sexismo, como todas las formas de discriminacion, esta reflejado en los niveles de ingresos y riqueza. En EEUU, las mujeres eran pagadas, alrededor de un 57% de lo que lo eran los hombres en el 2001 (una mejora con respecto al 39% de 20 años atras). Parte de esto se debe a que hay menos mujeres trabajando que hombres, pero para aquellas que si trabajaban fuera de casa, sus ingresos eran de un 66% de los del hombre (por encima del 47% de 1980 y el 38% de 1970). Aquellas que trabajan jornada completa, sus ingresos son el 76% de los del hombre, por encima del 60% durante la mayor parte de la decada de 1970. Sin embargo, como la diferencia entre blancos y negros, esto se debe en parte a los ingresos estancados de los trabajadores hombres (en 1998 los verdaderos ingresos de los hombres eran tan solo 1% por encima de los niveles de 1989, mientras que los de la mujer estaban un 14% por encima). Asique, en vez de el aumento de los ingresos siendo resultado de las mujeres entrando a trabajos bien pagados y en gran parte a ocupaciones generalmente de hombres, y estas cerrando la diferencia de genero, tambien han sido resultado de los intensos ataques a la clase trabajadora desde los años 80, que han des-unionizado y desindustrializado EEUU. Esto resulto en muchos trabajos bien pagados de hombres perdidos, y mas y mas mujeres entrando al mercado laboral para asegurarse de mantener a su familia. [Henwood, Op. Cit., p. 91-2]

Dejando de lado la media de los ingresos, descubrimos que el sexismo da lugar a mujeres siendo pagadas un 12% menos que los hombres durante el mismo trabajo, con las mismas variables relativas (como experiencia, educacion etc..)No hay necesidad de decir, que como con el racismo, tales "variables relevantes" son en si mismas moldeadas por la discriminacion. Las mujeres, como los negros, tienen menos probabilidades de conseguir una entrevista de trabajo y trabajo. El sexismo incluso afecta tipos de trabajos, como por ejemplo, los trabajos relacionados con las tareas del hogar son peor pagados que los que no son de este tipo, ya que son vistos como femeninos e incluyen los tipos de tareas que las mujeres hacen en casa sin paga. En general, las industrias dominadas por mujeres, son peor pagadas. En 1998, las ocupaciones que eran del 90% de hombres, tenian un sueldo medio de casi el 10% por encima de la media, mientras que aquellas con el 90% de mujeres, casi un 25% por debajo. Un estudio descubrio que un aumento del 30% de mujeres en una ocupacion, se traduce en una disminucion del 10% en la paga media. No es necesario señalar, que tener hijos es una mala noticia economica para la mayor parte de mujeres (las mujeres con hijos ganan un 10 a 15% menos que mujeres sin hijos, mientras que para los hombres, lo contrario es el caso) Tener un nivel de maternidad, por cierto, tiene una pena de maternidad, bastante menor. [Henwood, Op. Cit., p. 95-7]

La opresion contra las lesbianas, gays y bisexuales, estan totalmente relacionadas con el sexismo. Una sociedad patriarcal capitalista, no puede ver las practicas homosexuales como variaciones humanas normales, que es lo que son, porque manchan esos rigidos papeles de genero y estereotipos sexistas de la sociedad. La mayor parte de los jovenes gays, mantienen su sexualidad para si mismos por miedo a ser echados de casa y todos los gays tienen el miedo de que algunos "heteros" intentaran quitarles su sexualidad si la expresan libremente. Asi como los otros sujetos a otras formas de discriminacion, los gays tambien son discriminados economicamente (Los hombres gays ganan un 4-7% menos que el hombre hetero medio [Henwood, Op. Cit., p. 100]). Ya que la opresion social que resulta por tener otra orientacion sexual, es expermientada en varios niveles distintos, desde violencia extrema a menor paga por hacer el mismo trabajo.

Los gays no son oprimidos basandose en un capricho, pero por una necesidad especifica del capitalismo de tener familias nucleares. La familia nuclear, como como la creadora primaria de personas sometidas (crecer en una familia autoritaria lleva a los niños a adoptar, y a respetar la jerarquia y la subordinacion - vease la seccion B. 1.5) asi como la proveedora y cuidadora de la fuerza de trabajo, forma una importante necesidad para el capitalismo. Las orientaciones sexuales alternativas representan una amenaza para el modelo de familia ya que proporcionan un modelo de papel diferente para las personas. Esto significa que los gays van a estar en el frente de ataque cuando el capitalismo quiera reforzar los "valores familiares" (sumision a la jerarquia, "tradicion", "moralidad" etc..) La introduccion de la clausula 28 en Gran Bretaña es un buen ejemplo de esto, con el gobierno haciendo ilegal que los cuerpos publicos promuevan la sexualidad gay (para presentarla unicamente como una perversion). En EEUU, el Derecho tambien busca demonizar la homosexualidad como parte de una campaña para reforzar los valores de la unidad de la familia patriarcal y la sumision a la "autoridad tradicional". Por lo tanto, la opresion de la gente basada en su sexualidad es poco probable que desaparezca hasta que el sexismo lo haga.

Esto no es todo. Asi como afecta negativamente a aquellos sometidos por ellos, el racismo, el seximo y la homofobia son dañinos para aquellos que lo practican (y en cierto modo se benefician de ellos) dentro de la clase obrera. Porque es este el caso es obvio, una vez lo piensas. Todos ellos (racismo, sexismo, homofobia) dividen a la clase obrera, que significa que los blancos, hombres, heterosexuales, se hieren a si mismos al mantener un pozo de mano de obra barata competitiva, asegurando bajos salarios para sus propias mujeres, hijas, madres, relativos y amigos. Tales divisiones crean condiciones y salarios inferiores para todos, ya que los capitalistas ganan una ventaja competitiva al usar tal pozo de mano de obra barata, forzando a todos los capitalistas a empeorar las condiciones y salarios para sobrevivir en el mercado (adicionalmente, tales jerarquias sociales, que socavan la solidaridad contra el empleador en el trabajo, y el estado probablemente crea un grupo de trabajadores excluidos que se volverian contrarios durante las huelgas). Ademas, secciones "privilegiadas" de la clase trabajadora, pierden, porque sus condiciones de trabajo y sueldos son peores de las cuales la unidad podria haber conseguido. Solo el jefe gana, en realidad.

Esto puede verse desde la investigacion de este tema. El investigador Al Szymanski busco examinar sistematica y cientificamente la proposicion de que los trabajadores blancos ganan del racismo ["Racism Discrimination and White Gain" In American Sociological Review, vol. 41, no. 3, June 1976, pp. 403-414] El comparo la situacion de los blancos y no blancos (negros, nativos americanos, Asiaticos e Hispanos) trabajadores en los Estados Unidos y encontro varios puntos:

(1) -La mayor estrechez entre la division de sueldos blancos y negros en un Estado Norteamericano, los ingresos de los blancos mayores, eran similares a los ingresos blancos en cualquier otro lado. Esto significa que "los blancos no se benefician economicamente mediante la discriminacion economica. Los trabajadores blancos especialmente parecen beneficiarse economicamente de la ausencia de discriminacion economica... en el nivel absoluto de sus ganancias y en la relativa igualdad entre los blancos" [p. 413]

(2) -El mayor numero de "no-blancos" en una determinada poblacion de un Estado Norteamericano, la mayor desigualdad entre blancos. En otras palabras, la existencia de un grupo, pobre, oprimido de trabajadores, reduce los sueldos de los trabajadores blancos. Aunque no afecta mucho las ganancias de blancos de clase no trabajadora ("La mayor discriminacion contra gente no blanca, la mayor desigualdad dentro de los blancos" [p. 410]. Asique los trabajadores blancos claramente pierden economicamente de esta discriminacion.

(3) -El tambien hallo que "La mas intensa discriminacion racial, menores son los ingresos blancos por ... su efecto en la solidaridad de la clase obrera." [p. 412] En otras palabras, le racismo economicamente desventaja a los trabajadores blancos porque socava la solidaridad entre los trabajadores negros y blancos.

Asique en conjunto, estos trabajadores blancos reciben algunos privilegios aparentes del racismo, pero son de hecho jodidos por el. Asi el racismo y otras formas de jerarquia, funcionan en contra de los intereses de los trabajadores que lo practican - y, mediante el debilitamiento de la unidad social en el puesto de trabajo, benefician a la clase dominante:

"Mientras exista la discriminacion y miniorias raciales o etnicas, sean orpimidas, la clase obrera en conjunto es debilitada. Esto es asi porque la clase capitalista tiene la habilidad de usar el racismo para disminuir los salarios de segmentos individuales de la clase obrera, mediante la incitacion del antagonismo racial y forzando a los trabajadores a pelear por los trabajos y servicios. Esta division es un desarrollo que al final de todo, recorta el nivel de vida de todos los trabajadores. Ademas, poniendo a los blancos contra los negros y otras nacionalidades oprimidas, la clase capitalista tiene la habilidad de prevenir que los trabajadores se unan contra su enemigo comun. Mientras los trabajadores sigan peleando contra ellos mismos, la clase capitalista esta segura." [Lorenzo Kom'boa ERvin, Op. Cit., pp. 12-3]

Adicionalmente, una riqueza y una diversidad de puntos de vista, visiones, experiencias, culturas, pensamientos y demas, son negadas a los racistas, sexistas, y homofobicos. Sus mentes estan atrapadas en una jaula, estancandose en una mono-cultura - y el estancamiento es la muerte para la personalidad. Tales formas de opresion son deshumanizadoras para aquellos que las practican, ya que el opresor vive como un papel, no como una persona, y entonces estan restringidos por el y no pueden expresar su individualidad libremente (y lo hace de manera muy limitada). Esto deforma la personalidad del opresor y empobrece su propia vida y personalidad. La homofobia y el sexismo tambien limitan la flexibilidad de todas las personas, gays o heteros, para elegir las expresiones sexuales que son correctas para ellos. La represion sexual que ejerce el sexista y homofobico, dificilmente les hara bien a su salud mental, sus relaciones o su desarrollo en general.

>Desde el punto de vista anarquista, la opresion basada en la raza, el sexo o la orientacion sexual, permanecera por siempre intacta bajo el capitalismo o, en realidad, bajo cualquier sistema economico o politico basado en la dominacion y la explotacion. Mientras que miembros individuales de "las minorias" lleguen a prosperar, el racismo como una justificacion de la desigualdad es muy util para las elites como para deshecharlo. Usando los resultados del racismo (pobreza, etc..) como una justificacion de la ideologia racista, las criticas del status quo pueden, nuevamente, ser remplazadas por tonterias acerca de "la naturaleza" o "la biologia". Similarmente con el sexismo o la discriminacion contra los gays.

La solucion a largo plazo es obvia: desmantelar el capitalismo, y la jerarquica division de clases que conforma la sociedad. Librandonos de la opresion capitalista y la explotacion y su consecuente imperialismo y pobreza, tambien eliminaremos la necesidad de ideologias de superioridad racial o sexual que se usen para justificar la opresion de un grupo hacia otro o para dividir y debilitar a la clase obrera. Sin embargo, las luchas contra la discriminacion no pueden dejarse para despues de una revolucion. Si se dejaran, dos cosas son probables a pasar: una, tal revolucion seria poco probable que suceda y, dos, si ocurriera entonces seria mas que probable que se mantuvieran estos problemas en la futura sociedad creada por tal revolucion. Por lo tanto, los efectos negativos de la desigualdad se pueden y deben ser combatidos en el aqui y ahora, como cualquier otra forma de jerarquia. En efecto, como discutimos con mas detalle en la seccion B. 1. 6, haciendo esto hacemos la vida un poquito mejor en el aqui y ahora como tambien traer el tiempo en el que tales desigualdades esten finalmente acabadas, mas cerca. Solo esto puede asegurar que todos podamos vivir como individuos iguales y libres en un mundo sin las plagas del sexismo, el racismo, la homofobia o el odio religioso.

No es necesario decir, que los anarquistas rechazan totalmente el tipo de "igualdad" que acepta otras formas de jerarquia, que acepten las prioridades dominantes del capitalismo y el estado, y accedan a devaluar las relaciones humanas y la individualidad en el nombre del poder y de la riqueza. Hay un tipo de "igualdad" en tener "igualdad de oportunidades", en tener jefes y politicos que sean negros, gays o mujeres, pero es una que pierde el punto. Decir "¡Yo tambien!" en vez de "¡Que desastre!" no sugiere una verdadera liberacion, tan solo diferentes jefes y nuevas formas de opresion. Necesitamos mirar a la forma en la que la sociedad esta organizada, ¡No al sexo, color, nacionalidad o sexualidad de aquel que nos esta dando ordenes!

[Chimaera monstrosa]

Pruebas del verdadero Amor:

1. Colgarse por los cojones del techo si asi te lo exigue tu amada

2. Cojer o Agarrar aliacranes por la cola aunque tengan parasitos

3. Cortarse la polla o la minga por la base peluda y regalarsela a un perro

Te amo Marieta

[raskolhnikov]

Pruebas del verdadero Amor:

1. Colgarse por los cojones del techo si asi te lo exigue tu amada

2. Cojer o Agarrar aliacranes por la cola aunque tengan parasitos

3. Cortarse la polla o la minga por la base peluda y regalarsela a un perro

Te amo Marieta

Me encanta este tío

[Ateneo Virtual]

Me pase por la FAQ y vi que la seccion B.1.4 no estaba, asique decidi traducirla y publicarla... espero no haberla cagado :S

Genial!, muchas gracias por colaborar!
Intenta correr la voz, a ver si más gente se apunta

Salud!

[Pablo (A)]

Aunque sólo sea por dejar constancia, en vista de la revitalización del proyecto para traducir las FAQ, y cumpliendo con lo que dije no sé dónde (que voy a mi aire pero sigo trabajando en esto), ya he acabado un apartado más de la sección F, concretamente el F.3.2 ¿Puede haber armonía de intereses en una sociedad inicua?.

Y eso, un saludo para tod@s.

[SinDiosNiAmo]

P