Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Foro para la difusión y el debate sobre el Movimiento Libertario y el Anarquismo en general con todas sus tendencias y derivaciones. Noticias sobre el Movimiento Libertario o los movimientos sociales.
Avatar de Usuario
Caos
Mensajes: 67
Registrado: 05 Dic 2007, 15:36

Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por Caos » 03 Ago 2008, 18:58

Las raíces burguesas del anarcosindicalismo
Feral Faun

"Nosotros favorecemos el desarrollo de un movimiento de trabajadores basado en la democracia directa, no sólo porque será más efectivo en la lucha actual contra la clase empleadora, sino también porque prefigura -y sienta la base para- una sociedad de libertad e igualdad, sin autoritarismo o explotación."
- Extraido de un folleto publicado por la Workers Solidarity Alliance (Alianza de Solidaridad Obrera), una organización anarcosindicalista.


En el siglo decimocuarto o decimoquinto, empezó a tener lugar una transformación social que alcanzó su pico dramático en la guerra americana de independencia y en la Revolución francesa. Este período fue el levantamiento de la burguesía contra el sistema feudal y el poder de la Iglesia Católica. En el lugar del feudalismo emergieron el sistema económico del capitalismo y el sistema político de la democracia política. En lugar de permitir gobernar a una aristocracia no electa o a un rey, la democracia liberal demanda que sea "el pueblo" quien gobierne a través de sus representantes o su voto. Como los anarcosindicalistas arriba citados, la burguesía quería una "sociedad de libertad e igualdad, sin autoritarismo o explotación". Omítanse las partes sobre los "trabajadores" y "la clase empleadora" y Thomas Paine podría haber escrito la cita.

Por supuesto, los anarcosindicalistas nos dirán que ellos no están usando las palabras de la manera en que lo hicieran los revolucionarios burgueses. Les tomaría la palabra si no fuese por el hecho de que, el anarcosindicalismo, refleja la ideología burguesa de formas mucho más significativas que meramente tomar prestada su terminología. Los valores sostenidos por los anarcosindicalistas no difieren significativamente de aquéllos de los teóricos liberales más radicales, y su proyecto, sometido a examen, demuestra ser meramente la extensión del proyecto liberal.

Como ya he dicho, el sistema económico que llegó al poder con la burguesía es el capitalismo. No me meteré en una larga descripción del capitalismo -basta decir que la cualidad definitoria del capitalismo, comparado con otros sistemas económicos, no es la existencia de capitalistas, sino la producción de capital excedente para permitir una expansión económica continuada.

El capitalismo es un sistema altamente moral -es decir, requiere de valores que toman prioridad sobre las necesidades, deseos o codicia individuales, con objeto de expandirse sin fricciones. Estos valores, que son esenciales para la expansión capitalista, son la producción y el progreso. Cada adelanto tecnológico es, así, abrazado a menos que pueda mostrarse como una amenaza a la expansión ulterior del capital. Para la producción y el progreso es esencial el trabajo y, así, el burgués valora mucho el trabajo -y, contrariamente al cuadro pintado por los propagandistas "radicales" del trabajo, no es raro para los capitalistas trabajar muchas más horas que los obreros industriales; pero se trata de trabajo organizativo en lugar de trabajo productivo. Aquéllos que se las arreglan para evitar el trabajo son la escoria moral de la sociedad capitalista -los parásitos apartados de la población trabajadora.

Los anarcosindicalistas abrazan cada uno de estos valores capitalistas. Su meta es "el verdadero dominio humano de la producción". ¡A pesar del alto nivel de evidencia antropológica de lo contrario, asumen que los pueblos primitivos pasaban la mayor parte de su tiempo sólo luchando por la supervivencia, y que es sólo gracias a la producción de tecnología y su progreso que podemos vivir las maravillosas vidas que todos tenemos ahora, y disfrutar de todas las encantadoras mercancías -¡¡¡Ooops!!! ¡Lo siento, estoy intentando ser sarcástico!

Los sindicalistas reconocen unas cuantas tecnologías específicas como amenazas a la supervivencia, pero ven la tecnología en general -y el progreso en general- como cosas positivas. A la luz de esto, no es ninguna sorpresa que hagan épicos cantos al trabajo, porque sin trabajo no habría producción ni progreso. Como la burguesía, ellos ven a aquéllos que evitan el trabajo como "parásitos", (Veáse "¡Escucha, anarquista!" de Chaze Bufe). El único problema real que tienen con el sistema capitalista es quién está al mando -ellos preferirían que estuviese al mando Un Gran Capitalista*, la unión internacional de la población trabajadora, en lugar de los diversos individuos, corporaciones y Estados. Pero la estructura básica sería la misma. Como la burguesía -y quizá aún más que la burguesía- los anarcosindicalistas abrazan los valores esenciales al capitalismo.

Si la producción y el progreso son valores positivos, haciendo el trabajo esencial, entonces la conformidad social es igualmente esencial. Ya he dicho que la evitación del trabajo es vista como parasitismo. Cualquier placer que no pueda ser mercantilizado y así traído bajo el control de la producción, es no ético. El vagabundo, el vago, el gitano, el bandido, cualquier individuo que no haga ninguna contribución positiva a la sociedad, es condenado como un fracaso o un criminal. Incluso el bohemio -el artista, músico o poeta inadaptado- es sospechoso a los ojos burgueses -por lo menos hasta que se encuentre la forma de recuperar sus renegados impulsos creativos.

Esta misma actitud hacia aquéllos que no encajan en la sociedad es sostenida por los anarcosindicalistas. ¡El castigo de Chaz Bufe de los "marginales" en "¡Escucha, anarquista!" deja esto bastante claro. La forma en que la CNT despreció constantemente al bandolero anarquista Sabaté (mientras continuaba tomando y usando el dinero que él les daba de sus robos) da verdadero asco. A lo largo de su historia, el anarcosindicalismo ha intentado apagar el fuego de los rebeldes desobedientes, a veces a través de la persuasión y algunas a través del insulto, para mover a los rebeldes anárquicos a conformarse y aceptar la sociedad. Dondequiera que la rebelión anárquica fuese más allá de las reformas que los anarcosindicalistas estaban reclamando, estos supuestos no creyentes en la ley eran los primeros en gritar, "¡Delincuentes! ¡Terroristas!". Como la burguesía, quieren la producción para progresar sin fricciones, y eso requiere la conformidad social.

De la mano de la conformidad social, viene un amor por la paz social. Es verdad que la burguesía ha explotado las guerras entre naciones para expandir el capital, pero esto es siempre precario, dado que cualquier violencia puede perturbar el funcionamiento sin fricciones del capitalismo. Sólo la violencia instituida por las autoridades apropiadas, con una base racional y ética, tiene un lugar en la sociedad burguesa. Los conflictos personales no sólo no han de incluir la violencia física, sino que deben ser afrontados con cortesía y resueltos a través de la discusión racional, la negociación o el proceso debido. Las pasiones no deben ciertamente encenderse. La paz social sólo habrá de romperse bajo las circunstancias más extremas.

Los anarcosindicalistas también valoran la paz social. De las "Influencias burguesas en el anarquismo" de Luigi Fabbri al "¡Escucha, anarquista!" de Bufe, intentan advertir a los anarquistas que se alejen de la expresión verbal violenta -irónicamente, intentando afirmar que esto no proviene de las falsas concepciones del anarquismo creadas por la prensa burguesa. Por qué piensan que la gente con coraje e inteligencia para rebelarse contra la autoridad aceptaría la palabra de la prensa burguesa, no lo sé. Como la burguesía, los anarcosindicalistas nos llaman a expresar nuestros desacuerdos racionalmente, libres de pasión, de una manera pacífica. Cualquier expresión activa, violenta, de rebelión individual es considerada irresponsable, contrarrevolucionaria y no ética por los anarcosindicalistas. Los perpetradores son etiquetados, en el mejor caso, como incautos y, más a menudo, como delincuentes comunes y terroristas. De hecho, fuera de una "situación revolucionaria", los anarcosindicalistas rechazan la mayoría de las formas de actividad ilegal como contraproducentes (pero, ¿es eso necesariamente malo?**). Sólo el levantamiento de la clase obrera (la "autoridad apropiada" en la teoría anarcosindicalista) puede justificar la violencia -y esa violencia debe ser racional y ética para mantener los instrumentos de producción intactos y hacer una transición a la producción anarcosindicalista tan libre de fricciones como sea posible.

Los anarcosindicalistas también desean crear una sociedad racional, ética. Nos llaman a "atacar la irracionalidad... dondequiera y siempre que se presente". El problema que ven en la sociedad presente es que no es lo suficientemente racional o ética. Dado que la razón es la fuente del comportamiento ético (según su visión), debe prevalecer en todas las áreas de la vida. No nuestras pasiones o deseos, sino nuestro "egoísmo racional" debe ser nuestra guía, dicen los sindicalistas, haciéndose eco de los utilitaristas. Es tanto más racional como más ético si el productor controla los medios de producción, proclaman ellos, mientras ignoran alegremente la cuestión de si es posible para cualquiera controlar los medios de producción en una sociedad industrial.

Tanto los teóricos liberales burgueses como los anarcosindicalistas quieren una sociedad racional, ética, basada en la libertad, la igualdad y la justicia, garantizando los derechos humanos. Los dos quieren una economía que funcione sin fricciones, con altos niveles de producción que garanticen el progreso científico y tecnológico. Los dos requieren paz social y conformidad para realizar sus proyectos. Es difícil no pensar que sus proyectos son el mismo. Sólo veo dos diferencias significativas. La burguesía ve la economía como una fuerza apolítica, que puede progresar de modo eficiente y ético a través de la forma de la empresa privada. Los anarcosindicalistas reconocen la economía como una fuerza política que debe, por consiguiente, ser puesta en marcha democráticamente. Los liberales burgueses creen que la democracia representativa puede crear su ideal. Los anarcosindicalistas creen que la democracia debe ser directa -aunque nunca parecen preguntarnos si queremos gastar nuestro tiempo votando directamente para todo problema social que surja. El proyecto de los anarcosindicalistas es, en realidad, sólo una extensión del proyecto del liberalismo burgués -un intento de impulsar ese proyecto hacia su conclusión lógica.

Esto me lleva al paralelismo último entre el liberalismo burgués y el anarcosindicalismo, un paralelismo no de ideas, sino de ignorancia. Ninguno parece capaz de reconocer las realidades del sistema social bajo el que vivimos. "La actividad cotidiana de los esclavos produce esclavitud" (Fredy Perlman). Mientras hablan de libertad y democracia, el liberal burgués y el anarcosindicalista ven ambos sólo las autoridades humanas que los controlan; están ciegos a las actividades sociales en que participan, que son la verdadera fuente de su esclavitud. Así, el liberal burgués está satisfecho con librarse de sacerdotes y reyes; el anarcosindicalista añade a presidentes y patrones. Pero las fábricas permanecen intactas, las tiendas permanecen intactas (aunque los sindicalistas puedan llamarlas centros de distribución), la familia permanece intacta -el sistema social entero permanece intacto. ¿Si nuestra actividad cotidiana no ha cambiado significativamente -y los anarcosindicalistas no dan ninguna indicación de querer cambiarla más allá de agregar la carga de gestionar las fábricas a la carga de trabajar en ellas-, qué diferencia representa entonces que no haya jefes? - ¡Somos todavía esclavos!

El "cambio de nombre no exorciza a la bestia". Pero hay una razón por la que, ni el liberal burgués ni el anarcosindicalista, pueden ver la esclavitud inherente al sistema social. No ven la libertad como la capacidad del individuo único de crear su vida como elije. La ven como la capacidad del individuo de llegar a ser una parte plena y activamente integrada de una sociedad progresiva, racional. Que "la esclavitud es la libertad" no es una aberración del pensamiento estalinista o fascista; es algo inherente a todas las perspectivas que atribuyen la libertad a la sociedad en lugar de al individuo. La única manera de garantizar la "libertad" de tales sociedades es suprimir la inconformidad y la rebelión dondequiera que surjan.

Los anarcosindicalistas pueden hablar de abolir el Estado, pero ellos tendrán que reproducir cada una de sus funciones para garantizar el funcionamiento sin fricciones de su sociedad. El anarcosindicalismo no realiza una ruptura radical con la sociedad presente. Busca meramente extender los valores de esta sociedad para que nos dominen más plenamente en nuestras vidas diarias. Ninguno de los verdaderos rebeldes, los renegados, los bandidos y los salvajes espíritus libres podría aceptar una sociedad anarcosindicalista más que la sociedad actual. Tendríamos que continuar discordando, creando una ruptura radical con la sociedad, porque no queremos más control sobre nuestra esclavitud -y eso es todo lo que los anarcosindicalistas nos ofrecen-, queremos quitarnos las cadenas y vivir nuestras vidas plenamente.

Notas

* “One Big Capitalist”. Esta expresión es una parodia de la famosa consigna que habían extendido en los años 20 los Industrial Workers of the World, “One Big Union” - Un Gran Sindicato. (Nota del CICA).

** Aquí el autor parece hacer un juego de palabras entre contra-“producente” y la crítica del productivismo, al margen del sentido de que lo que puede considerarse “contraproducente” desde la perspectiva anarcosindicalista no tiene por qué serlo desde la perspectiva revolucionaria. (Nota del CICA).
La esencia de lo que hemos perdido no es el control sobre los medios de producción o de la riqueza material; son nuestras vidas mismas, nuestra capacidad para crear nuestra existencia en términos de nuestras propias necesidades y deseos.

Avatar de Usuario
antícrata
Mensajes: 660
Registrado: 07 Sep 2007, 17:34

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por antícrata » 04 Ago 2008, 15:09

Hola, ¿esto lo has sacado de la página del CICA?

Sobre esto:
* “One Big Capitalist”. Esta expresión es una parodia de la famosa consigna que habían extendido en los años 20 los Industrial Workers of the World, “One Big Union” - Un Gran Sindicato. (Nota del CICA).
Hay que tener en cuenta que los wobblies reservaban el término "sindicalista" para los sindicalistas revolucionarios europeos. Ellos se consideraban "unionistas". "Industrial unionists", "federaciones de ramo", frente a las "trade unions", "sindicatos de oficio". La traducción de "One Big Union" como "Un Gran Sindicato" no me parece acertada. Más aún, considerando que la AAUD de los comunistas de consejos alemanes al parecer basó en parte en la IWW a la hora de organizar la Union General Obrera. En este sentido, tal vez habría que considerar la IWW como un eslabón entre el sindicalismo revolucionario y... otra cosa, pero que no es anarcosindicalismo.

http://www.geocities.com/cica_alt/cica/ ... parte2.htm
La base teórica de la AAUD fue el desarrollo, inspirado en parte en la IWW americana (pero con un carácter revolucionario, no orientado a la lucha por reformas), de los conceptos de "organización de fábrica" (organización sin distinción de oficios) y "Unión Obrera" (unión de organizaciones de fábrica) como nueva forma de organización revolucionaria destinada a reemplazar a los sindicatos y a constituir la base para la formación de nuevos consejos obreros, una nueva forma que ya no era una "organización económica", sino que asumia ya un carácter político y no aceptaba acríticamente la existencia de partidos políticos. La idea de una “organización unitaria”, a la vez económica y política, orientada a suprimir la necesidad del partido, fue ya una idea que se remontaba a años atrás,

Gespenst
Mensajes: 36
Registrado: 03 Oct 2007, 20:56

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por Gespenst » 04 Ago 2008, 16:52

En mi opinión, mezclas conceptos.

Union en inglés es sindicato. Lo que diferenciaba el "Industrial unionism" de los IWW del sindicalismo tradicional no era el "unionism", si no el "Industrial". Los IWW no se organizaban por oficio sino por Industria (algo original en su época), o como dirían más tarde los anarcosindicalistas españoles, Ramo. No sé donde has visto o leído eso de la utilización por parte de los IWW del término "sindicalista" (¿syndicalist?) para diferenciarse del sindicalismo revolucionario europeo, pero los wobblies sí usaban relativamente a menudo el término "revolutionary sindicalism" para definirse.

Es en alemán donde "Union" no significa sindicato ("Gewerkschaft") y donde en el contexto de la revolución alemana sí tendría sentido hablar de unionismo. En un primer momento sí hubo cierta influencia del modelo de los IWW sobre lo que llegaría ser la AAUD. Pero la influencia es limitada, la AAUD (comunista de izquierda, más que comunista de consejos) se organizaba primero por empresa y después por región-económica (no por Ramo o Industria), y no serían los sindicatos industriales la base de la sociedad futura, si no los consejos obreros. Algunos unionistas alemanes consideraban a su organización como una superación de las formas partido y sindicato.

Pero no creo que los IWW fueran un eslabón a nada. Los IWW se definían como una organización económica, no política, sin ideología política en el sentido de la CGT francesa. Una organización sindicalista revolucionaria pero, eso sí, con unas características especiales. Es decir, no estarían un paso delante respecto al anarcosindicalismo, sino un paso atrás.
Última edición por Gespenst el 05 Ago 2008, 19:33, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Makhnovist
Mensajes: 761
Registrado: 27 Jun 2005, 09:49

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por Makhnovist » 04 Ago 2008, 22:13

Si alguien se toma ese texto en serio y hace falta que lo desmonte falacia tras falacia (en forma y en fondo) me avisais y en cuanto tenga tiempo me extiendo largo y tendido.

eso si, no se me ha despegado la sonrisa de la boca ni un solo momento.

Avatar de Usuario
antícrata
Mensajes: 660
Registrado: 07 Sep 2007, 17:34

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por antícrata » 05 Ago 2008, 01:06

Lo primero agradecer tu aportación Gespenst
Gespenst escribió:Union en inglés es sindicato. Lo que diferenciaba el "Industrial unionism" de los IWW del sindicalisto tradicional no era el "unionism", si no el "Industrial". Los IWW no se organizaban por oficio sino por Industria (algo original en su época), o como dirían más tarde los anarcosindicalistas españoles, Ramo. No sé donde has visto o leído eso de la utilización por parte de los IWW del término "sindicalista" (¿syndicalist?) para diferenciarse del sindicalismo revolucionario europeo, pero los wobblies sí usaban relativamente a menudo el término "revolutionary sindicalism" para definirse.
Efectivamente, union viene a significar sindicato, pero su "unionism", al ser "industrial" era diferente al de las "trade-unions". El uso de "syndicalist" para referirse en exclusiva a los sindicalistas revolucionarios, ahora mismo no me acuerdo siquiera del idioma en que lo leí, pero creo que fue o bien en la documentación que hay en la propia web de la IWW, o en la de la CCI (Corriente Comunista Internacional)

Es en alemán donde "Union" no significa sindicato ("Gewerkschaft") y donde en el contexto de la revolución alemana sí tendría sentido hablar de unionismo. En un primer momento sí hubo cierta influencia del modelo de los IWW sobre lo que llegaría ser la AAUD. Pero la influencia es limitada, la AAUD (comunista de izquierda, más que comunista de consejos) se organizaba primero por empresa y después por región-económica (no por Ramo o Industria), y no serían los sindicatos industriales la base de la sociedad futura, si no los consejos obreros. Algunos unionistas alemanes consideraban a su organización como una superación de las formas partido y sindicato.
Ok. Salvo en considerar a la AAUD como comunista de izquierda mas que de consejos (si consideramos al consejismo como algo un tanto diferente). Una vez el KAPD se desvincula de la dirigencia "luxemburguista" del KPD, aun siendo un partido (al que al parecer llegaron a llamar "antipartido"), ¿no forma el "kapismo", parte de la herencia de la izquierda germano-holandesa, del comunismo de consejos? Espero que esto no sea un exceso de etiquetas...
Pero no creo que los IWW fueran un eslabón a nada. Los IWW se definían como una organización económica, no política, sin ideología política en el sentido de la CGT francesa. Una organización sindicalista revolucionaria pero, eso sí, con unas características especiales. Es decir, no estarían un paso delante respecto al anarcosindicalismo, sino un paso detrás.
No voy a entrar a debatir quién está a un paso delante o detrás, dado que la IWW, al menos la histórica, no creo que pretendiera nunca el ser "anarcosindicalista". De hecho, en sus estatutos se muestra contraria a la actuación en su seno tanto de partidos políticos, como de "sectas antipolíticas" (algo así dicen). Un ejemplo que a veces se pone de que iba más allá de ser una mera organización económica, es el de la "campaña de las cajas de jabón" por la libertad de expresión. ¿Era también la CNT una organización sin ideología política hasta la aprobación del comunismo libertario en el Congreso de Zaragoza de 1936?

Avatar de Usuario
anarkoanthony
Mensajes: 1194
Registrado: 21 Jun 2006, 19:36
Ubicación: En algún lugar de esta genocida civilización
Contactar:

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por anarkoanthony » 05 Ago 2008, 11:14

Makhnovist escribió:Si alguien se toma ese texto en serio y hace falta que lo desmonte falacia tras falacia (en forma y en fondo) me avisais y en cuanto tenga tiempo me extiendo largo y tendido.

eso si, no se me ha despegado la sonrisa de la boca ni un solo momento.
A delante.
Un... blog:
Nuestras vidas se consumen

Mi blog:
Por quien doblan las campanas

Mi Fotolog:
Caos nunca murió

¡Visítalos!
---

"En el interior del espectáculo del capital el placer es mortal. Todo es lúgubre y funeral, todo es serio y ordenado, todo es racional y programado, precisamente porque todo es falso e ilusorio."

Avatar de Usuario
Jove Obrer
Mensajes: 3519
Registrado: 10 Nov 2007, 16:47
Ubicación: Área Metropolitana de Barcelona

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por Jove Obrer » 05 Ago 2008, 17:02

ven a aquéllos que evitan el trabajo como "parásitos",
No es exactamente así. Muchos anarcosindicalitas rechazan el trabajo todo lo que pueden, lo combaten, y una mayor parte muestran simpatias por las pesonas que se buscan alternativas de vida frente al trabajo asalariado. Lo que yo si veo en mi entorno, o al menos es lo que yo pienso, es que cietamente alguien que no trabaje pero vive del trabajo ajeno, disfruta de una vida relajada gracias al sudor de otros, en realidad no esque este en contra del trabajo si no que esta a favor de que otros trabajen (es al fin y al cabo el mismo pensamiento burgués). En mi pueblo a eso se le llama parásito, chupasangre, aprovechado, etc.

El resto del texto me parece aún más si sabe una exageración, más "poético" y dado a perderse en la teorización en base a palabros que otra cosa. En realidad más que una crítica al anarcosindicalismo es una critica al socialismo. En mi opinión una crítica facil y totalizante que niega todo lo que no pase por el estrecho embudo de lo "verdedaramanet rebelde, etc" que no es otra cosa que destuir inmediatamente todos los medios de producción y organizaciones sociales familia incluída.

La conslución es que los anarcosindicalistas serían aún más dañinos que la propia burguesía:
Busca meramente extender los valores de esta sociedad para que nos dominen más plenamente en nuestras vidas diarias.
“Si lo real es móvil, que nuestro pensamiento sea también móvil y que sea el pensamiento de ese movimiento. Si lo real es contradictorio, que nuestro pensamiento sea pensamiento consciente de la contradicción.”

Gespenst
Mensajes: 36
Registrado: 03 Oct 2007, 20:56

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por Gespenst » 05 Ago 2008, 18:39

Ok. Salvo en considerar a la AAUD como comunista de izquierda mas que de consejos (si consideramos al consejismo como algo un tanto diferente). Una vez el KAPD se desvincula de la dirigencia "luxemburguista" del KPD, aun siendo un partido (al que al parecer llegaron a llamar "antipartido"), ¿no forma el "kapismo", parte de la herencia de la izquierda germano-holandesa, del comunismo de consejos? Espero que esto no sea un exceso de etiquetas...
Más que hablar de "partido antipartido" (una contradicción), lo que se decía es que el KAPD no era un partido "en el sentido tradicional del término". Es decir, la AAUD sería la organización del proletariado revolucionario que realizaría la dictadura del proletariado a través de los consejos obreros. La función del KAPD no sería dirigir, sino realizar una labor "educacionista". Así mismo, dentro de la AAUD existieron diversas tendencias o posiciones, la que abogaba por el centralismo o por el federalismo, una tendencia antipartido y otras que diferían sobre si la disolución del partido sería antes o en la revolución, o si incluso sobreviviría un tiempo a ésta, etc.

El comunismo de consejos no aparece como algo definido hasta la segunda mitad de los años veinte, cuando el movimiento estaba en su fase regresiva o de decadencia. En todo caso como muy pronto, no antes de que Rühle fuera expulsado a finales de 1920 y tuviera lugar la ruptura por parte de los partidarios de la tendencia antipartido, y se formase la AAUD-E.
No voy a entrar a debatir quién está a un paso delante o detrás, dado que la IWW, al menos la histórica, no creo que pretendiera nunca el ser "anarcosindicalista". De hecho, en sus estatutos se muestra contraria a la actuación en su seno tanto de partidos políticos, como de "sectas antipolíticas" (algo así dicen). Un ejemplo que a veces se pone de que iba más allá de ser una mera organización económica, es el de la "campaña de las cajas de jabón" por la libertad de expresión. ¿Era también la CNT una organización sin ideología política hasta la aprobación del comunismo libertario en el Congreso de Zaragoza de 1936?
Cuando dije que estaba un paso detrás del anarcosindicalismo no pretendía hacer un juicio de valor, sino que los IWW entrarían en el "sindicalismo revolucionario clásico" y no en el anarcosindicalismo, una teorización posterior, tras el fracaso de la CGT francesa y la experiencia de la revolución rusa. Sobre cuál modelo organizativo es más adecuado, pues los partidarios de cada uno tendrán sus razones. Tengo entendido que CNT dió el paso del sindicalismo revolucionario al anarcosindicalismo después del Congreso de 1919.

Avatar de Usuario
antícrata
Mensajes: 660
Registrado: 07 Sep 2007, 17:34

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por antícrata » 05 Ago 2008, 21:19

¿Entonces el ala "kapista" de la AAUD, con personas como Gorter, no forma parte de la "izquierda germano-holandesa/comunismo de consejos/consejismo", sino más cerca del "luxemburguismo"? Se supone que la "izquierda comunista" lo englobaría todo...

A medida que iban perdiendo fuerza, el KAPD-AAUD se reunificaría con la AAUD-E, en el KAUD.

Por otro lado habría que ver porqué fracasó la CGT... como la FORA o la IWW. Hay que tener en cuenta que el estado español continuaba en el siglo XIX en 1936.

En el II Congreso de 1919 de CNT, el debate que prima, parece ser el de la implantación de los sindicatos de ramo, aunque sí se menciona la cuestión del comunismo libertario.

En la formación de la IWW, al parecer se procedió por el "sindicalismo dual", en el sentido de que en lugar de transformar los sindicatos de oficios a industriales, creaba una nueva organización frente a la AFL, a diferencia de actuar desde dentro de los gremios para transformarlos, como se habría hecho en la CGT (francesa) y la CNT.

http://archivo.cnt.es/Documentos/congre ... la_CNT.htm

Por cierto:
TEMA 37: ¿DEBE IMPLANTARSE EL JORNAL MÍNIMO EN LA PENÍNSULA Y SUS COLONIAS?
Si alguien quiere corregir lo que digo, adelante.

Avatar de Usuario
Comunista integral
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 1433
Registrado: 03 Mar 2008, 16:45

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por Comunista integral » 05 Ago 2008, 22:19

antícrata escribió:¿Entonces el ala "kapista" de la AAUD, con personas como Gorter, no forma parte de la "izquierda germano-holandesa/comunismo de consejos/consejismo", sino más cerca del "luxemburguismo"? Se supone que la "izquierda comunista" lo englobaría todo...

A medida que iban perdiendo fuerza, el KAPD-AAUD se reunificaría con la AAUD-E, en el KAUD.
Gorter forma parte de la izquierda germano-holandesa.

En el KAPD hubo discusiones acerca del rol del partido. Si bien Gorter enfrenta la posición leninista en su Carta abierta al Camarada Lenin (1920), la posición que empezó siendo "un partido pero no el sentido tradicional del término" o "el último partido" era de la Otto Rühle en La revolución no es un asunto de partido (1920).

Las de Gorter y las de Rühle terminaron siendo posiciones encontradas. Por ejemplo, en este texto Gorter castiga tanto a los leninistas como a los anti-partido:
La organización de la lucha de clase de los proletarios (1921)

Son Rühle y el resto de kapedistas expulsados quienes se funden en la nueva AAUD-E (organización unitaria). Desde la AAUD-E, Rühle profundiza sus concepciones anti-partido:

De la revolución burguesa a la revolución proletaria (1924)

El binomio KAPD-AAUD se mantuvo por un tiempo, pero con una AAUD disminuida.

La KAUD aparecería años más tarde. Qué quiere la KAUD (1932)
Para todas las ocasiones en que lo amerite (y no son pocas):

¡MUERTE A L@S IMBÉCILES!

Gespenst
Mensajes: 36
Registrado: 03 Oct 2007, 20:56

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por Gespenst » 06 Ago 2008, 15:12

En cierto modo Comunista Integral ya te ha contestado, así que intentaré ser breve. Generalmente se diferencia entre "izquierda comunista" o "izquierda germano-holandesa" (la totalidad del movimiento y de la experiencia histórica de aquellos) y comunismo de consejos (una serie de teorizaciones y conclusiones por parte de una serie de individuos y grupos, que alcanzan su forma más madura cuando el movimiento se encuentra en su fase de declive o ya tirando a muerto).

Cuando se funda la KAUD (finales de 1931, principios de 1932), ésta estaría compuesta por poco más que unos centenares de miembros y ya "descabezada". No parecen haberse dado en su seno (aunque tampoco estoy muy seguro) los debares organizativos como los que tuvieron lugar años antes, seguramente por la necesidad.

Avatar de Usuario
Alka
Mensajes: 733
Registrado: 25 Abr 2008, 21:23

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por Alka » 06 Ago 2008, 18:28

Volviendo al articulo, intentare dar mi opinion al respecto. Personalmente creo que el articulo es bastante flojo. Abundan las mezclas de ideas y conceptos, topicos, palabrerias y chistes, que en realidades o argumentos. Tambien abundan las comparaciones fuera de contextos y las falacias. Ademas es un articulo largo y apenas dice nada. Desgraciadamente, mi respuesta tambien sera algo larga.

En primer lugar, es importante tener en cuenta que un concepto que sea compartido por varias ideologias no quiere decir que estas sean iguales. "En mi pueblo", por ejemplo, tanto a los capitalistas, anarquistas, comunistas, nazis, etc. tienen una cosa muy en comun: les gusta comer. A todos. ¡Os lo juro! ¡Y lo peor es que a mi tambien me gusta comer! Fuera de tonterias, lo que quiero decir es que no creo que por ello estas ideologias, o mentalidades, o como querais llamarlo, sean lo mismo "en esencia". Digo esto porque la "libertad, igualdad y fraternidad" son conceptos deseables que comparten no solo el anarcosindicalismo y el liberalismo, sino tambien el anarquismo en general. Y no olvidemos que los burgueses tambien desean la "rebeldia", ¿o es que nos olvidamos del romanticismo y otros movimientos? ¿Y la supuesta lucha contra los "fanatismos" que anulan la capacidad critica? Pero lo mas importante sea recordar que hay otro punto de union entre burgueses y oprimidos en general (mendigos incluidos): los que quieren todos es vivir lo mejor posible, pero es que eso es humano... El problema es saber como se consigue eso.

Otro problema del articulo es que a pesar de la introduccion historica no define lo que es "burgues" y "no-burgues". Entrare en detalles despues.

Utiliza una metodologia semejante a la que utiliza el marxismo contra el anarquismo y lo que llaman la mistificacion de la rebeldia. No olvidemos que para el marxismo el anarquismo es burgues utilizando argumentos muy semejantes a este articulo.
A ver, punto por punto:
Como los anarcosindicalistas arriba citados, la burguesía quería una "sociedad de libertad e igualdad, sin autoritarismo o explotación". Omítanse las partes sobre los "trabajadores" y "la clase empleadora" y Thomas Paine podría haber escrito la cita.
Aqui quizas la diferencia sea que, fuera de los palabros, unos quieren que eso sea una realidad, y para otros es solo un ideal utopico. Y el autor tendra que perdonarme, pero los anarcosindicalistas si usan las palabras en el mismo sentido que los revolucionarios burgueses. La principal diferencia es que lo intentan llevar a la practica. Y es que una de las caracteristicas de la lucha contra la mentalidad burguesa es precisamente contra su famosa hipocresia, que hasta los burgueses reconocen como algo practico y hasta necesario.
El capitalismo es un sistema altamente moral -es decir, requiere de valores que toman prioridad sobre las necesidades, deseos o codicia individuales, con objeto de expandirse sin fricciones. Estos valores, que son esenciales para la expansión capitalista, son la producción y el progreso.
Error. Lo que define al capitalismo es la acumulacion de riquezas. Con esa acumulacion se lleva a la felicidad. El orden social que les interesa es el parlamentarismo mezclado con la Mano Negra de Adam Smith. Aparte, el capitalismo nunca se ha caracterizado por su moral. Creo que es un insulto a los explotados de todo el mundo que han sufrido su dictadura laboral, el paro, la expulsion forzosa de sus casas, los disparos a la barriga, etc. En la realidad los burgueses cometen el gran acto moral de echar a familias enteras de casas, sin mas, bajo pretextos legales, y no humanos. Los propios burgueses reconocen la gran diferencia entre ley y moral. Que intenten acercarse y complementarse es solo una confirmacion de su diferencia.
En pocas palabras: la burguesia sueña con llenar la barriga marrana; lo del progreso y la produccion solo es un medio para sus fines y su propia supervivencia. Unas clausulas ideologicas prescindibles si las condiciones sociales cambian, con tal de asegurar el modelo economico provilegiado que disfrutan.
el burgués valora mucho el trabajo -y, contrariamente al cuadro pintado por los propagandistas "radicales" del trabajo, no es raro para los capitalistas trabajar muchas más horas que los obreros industriales; pero se trata de trabajo organizativo en lugar de trabajo productivo
Nuestro autor interpreta mal: no es que el burgues valore mucho el trabajo y que por eso se harte de trabajar. Es que hace el trabajo que le gusta, y lo disfruta. El mal es en realidad el trabajo asalariado, el trabajo obligado, el trabajo para otros y no para ti o para todos. El objetivo del anarcosindicalismo es lograr ese trabajo feliz. Porque el humano necesita estar en actividad, hacer cosas, y sobre todo sobrevivir. Y para sobrevivir es necesario producir algo para llenar la barriga (marrana o no).
¡A pesar del alto nivel de evidencia antropológica de lo contrario, asumen que los pueblos primitivos pasaban la mayor parte de su tiempo sólo luchando por la supervivencia
¿Donde dice el anarcosindicalismo eso? ¿Que lo asume? ¿Como supones que lo asume? El anarcosindicalismo no dice nada respecto a este tema, y la mayor parte de los anarcosindicalistas que conozco saben o creen que los pueblos primitivos eran recolectores y que no se pasaban el dia trabajando para producir, aunque sus condiciones de vida parece que fueron duras. Ahora bien, es cierto que hoy no tenemos porque ser mas felices que ellos. Los primitivos eran felices, no sabian de una vida mejor y ni les importaria.
Cuestion aparte es la actualidad. Parece realmente dificil que 6.000 millones de humanos sobrevivan tan solo con los frutos que nos da la actual vegetacion existente o siguiendo el modelo de vida de los primitivos. Lo peor de todo es que lo mas probable el ser humano no renuncie sus "delicias" estilo ordenador videojuegos o ropa, que evidentemente exige un trabajo para su manufacturacion. Pero eso no es solo una impresion de los liberales y de los anarcosindicalista, sino la impresion que tenemos los seres humanos en general. Pero esa impresion no esta condicionada por factores ideologicos, sino a factores materiales que vivimos dia a dia, y que nos da esa impresion, sea falsa o acertada.
A la luz de esto, no es ninguna sorpresa que hagan épicos cantos al trabajo, porque sin trabajo no habría producción ni progreso
Ni pan para nuestros hijos, que es lo que importa.
Como la burguesía, ellos ven a aquéllos que evitan el trabajo como "parásitos",
Error: en las organizaciones anarcosindicalistas hay parados, vagabundos o indigentes (personas que estan muy mal y tienen la esperanza revolucionaria), okupas (que trabajan y mucho, aunque no dentro del mercado laboral capitalista), miembros de colectividades y cooperativas horizontales e igualitarias (aunque ellos reconocen que estan dentro del capitalismo por manejar dinero, vender sus productos, etc. asi como que reconocen el peligro de egoismo frente al resto de la clase obrera) y presos. Estos ejemplos los hay incluso en la actual CNT, por poner un solo ejemplo.
Estas personas no son tildados de parasitos. Porque son victimas del capitalismo, del mercado laboral y del alienamiento, o trabajan solo que fuera del mercado laboral. El que si es marcado de parasito es el que se aprovecha del esfuerzo de los demas y encima presume de ello. Empezando por los burgueses. Luego los que piden limosnas, un metodo que lleva 2000 años sin que haya solucionado la pobreza, pero a estos hay que comprender que son en definitiva victimas. Lo que les distingue de los primeros.
La cuestion esta en los anarquistas que han decidido abandonar la revolucion y vivir dentro del sistema capitalista aprovechando sus migajas que se encuentran en los contenedores o en los excedentes de los supermercados, productos producidos por los trabajadores por cierto, porque no crecen en los arboles como en la prehistoria. O vendiendo drogas, peor aun, y que por cierto cosechan los campesinos. Quien lo haga por necesidad, se puede llegar a entender, pero que luego presuma de ello y que incluso eso es mas anarquista y que lo asumen como modo de vida, se equivoca completamente, pues en verdad esta cayendo en un parasitarismo que no les diferencia objetivamente de los burgueses.
No se que es peor: trabajar por el progreso, o aprovecharte de ese mismo trabajo para el progreso que tanto se critica.
Pero la estructura básica sería la misma. Como la burguesía -y quizá aún más que la burguesía- los anarcosindicalistas abrazan los valores esenciales al capitalismo.
Tales como la libertad, ¿no? Sin embargo, dejando aparte valores abstractos, y llendo al programa del objetivo anarcosindicalista, vemos diferencias esenciales como la destruccion de la propiedad privada, la destruccion del Estado, la participacion directa (que nunca reclamo la burguesia) la posesion de los medios de produccion por todo el pueblo, la eliminacion del dinero y de la plusvalia, etc, etc. Sin olvidar que jamas habra un programa concreto en el futuro, ya que la Revolucion configuraria sobre la marcha los aspectos mas concretos de la sociedad, eso si, bajo unos principios basicos como son la libertad, el antiautoritarismo, la horizontalidad, la organizacion de abajo arriba, etc.
Este articulo ignora tambien valores muy importante de la burguesia, como es el de la ciudadania. El anarcosindicalismo rechaza violentamente el concepto de ciudadania, que excluye a los inmigrantes ilegales, a los indigentes, a los que no esten reconocidos en la burocracia democratica, etc.
El vagabundo, el vago, el gitano, el bandido, cualquier individuo que no haga ninguna contribución positiva a la sociedad, es condenado como un fracaso o un criminal.
Hmm, entonces parece que la actual CNT tiene que expulsar a unos cuantos. Lo de gitano no se lo quita nadie, y en Andalucia hay algunos que incluso han sido (o son) Secretario General de una federacion. Lo de no contribuir positivamente a la sociedad no es algo que aparezca en los estatutos de ningun anarcosindicato, y parece que es una interpretacion erronea del autor. Lo de fracasados o criminales es precisamente uno de los adjetivos mas utilizados contra el anarcosindicalismo, tanto en el pasado como en el presente, y parece obvio que es una afirmacion erronea.
La forma en que la CNT despreció constantemente al bandolero anarquista Sabaté (mientras continuaba tomando y usando el dinero que él les daba de sus robos) da verdadero asco.
¿Desprecio? Pero si la CNT adora a Sabate, y en el pasado colaboraban y era hasta miembro del sindicato (!). Llendo al reciente documental de Lucio (el cual no fue miembro de la CNT), se ve como el secretario general de la CNT Exilio en Paris era el que daba los contactos con Sabate. Fue un secretario de la CNT quien hizo contactar a Lucio con Sabate, y seguro que no era el unico. Que Sabate diera su dinero a la Organizacion dice mucho de la autentica relacion CNT-Sabate. Ahora bien, dentro de la CNT exilio se produjo unas diferencias de opiniones de como luchar contra Franco, y Sabate se encontro dentro de todo esto. Habia gente que no le apoyaba, pero tambien otros que si le apoyaban. Si despreciaron a Sabate, no fue precisamente porque era un bandido. Y no olvidemos que Sabate trabajo como agricultor, como hojalatero y como fontanero. Sin olvidar que su profesion era mecanico.
Asi que el articulo da una vision falsa de la historia.
A lo largo de su historia, el anarcosindicalismo ha intentado apagar el fuego de los rebeldes desobedientes, a veces a través de la persuasión y algunas a través del insulto, para mover a los rebeldes anárquicos a conformarse y aceptar la sociedad.
Afirmacion que se contradice con la historia. Solo observar el periodo insurreccional de la CNT, las revoluciones de las tres 8, el pistolerismo, los sabotajes en la Canadiense, sin olvidar la actualidad como Astilleros.
Otra cosa es que se comparta la opinion de Bakunin, quien afirmaba que cuanta mayor violencia menor sera el triunfo de una revolucion. Se entiende ademas que la violencia es una "imposicion" que se contradice claramente con el anarquismo como idea, pero que se acepta dentro de la lucha contra la autoridad y el capitalismo, como algo practico, necesario e inevitable.
Tambien es que el anarcosindicalismo rechaza la mistificacion de la violencia y su uso indiscriminado. La reivindicacion de la violencia es frecuente en grupos que la desean mas que al anarquismo, y se tratan mas bien de grupos jovenes, sin antecedentes penales y que cuando les pillan a mas de uno se les va rapidamente las ilusiones de violencia y rebeldia poetica romantica. El curriculum revolucionario es entonces cuando se cierra.
Tambien comprende la aparicion visceral de la violencia, o de la necesidad de su uso, pues las pasiones no siempre se controlan. Lo de Casas Viejas y otras insurrecciones no tenian posibilidad tactica en el futuro, pero cuando unos campesinos expresan su desesperacion, es imposible parar su hambre y su violencia por comer.
Los insultos del anarcosindicalismo hacia los violentos, en caso de producirse, jamas han producido su docilidad, que yo sepa. La docilidad viene cuanto te pillan y te dan un buen susto, te dan una buena multa o te pasas unos cuantos años en el talego. Todo eso tiene mas efectividad que ciertas faltas de respeto. En todo caso, es mejor para el anarquismo un anarquista fuera de la carcel que dentro, no solo porque es mejor para el, sino porque el abanico de posibilidades para acercar el anarquismo es logicamente mucho mas amplio.
El anarcosindicalismo lo que si ha pedido es inteligencia en lo que se hace, y no meterse en lios contraproducentes o que puede afectar a compañeros, y que debilita al movimiento y a la causa de los anarquistas.
Como la burguesía, los anarcosindicalistas nos llaman a expresar nuestros desacuerdos racionalmente, libres de pasión, de una manera pacífica. Cualquier expresión activa, violenta, de rebelión individual es considerada irresponsable, contrarrevolucionaria y no ética por los anarcosindicalistas. Los perpetradores son etiquetados, en el mejor caso, como incautos y, más a menudo, como delincuentes comunes y terroristas.
¿Como delicuentes y terroristas? ¿Desde cuando un anarcosindicalista ha dicho eso? Lo que si se obvia es la labor anti-carcelaria del anarcosindicalismo, labor real y cuya exitencia niega esta afirmacion del articulo que a veces parece perder el sentido de la realidad. Recurre a invenciones y a exageraciones. Si se refiere a que los anarcosindicalistas no compartan las bombas que maten indiscriminadamente en Madrid a 200 personas, casi todas ellas de origen humilde, y que encima llame terroristas a sus autores, pues a mi me parece que eso no sale de una ideologia, sino de la verdad material y objetiva. No cualquier tipo de violencia cale.
De hecho, fuera de una "situación revolucionaria", los anarcosindicalistas rechazan la mayoría de las formas de actividad ilegal como contraproducentes (pero, ¿es eso necesariamente malo?**).
No. Lo que te van a decir es que si recurres a la actividad ilegal, no lo digas publicamente, tonto, que te van a pillar, que pareces novato.
mantener los instrumentos de producción intactos
Se destruirian si asi lo quieren la gente, no una minoria violenta y caprochosa. ¿Es necesario destruirlo? Pues si es necesario, se destruye, como una central nuclear o la burocracia o una fabrica matahombres. Pero si no es necesario no hay motivo por destruirlo. Se trata de transformar la sociedad y la economia, no de destruirla a base de apocalipsis atomicos.
Los anarcosindicalistas también desean crear una sociedad racional, ética. Nos llaman a "atacar la irracionalidad... dondequiera y siempre que se presente"
Pues claro, faltaria mas, ¿o es que tenemos que claudicar a caprichos de alguien (traduccion, autoridad de alguien)? La razon es la que nos dice que el ser humano no tiene por que ser dominado. La pasion se acepta, pero no cualquier pasion. Si tienes ciertas pasiones como forzar a alguien, esa pasion te la vamos a meter por el culo. Uy, que no somos violento, es verdad. Se me olvidaba que el anarcosindicalismo no recurre la violencia. Que somos los Teletubbies confederados.
Tanto los teóricos liberales burgueses como los anarcosindicalistas quieren una sociedad racional, ética, basada en la libertad, la igualdad y la justicia, garantizando los derechos humanos
Derechos humanos si se entienden naturalmente. Que es bueno respirar, comer, cagar y todo eso. Y tener dignidad y ser respetado, por lo menos en principio y si se quiere. Si se refiere a los "Derechos Humanos" es innegable que el anarcosindicalismo lo combate porque estos Derechos reconoce por poner un solo ejemplo la propiedad privada, que combate el anarcosindicalismo.
aunque nunca parecen preguntarnos si queremos gastar nuestro tiempo votando directamente para todo problema social que surja
Se ve que el autor no tiene mucho activismo y experiencia de organizacion libertaria.
¿Si nuestra actividad cotidiana no ha cambiado significativamente -y los anarcosindicalistas no dan ninguna indicación de querer cambiarla más allá de agregar la carga de gestionar las fábricas a la carga de trabajar en ellas-, qué diferencia representa entonces que no haya jefes? - ¡Somos todavía esclavos!
Eso que no cambia significativamente lo dices tu, guapo. Que en una sociedad no haya jefes, ni dinero, ni Estado, ni paises, ni autoridad, etc. Y que todo lo controlemos entre todos y que participemos directamente en todos los asuntos sociales que queramos, eso cambia y mucho. Ahora bien: una sociedad anarquista perfecta nunca llegara. Siemrpe habra que ir hacia ese ideal. Pero al menos los grandes problemas sociales como el hambre o la explotacion se habran terminado, preguntale a los que se mueren de hambre en Africa si eso es un cambio o no. Y el hambre se termina cuando comes de lo que produces. no pidiendo limosnas a Europa.
La sociedad es el nombre que le damos a algo natural y real: el conjunto de individuos. No hay ningun problema en eso, salvo si se confunde Sociedad con Estado.
Por otra parte no existe la sociedad anarcosindicalista. Existe la sociedad anarquista, para lo cual el anarcosindicalismo es un medio y no un fin.
Tendríamos que continuar discordando, creando una ruptura radical con la sociedad, porque no queremos más control sobre nuestra esclavitud -y eso es todo lo que los anarcosindicalistas nos ofrecen-, queremos quitarnos las cadenas y vivir nuestras vidas plenamente.
Pues vete a un bosque a vivir, ya veras que la sociedad te deja en paz. Ahora bien, si quieres transformar o molestar la sociedad, debes saber que eso es un tipo de relacion con ella, y que segun este parrafo esa relacion no te libera. Es lo que pasa cuando se confunden conceptos y tipos de relaciones.

Por cierto, que el articulo parece que esta escrito guiado por la razon, aunque falle a veces. Lo que se agradece, porque un articulo autista y caprichoso sobra en un foro que al fin y al cabo es otra forma de sociedad entre individuos.

un autonomo
Mensajes: 262
Registrado: 16 May 2007, 20:08

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por un autonomo » 10 Ago 2008, 18:49

Respecto al articulo inicial,tiene el merito de hacer pensar,desde luego,pero caos se ha basado en visiones un tanto superficiales.Yo no soy anarcosindicalista y no veo claro que haya que separar la lucha sindical del resto de luchas politicas o sociales,pero soy trabajador y contar con una organización obrerista basada en la democracia directa,sin sueldos para nadie,abierta a todos los obreros y defensora de la propiedad común me parece una forma de lucha que los antiautoritarios debemos reconocer como libertaria.Tambien deberías tener en cuenta que el anarcosindicalismo no es solo CNT-CGT,en los ultimos años en el estado han surgido confederaciones anarcosindicalistas que intentan superar los riesgos de la organización formal y disciplinada,lo digo porque tu texto me hace pensar que tu critica,en parte,va dirigida a ciertas actitudes de anarcosindicalistas que mas bién se han vuelto libertaristas,negandose a reconocer cómo libertarios a gente que se sale del dogma,si es así¿no estaras haciendo tu lo mismo con ellos?Dentro del anarcosindi. abunda la gente válida,y aunque CNT puede ser intratable insisto:debemos seguir considerandolos como libertarios.En cuanto a relacionar el anarco sindi.con la buergesía,ti@,te has pasdo 2 pueblos,no vamos a dejar que el pensamiento burgues sea un espejo en el que reflejarnos en negativo,pero este tema creo que alka lo ha explicado muy bien.
Con el tema del trabajo,y tus dudas sobre la disposición de los obreros a diriguir sus fabricas:es cierto que el anarcosindi. exaltó los valores del trabajo,pero no los valores burgeses, porque se reivindicaban cosas como la reducción de las jornadas y el reparto igualitario de beneficios,la protección social...igualito que los burgeses,tambien es cierto que a los alcoholicos,por ejemplo se les llamaba parasitos(gente mal alimentada,con una vida insana y trabajando de sol a sol,sólo podían conseguir alcohol malo...la priva muchos la veian cómo la heroina ahora:un enemigo del que había que proteger a la clase,ademas no podían currar;el principal motivo era de tipo paternalista),y que el trabajo debería ser obligatorio;esto nos lleva a la democracia directa ,de la que desconfías debido a la pasibidad que supones a los obreros;un consejo obrero te aseguro que lo primero que haría sería reducir la jornada y humanizar el trabajo de forma que dispondrían de tiempo para implicarse,igual entonces habría que llamarlo de otra manera(al curro,me refiero),por que el concepto burges del trabajo yo también lo rechazo,incluso me parece licito vivir de vender drogas,del inaem,o de la seguridad social mientras el trabajo sea una mercancia,pero si dejara de serlo no entendería que con mi esfuerzo hubiera de mantener a otro.tambien me gustaría comentarte que las pocas experiencias consejistas y asamblearias populares que ha habido a lo largo de la historia no han fracasado por falta de interes en la participación,la democracia directa y la participativa contienen su propia pedagogía.También criticas la actitud anarcosindi.ante la violencia;bueno,esa postura se fundamenta en argumentos que siempre me han parecido solidos(aunque discutibles,claro)y coherentes con el tipo de organización del que hablamos,aunque sería un debate aparte...Bueno,como te decía,tu texto hace usar el tarro,y entre tanta autocomplaciencia eso no puede ser malo,pero deberías profundizar en las ideas que hay tras las palabras,pararte a pensar entre las relaciones de causa y efecto,si algo necesitamos es un lenjuage propio que sirva para comunicar y recibir informacion.
- ...¿tú sabes lo que dijo Blanqui?
- !!! NI DIOS NI AMO ¡¡¡

Jacques Tardi,"el grito del pueblo"

Avatar de Usuario
Alka
Mensajes: 733
Registrado: 25 Abr 2008, 21:23

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por Alka » 11 Ago 2008, 14:21

Creo que tiene razon "un autonomo".
Pero hay que tener en cuenta que el articulo creo que no es de Caos, sino de un ingles, creo. Y un ingles de hoy, no de los años 20, la "Decada del Demonio" cuando estuvo el anarcosindicalismo ingles vigente. A mi me da la impresion que habla del anarcosindicalismo sin conocerlo, como algo abstracto e intelectual, y ahi esta el origen de sus errores.
Es obvio que el anarcosindicalismo no es solo CNT. Yo hablaba mas bien de mi experiencia y de lo que se. Es una practica que puede realizar cualquier obrero o grupo de obreros, e incluso puntualmente las bases de sindicatos oficiales de UGT y CCOO. El anarcosindicalismo no esta monopolizado por la CNT, ni por la CGT, ni por ningun sindicato.
De hecho la principal critica de la CNT a la Autonomia Obrera Libertaria es que "hacen lo mismo que nosotros" solo que mas atomizados, y por eso parecen menos, pero que igual pueden ser mucho mas de lo que creemos. Al menos como practica.
Y logicamente dentro del anarcosindicalismo hay diversas corrientes tanto practicas como teoricas (tambien dentro de la CNT, CGT... hay diversas corrientes), y logicamente la Autonomia es una de ellas. Y la verdad es que este articulo es todavia mas injusto con ellos.
Sin embargo igual este articulo esta mas pensado por ciertos anarcosindicatos historicos, no la CNT o la Solidarity Federation, sino el anarcosindicato de Mexico, no recuerdo el nombre, pero existian sectores que rozaron casi el amarillismo, sobre todo en la epoca en el que aparecieron "gobiernos revolucionarios", y creo que este articulo puede ajustarse un poco bien a algunos sectores de esos anarcosindicalistas mexicanos.

un autonomo
Mensajes: 262
Registrado: 16 May 2007, 20:08

Re: Las raíces burguesas del anarcosindicalismo

Mensaje por un autonomo » 13 Ago 2008, 21:53

Anarcosindis mexicanos,tal vez carles podría contarnos algo de eso...
Ti@,me gustan les textos de gente de CNT que leo ultimamente,no puedo evitar que me llame la atención lo que comentas de la autonomía obrera;hace unos años(unos cuantos,me temo)dentro del sindi había gente que simpatizaba con los auts.alemananes(aunque en ese momento es verdad que influia mas la estetica tan molona y las ostias que las aportaciones de otro tipo,que llegaron luego),sin embargo cuando se organizan grupos auts. en el estado,(con buenas relaciones con otros grupos anarcosindicalistas)deciden noformar parte de ninguna asamblea ni movimiento dode halla autonomos(¿¿??).De hay, a pensar que la autonomía obrera es lo mismo,menudo cambio.Aunque si hablamos de la autonimía de la clase como yo la veo(que no es la unica,ni la mejor)no es lo mismo exactamente .La aut. mantiene que las partes de una confederación deben tener mas libertad de acción pra cosas como negociar un convenio o no,participar en elecciones sindicales...Tambien es movimentista(yo creo que para todas las formas de autonomía),se piensa que hay que agruparse con toda la gente afín,primero en base a intereses concretos,intentar avanzar a la creación de redes y,para mi,de organizaciones.
- ...¿tú sabes lo que dijo Blanqui?
- !!! NI DIOS NI AMO ¡¡¡

Jacques Tardi,"el grito del pueblo"

Responder