Preguntas para alguien leninista

[loka_de_atar]

No todo es blanco y negro, y existe algo que se llama "la autocrítica", o mejor aún: la crítica constructiva. Tengo mucho interés sobre algunas cuestiones relacionadas con la revolución rusa quizás un poco escabrosas, pero necesito que algún/a comunista leninista me las aclare.. gracias x anticipado.

1.¿Qué peligro representaban l@s anarquistas para la revolución rusa?

2.¿Según tu hubo errores durante el mandato de Lenin y durante el de Stalin? ¿Cuales?

3."El socialismo tiene el propósito de construír una sociedad sin clases". ¿Realmente existió en la URSS una sociedad sin clases? En el momento que existe el ejército, la gente del pueblo (obreros y campesinos) y altos mandatarios (que no creo se murieran de hambre precisamene) ya no había igualdad de clases.. dímelo tu.

4.¿Crees socialista la "personificación" en un líder y la megalomanía?

5. ¿Se manipuló la información durante la revolución rusa? Si es así ¿con qué motivo?.

6.La URSS podría haber mandado antes tropas a España para vencer al fascismo ¿por qué lo hizo tan tarde?

7Dices que los bolcheviques se fueron de la guerra porque estaban en contra del imperialismo. ¿No es imperialismo pactar con un gobierno nazi? ¿No es imperialismo controlar y aplastar insurrecciones en pueblos como Checoslovaquia y Hungría en contra de su voluntad?

8.Si eres defensor de Stalin ¿qué te parecen la desestalinización? Es decir, Kruschev, Breznev y Gorvachov fueron enemigos de la revolución? ¿Traidores?

Pues eso.. sinceramente lo más socialista a mi forma de entender es el comunismo libertario. La revolución rusa me parece un tema apasionante aunque no esté de acuerdo con lo que ocurrió después de la toma del poder por los bolcheviques...más bien lo apasionante es la aparición del movimiento obrero en todas sus ramas en semejante época. Y fuí "fan" de Lenin algún tiempo... claro sin tener puta idea..
No quiero crear polémica, al fin y al cabo esto es internet desatar la violencia en un foro no tiene sentido...

Salud.

[un butanero]

Los amigos del PCPE tienen un foro en su página. "www.pcpe.es"

[Antistenes_de_Atenas]

bueno, no soy comunista , pero creo que puedo responder algunas preguntas de las planteadas

1era_ Los anarquistas en Rusia no representaban realmente ningun problema , la mayoria de la poblacion se decantaba por el comunismo , el PSODR tenia cientos de miles de afiliados....y realmente los Anarquistas eran minorias intelectuales , quizas ese fue uno de los mayores fallos del anarquismo a lo largo de su historia , la falta de un manifiesto sencillo y facil de leer. Y aunque los hubiera , Lenin era un lider carismatico , mucho mas que cualquier otro en toda la historia , quizas muchos anarquistas se cambiaron de bando con el

2a_Durante el periodo de Lenin , se dio demasiada publicidad a la revolucion , esto genero desconteno durante y despues de ella

3a_ Economicamente SI, ya que los m-l consideran que a eso se limita la diferencia entre clases , aunque habia una Nomenklatura , la diferencia entre ella y el resto del mundo (hasta la ulima y desastrossa etapa de la urss) era poca , unos cobraban 9 y otros 10 , socialmente es mas discutible

4a_ no creo que ningun lider se haya personificado mucho durante ninguna etapa de la urss , como mucho , Lenin , y realmente él no tuvo la culpa

5a_ No creo que se manipulase informacion durante el gobierno de Lenin

6a_ Los medios de entonces no eran como los de ahora , y el regimen acababa de instaurarse , la URSS no iba muy sobrada como para mandar suministros y tropas a ningun lado , ademas , recordemos que la republica , oficialmente era una DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL , lo cual , a ojos de la urss , seguia siendo una democracia , algo mas de izquierdas que las demas , pero democracia al fin y al cabo , de ahi que mostrasen cierto recelo en ayudarla

7a_ aunque pacto con Hitler , no lo considero imperialista , ya que lo libero al finalizar la guerra ,sobre las insurrecciones de checoslovaquia y hungria , bueno , la gente queria libertad.....de ser explotados por la burguesia ,¿Tu apoyarias una revolucion Liberal-capitalista?

8a_ Gorbachov si , el resto no , en cuanto a krushev , pienso que simplemente , temia pasar a la historia estando a la sombra de el gran lider comunista que fue Stalin

espero no haver dicho muchas burradas XD ya que hay campos que se me escapan (como la primera pregunta , oí que Ucrania tenia un fuerte sentimiento anarquista , pero no se mucho de ello , si alguien pudiese aclararlo...)

salud

[Eugene Pottier]

Loka de atar, insisto en que mezclas cosas que no tienen que ver, y son opuestas. Mezclas y conjugas la primera época (llamémosla de Lenin si quieres) y la de Stalin. Son cosas distintas. por eso es dificil contestar a todas esas preguntas sin matizar, antes y durante las respuestas.

Una cosa es el proceso revolucionario iniciado en 1917, y otra el proceso contrarrevolucionario, el llamado "thermidor". Pongamos como fecha separatoria 1926 (como mucho si acaso, 1924, coincidiendo con la muerte de Lenin). Por eso, yo cuando hablo de revolución rusa, hablo de 1917 a 1926 como mucho, todo lo posterior ya nada tiene que ver. Es vital comprender esto. Sí, ya sé que saldrá alguién aquí y te dirá que todo era lo mismo. Pero sí quieres comprender como fueron las cosas, te invito a investigar y profundizar. Yo expondré lo que pueda. desde el punto de vista marxista, no lo niego.

Primeramente. Los anarquistas de por sí no suponían ningún peligro. El peligro nadie lo reprsenta por lo que es, sino por lo que hace. Así pues no hubo represión como tal anarquistas por el hecho de serlo. Se reprimió a ciertos sectores anarquistas, básicamente por dos razones: bien porque en su seno, se ocultaban y recibieron cobijo a elementos contrarrevolucionarios (desde el punto de vista político o económico), o bien porque en alguna de sus revueltas en lugares estratégicos abrian la posibilidad de una entrada del ejército blanco. Nunca se les reprmió como tal por ser anarquistas, ni se prohibieron la mayoría de sus periódicos. Aún así, la participación anarquista ha sido magnificada para bien, y para mal. No había tantos anarquistas, y este adjetivo se le colocó a muchos que, sencillamente pedían algún tipo de libertad, pero no necesariamente debían ser anarquistas, podían ser campesinos propietarios, por ejemplo.

Por otro lado, tampoco fueron pocos los anarquistas que lucharon con los bolcheviques. Un caso conocido es el de Victor Serge, del cual por cierto, te recomiendo su libro "El año I de la revolución rusa". En el mismo conocido libro de Volin "La revolución desconocida", hay documentos de anarquistas afirmando que, aún no siendo la revolución como ellos la concebían, reconocían que los bolcheviques estaban haciendo la revolución y ellos la iban a apoyar o, cuando menos, no oponerse. Como vemos, las cosas no son tan planas y tan blanco/negro, a nada que se profundiza. Mismamente, con el famosos suceso de Kronstadt, no todos los anarquistas reivindicaron la revuelta como suya. En Italia los anarquistas se pronunciaron contra el levantamiento y comprendieron el suceso como una trágica necesidad

Nunca llegó a existir en Rusia, ni en el momento de la revolución, una sociedad sin clases, por supuesto. Pero en esto nada mintieron ni ocultaron los propios bolcheviques. No se acaban con las clases de un día para otro, esto es un proceso, proceso que, además y sobre todo, es mundial. Sólo cuando la revolución se efectúa a nivel mundial, empieza el verdadero proceso de eliminación de la sociedad de clases. En Rusia sólo se inició esa revolución mundial, y se aguantó lo que se pudó, pero esta revolución, cuando menos en los países más importantes, no llegó nunca, y la revolución fue aplastada. Es importante remarcar esto para no engañarse: en Rusia no se REALIZÓ la sociedad comunista, sólo se inició el proceso revolucionario que, como digo, no obtuvo ele sperado eco en el resto de países, empezando por Alemania.

De momento esto, ya contesto después a las cuestiones que son más propias de Stalin y la Rusia estalinista. Insisto, cosas distintas.
.

[KoLoKaDa]

Creo que la 1a pregunta iba más bien encaminada a saber porqué se les reprimía de tal forma, cuando tampoco representaban un problema tan enorme, no porqué el pueblo ruso no entendió su mensaje. Está claro que molestaban desde el momento en que no aceptaban imposiciones autoritarias, por eso se les tildó de contrarrevolucionarios

Respecto a la 2a, diría que su paranoia, que les llevó a exterminar a colaboradores y no tan colaboradores.

No creo que fuera una sociedad sin clases, porque desde el momento en que los cuadros de partido obligan a la masa a producir de una determinada manera (llámese comunismo o capitalismo de Estado), hay clases. No tanto por la acumulación monetaria o las dachas que se gastasen (que también), sino por su empeño en dirigir desde una minoría a una gran mayoría.

Con la 4a, leches, ¿Stalin no estaba mitificado, Antístenes? y sí que me temo que su megalomanía tiene de socialista más bien poco. El paternalismo excluyente del "sólo yo sé lo que necesitas, hijo mío, y recurriré a lo que haga falta para conseguir mis objetivos, que identificaré con los tuyos" pos tampoco.

Sobre la manipulación informativa no tengo muchos datos.

En la 6a, mucho me temo que el retraso en la ayuda fue parte de una estrategia, limitándola en el período en que la CNT era fuerte y permitiéndola después, cuando ya habían conseguido que los cuadros fuesen comunistas. Municiones y material se retrasaron, pudiendo haber sido de gran ayuda su temprana distribución. Hecho aparte del "oro de Moscú" con el que teóricamente se compraron materiales

A ver si alguien más ilustrado se pasa por aquí

[Eugene Pottier]

Sigo contestando.

En la época de Lenin, hubo muchos errores, entre ellos, no haber descubierto antes a Stalin y haber hecho lo adecuado con él. Pero éste fue muy listo y nunca hizo las cosas de cara hasta que tuvo el poder absoluto.

Otro aspecto maginificado es el poder de Lenin en el partido bolchevique. Esa es una imagen posterior, pero no es real. Lenin tuvo que pelear mucho para que incluso le hicieran algo de caso. La imagen de Lenin chascando un dedo y el resto agachando la cabeza, es pura y simple mitología. La mayoría de las veces, en el partido no se hacían las cosas porque las decía Lenin, sino porque llegados los hechos, se demostraba que éste tenía razón. Y esto es algo escrito que esta ahí para quien quiera verlo, no me lo invento, ni intento dulcificar a Lenin, no tengo por qué.

Claro que hubo errores, repito, pero aún así muy relativos. Es decir, ahora a decadas vista, podemos hacer política-ficción y jugar al "yo hubiera hecho..." Pero para comprender un momento histórico hay que controlar todos los elementos en juego, solo así se comprende la dificultad de semejante tarea. Así pues considero que en muchos de los errores que cometieron, en verdad no pudieron hacer otra cosa, porque la realidad no es un papel en blanco en el que se dibuja las cosas al gusto de uno. Hubo errores, sí. Pero los errores cometidos entre 1917 y 1924, los considero errores tácticos, no de principios. Por ejemplo, la NEP debió haber llegado antes, se hubieran ahorrado, entre otras cosas, más de una revuelta, como Kronstadt.

En cuanto a Stalin, este no es que cometiera errores desde mi punto de vista, es que era contrarrevolucionario y aplastó la revolución a la "perfección". En el caso de Stalin, no es que yo considere que el tuvo cosas erróneas, sino que todo él habría de ser considerado un enemigo de clase. De la misma manera que los capitalistas para mi no tienen "errores", es todo su sistema a lo que hay que oponerse y echar abajo.

El resto de preguntas que haces, Loka de atar, ya en verdad no tienen que ver con la revolución rusa, sino con la Rusia estalinista, para entonces un país capitalista como otro cualquiera, en el que cualquier atisbo de revolucion había quedado sepultado en sangre. Por tanto, como país capitalista, y además con un capitalismo fuerte, Rusia ya en los años 30 era también un país imperialista. Así pues no has de entender el pacto germano-soviético desde un punto de vista ideológico (por ambos bandos) sino como una simple alianza entre capitalistas con miras imperialistas: repartirse, primero Europa, y luego, lo que se pueda, incluido el mundo. la supuesta lucha "contra el fascismo" es pura y simple propaganda. La Segunda Guerra Mundial no fue una guerra "antifascista", sino una guerra imperialista entre distintos bandos burgueses en disputa por el poder mundial.
.

[loka_de_atar]

Seré breve... mañana sigo. Estas preguntas eran medio retóricas... y bueno mezclé la epoca de lenin con la de stalin, es cierto.. pero bueno me entendeis,no?


1.Según esta opinión...

Vosotros en caso de tener fuerza seguro que harias propuestas muy bonitas en el parlamento monarquico al igual que IU, delatariais a revolucionarios, estarias con guerras imperialistas como en Haití, Afganistán...La socialdemocracia puede tomar formas derechosas hasta totalmente revolucionaristas e izquierdistas.

estoy con kolokada, los anarkistas molestaban por eso mismo porque eran como los mencheviques (según los bolcheviques,digo) vamos, un estorbo para la revolución.
2.Si.
3.No; pero os doy la razón que la situación no era fácil.
4.NO.
5.Si. Según un libro que me mandaron leer, se cerraron todos los periódicos en la era Lenin y sólo quedaron 2 del partido.

7. Joder en contra de los imperialistas, claro pero un antifascista pactando con un fascista? ..... toda la razón a lo que dices Eugene con Stalin: imperialista y capitalista.

La 8 pregunta está mal planteada.. quería decir para los revisionistas stalinistas que claro dirán que son traidores. Pensando de una forma leninista ,Gorvachov aplicó principios del capitalismo...

Bueno en lo que has dicho Eugene Pottier es bastante coherente...Da que pensar, y estoy intentando pensar como leninista (es decir como autoritaria) para ser lo más parcial posible...

Por último me urge.. me urge meterme en la mente de un stalinista para saber por qué lo defienden??? ¿alguna explicación racional al respecto?

[Eugene Pottier]

Explicación racional, no sé decirte, la verdad. Quizá se pueda despachar con un... "Hay gente pa tó".

Unos apuntes más. Me gustaría me dijeses cual es el libro que te recomendaron ler y decía eso. Lo digo por contrastar. En cuanto a los periódicos que se cerraron, la mayoría, por no decir todos, se cerraron no por cuestiones ideológicas, sino como dije antes, por cuestiones, digámoslo así, militares. Cuando los mencheviques y después los "eseritas" (Social-Revolucionarios) comenzaron sus actuaciones de traición y ataque al estado obrero, utilizaban sus periódicos no sólo como propaganda ideológica, sino como instrumentos de información táctica militar.

En cuanto a lo de los anarquistas, repito que en sí nunca fueron una preocupación. Si lees todo lo escrito y recogido tanto en actas como en participaciones orales de bolcheviques, los anarquistas apenas son nombrados, no por indiferencia, sino porque no eran una preocupación como tal. Ni siquiera en el asunto de la represión de la revuelta de Kronstadt. No les consideraban como los mencheviques, por muchas razones, pero para empezar, porque la diferencia en número era descomunal.

Por último, me parece bien que leas esos libros donde dicen unas cosas. Lógicamente, ya que te has puesto, te recomiendo leer otros que digan otras cosas, y así contrastas. Como te puedes imaginar la bibliografía es extensa. Este momento de la historia es muy complejo y rico en hechos, situaciones y planteamientos, por lo que para ver de verdad, hay que escarbar bien. En verdad, como todo hecho histórico.
.

[Antistenes_de_Atenas]

Con la 4a, leches, ¿Stalin no estaba mitificado, Antístenes? y sí que me temo que su megalomanía tiene de socialista más bien poco. El paternalismo excluyente del "sólo yo sé lo que necesitas, hijo mío, y recurriré a lo que haga falta para conseguir mis objetivos, que identificaré con los tuyos" pos tambien..

No , Stalin no se mitifico a si mismo, a pesar lo que digan los libros de historia del mundo contemporaneo, ni era megalomano , ni nada por el estilo , mitifico a Lenin , a quien debía su ideologia , se paso un poco (yo soy partidario de que lo entierren bajo tierra para que descanse en paz de una vez...) , vale , en eso estamos todos de acuerdo , pero no era tan megalomano como quieren hacerle , de echo , que yo sepa , no hay muchas estatuas de Stalin a lo largo de la Urss , ni las hubo nunca

[Eugene Pottier]

Como dije antes, Stalin fue tremendamente listo. Todo lo que hizo lo hizo sin poner su "cara".

Ya en las peleas contra Trotsky, no fue él personalmente quien lo combatió, sino que lo hizo mediante dos adláteres que supo canjearse, Zinoviev y Kamenenev. Estos fueron los encargados de atacar a Trotsky. En algunas discusiones incluso, Stalin hacía alguna aparición en defensa de trotsky, con lo cual además presentaba una imagen de reconciliador dentro del partido. Si se leen todo tipo de actas sobre esa época, se podrá ver que las intervenciones de Stalin son contadas: todo lo dice por boca de Zinoviev y Kamenev. En la lucha contra Trostsky, al principio Stalin, en 1924-26, no era nadie, por lo que no tenía sentido hablar de un "estalinismo", por eso utilizaron el término "marxismo-leninismo" para demarcar sus posiciones de las de Trotsky, por aquel entonces revolucionarias. Es decir, pretendía atacar a Trotsky, presentando a este como un traidor a Lenin.

El "juego" de los personalismo cobró vital importancia con Stalin. Redujo las discusiones políticas a nombres, e hizo con ello lo que le vino en antojo según elaboraba el proceso contrarrevolucionario. Una de sus principales armas para desarmar toda oposición fue el nombre de Lenin. Lo redujo a un nombre en forma de crucifijo con el que amenazaba a todo opositor, y después, asesinados todos los opositores, a todo posible opositor.

A Stalin lo que le preocupaba era coger y recoger el poder absoluto en su persona, por eso no le importaba que la gloria se la llevase Lenin, a lo que él contribuyó glorificándole. Cosa lógica. Lenin era tremendamente carismático, y no sólo dentro del Partido, también fuera (me atrevería a decir que incluso más fuera que en el partido) entre las masas obreras. Enfrentarse a él o a sus posturas de manera directa, hubiera supuesto una derrota inmediata. De esta manera, Stalin no se presentaba sólo como un defensor de la revolución, sino como el rescatador de los principios defendidos por Lenin. Su jugada fue muy inteligente. Muchos bolcheviques (incluso los que le apoyaron a él) sólo se dieron cuenta cuando tenían ya la soga al cuello.

Por eso, se puede decir que Stalin no sólo aplastó la revolución militarmente, sino políticamente, y también ideológicamente, en cuanto revestía la contrarrevolución burguesa que él estaba llevando a cabo, con los postulados de la revolución proletaria que se había empezado en 1917.
.

[KoLoKaDa]

Antístenes:

Megalomanía: f. Delirio de grandeza. Maniático.

Stalin me parece perfectamente maquiavélico, mientras Lenin era más "idealista".

Loka, lo de ke sólo había periódicos del partido también me lo habían comentado, pero preguntando luego a peña siempre me espetan lo mismo: pero si "Pravda" quiere decir la verdad!!

[Sr.Antipirina]

bueno, no soy comunista , pero creo que puedo responder algunas preguntas de las planteadas

5a_ No creo que se manipulase informacion durante el gobierno de Lenin

salud

Lenin murió en el 24... ¿que decían los periódicos en el 21 sobre Kronstadt? Seguro que hay más casos. A ver si los encuentro.
Stalin no mandaría construir ningúna estatua, pero era su actitud la que generaba que se hicieran, es decir, si impones tu ordenes al Comité Central y éste las acepta (por miedo? por que ya no quedaba oposición alguna) con una sonrisa y pensando "este tipo es grande" ¿que pensaría el pueblo? La Revolución parece que pasó de ser del pueblo ruso a ser de Stalin. Eso es megalomanía. De todas formas yo también creo que el gérmen stalinista ya estaba en el primer gobierno de Lenin.

[_nobody_]

Cuando los mencheviques y después los "eseritas" (Social-Revolucionarios) comenzaron sus actuaciones de traición y ataque al estado obrero

El gobierno "provisional" que salió de la revolución de octubre (de 1917) estaba compuesto por bolcheviques y socialistas-revolucionarios (SR o eseristas) de izquierdas. Éstos siguen pidiendo una Asamblea Nacional (Duma) y finalmente los bolcheviques ceden y aceptan ir a unas elecciones. Las elecciones son en Enero del 18, y arrasan los SR con más de 18 millones de votos, teniendo los bolcheviques unos 10, los mencheviques 1 y así...

Los bolcheviques al ver la derrota, descalifican las elecciones y mediante la guardia roja disuelven la Duma el mismo día en que ésta se reunió. Los consejeros o comisarios SR que estaban en el gobierno dimiten como protesta. El gobierno queda en poder de los bolcheviques. Fue la ruptura de los SR con los bolcheviques. Habrá que reconocer que alguna razón tenían. Los mencheviques ya habían roto antes.

El punto de ruptura de los anarquistas con los bolcheviques vino tras el pacto de Brest Litovsk. Una parte incluso de los bolcheviques (facción liderada por el entonces ultra-izquierdista Bukharin) argumentaba, junto con anarquistas como Kropotkin y desde luego gran parte de los anarcos rusos, que no había que pactar con los alemanes y que la guerra debía seguir. En lugar de hacer la guerra de las trincheras proponían la "politica de tierra quemada" y la guerra de guerrillas, propagando entre los soldados enemigos las ideas revolucionarias.

En vez de esto se hicieron dos cosas: a) una paz con concesiones como independizar 10 naciones o abstenerse de propaganda en Alemania. y b) la creación de un ejército rojo tomando como base la guardia roja.

Como dije, desde este momento los anarquistas se opusieron a los bolcheviques.

Durante la primavera comenzó la represión. Primero la censura, luego los ataques a los locales y finalmente la disolución del creciente movimiento anarquista. Se estima en unos 80.000 los que había adscritos a las distintas federaciones anarquistas. Los bolcheviques en esos momentos no pasaban de 300.000.

[Antistenes_de_Atenas]

Como dije antes, Stalin fue tremendamente listo. Todo lo que hizo lo hizo sin poner su "cara".

Ya en las peleas contra Trotsky, no fue él personalmente quien lo combatió, sino que lo hizo mediante dos adláteres que supo canjearse, Zinoviev y Kamenenev. Estos fueron los encargados de atacar a Trotsky. En algunas discusiones incluso, Stalin hacía alguna aparición en defensa de trotsky, con lo cual además presentaba una imagen de reconciliador dentro del partido. Si se leen todo tipo de actas sobre esa época, se podrá ver que las intervenciones de Stalin son contadas: todo lo dice por boca de Zinoviev y Kamenev. En la lucha contra Trostsky, al principio Stalin, en 1924-26, no era nadie, por lo que no tenía sentido hablar de un "estalinismo", por eso utilizaron el término "marxismo-leninismo" para demarcar sus posiciones de las de Trotsky, por aquel entonces revolucionarias. Es decir, pretendía atacar a Trotsky, presentando a este como un traidor a Lenin.

El "juego" de los personalismo cobró vital importancia con Stalin. Redujo las discusiones políticas a nombres, e hizo con ello lo que le vino en antojo según elaboraba el proceso contrarrevolucionario. Una de sus principales armas para desarmar toda oposición fue el nombre de Lenin. Lo redujo a un nombre en forma de crucifijo con el que amenazaba a todo opositor, y después, asesinados todos los opositores, a todo posible opositor.

A Stalin lo que le preocupaba era coger y recoger el poder absoluto en su persona, por eso no le importaba que la gloria se la llevase Lenin, a lo que él contribuyó glorificándole. Cosa lógica. Lenin era tremendamente carismático, y no sólo dentro del Partido, también fuera (me atrevería a decir que incluso más fuera que en el partido) entre las masas obreras. Enfrentarse a él o a sus posturas de manera directa, hubiera supuesto una derrota inmediata. De esta manera, Stalin no se presentaba sólo como un defensor de la revolución, sino como el rescatador de los principios defendidos por Lenin. Su jugada fue muy inteligente. Muchos bolcheviques (incluso los que le apoyaron a él) sólo se dieron cuenta cuando tenían ya la soga al cuello.

Por eso, se puede decir que Stalin no sólo aplastó la revolución militarmente, sino políticamente, y también ideológicamente, en cuanto revestía la contrarrevolución burguesa que él estaba llevando a cabo, con los postulados de la revolución proletaria que se había empezado en 1917.
.

Sinceramente ,la navaja de Ockham me hace pensar que todo esto no son sino una teoria fantasiosa y por lo tanto , poco aceptable
Que tuviese mas poder quizas se pueda justificar con el tremendo problema que tuvo que afrontar , la invasion nazi . Una de las razones por las que el ejercito nazi se movia tan rapida y eficientemente era porque las ordenes salian de la pica de la piramide , sin preguntar a nadie , sin discutir con nadie , y se hacian , sin burocracia , ni nada , y es algo que supongo que sabreis todos , que al enemigo hay que responderle con su misma arma . Si Stalin no hubiese asumido tantos poderes en su haver, agilizando la defensa , quizas no hubiesen reisistido la invasion nazi

salud

[Eugene Pottier]

Como ya dije, la idea más aceptada es que el Rusia estalinista se gestó dentro de los bolcheviques. Pero eso, aparte de no ser así, es insuficiente. Es como decir que si hay contrarrevolución, es porque hay revolución. Obviamente, sin una cosa no hay la otra. En cualquier caso, no es así. Claro que Stalin aprovechó los errores del partido bolchevique y el estado obrero y campesino, lo cual no quiere decir, que fueran los bolcheviques los que gestaron la contrarrevolución de Stalin.

Sobre los "eseritas", hablas _nobody_ de su represión. Pero no hablas de sus atentados a bolcheviques e incluso al propio Lenin (las secuelas de este atentado acabaron con su vida unos años después). Ni hablas de sus acciones de trastienda, como el atentado contra un diplomático alemán para espolear la guerra, no para vencer a los alemanes, sino para que los alemanes continuaran la guerra y aplastaran a los bolcheviques.

De los mencheviques, lo mismo. Pero estos no tenían la tradición terrorista de los SR, y directamente comenzaron la formación y participación en ejércitos blancos que hostigaron por diversos frentes el gobierno obrero y campesino. Precisamente para mi el error de los bolcheviques fue el ser demasiado benevolentes y confiados, y dejaron con vida a elementos que después se organizaron contra el poder obrero de manera militar. Se dejaron llevar por las relaciones personales. Pese a las diferencias, bolcheviques y mencheviques habían sufrido la represión zarista juntos, habían sido compañeros de celda, y confiaron en que en el momento revolucionario no empuñarían las armas contra ellos, y dejaron a muchos de sus dirigentes vivos, que después efectivamente empuñaron las armas contrarrevolucionarias.

Así pues, el estado obrero y campesino, durante el período de guerra civil mas duro, llegó a estar rodeado por casi dos decenas de guerras distintas dirigidas por distintos ejércitos de nacionalidades varias. Continuar la guerra con Alemania habría sido sencillamente insostenible, romántico, pero insostenible. Los recursos para la guerra eran limitados. Además de los diversos ejércitos blancos, había de hacer frente a los sabotajes de los SR, por ejemplo y, sobre todo, hacer frente al hambre. Los campesinos acomodados, el llamado 'kulak', empezó a esconder su trigo de las partidas del ejército rojo, pasando al asesinato de obreros y campesinos pobres, entorpeciendo y saboteando el abastecimiento de toda la república, y por tanto, también de los obreros, tanto los de la fábrica como los del frente. Por tanto la salida no era el enfrentamiento loco con los estados burgueses, sino promover el levantamientos de los proletarios en cada estado burgués, principalmente, en los países más fuertes, como era Alemania. El proletariado alemán, considerado mayor y más fuerte de la época, sencillamente no respondió.

Sobre la represión a los anarquistas _nobody_, me gustaría saber la fuente de donde has sacado los datos. No por desconfianza a t y lo que dices, sino por contrastar. Por ejemplo, insisto que los anarquistas no fueron ajenos a la revolución y sus vicisitudes de lado de los bolcheviques, incluida la represión Cito un pequeño párrafo del libro de Serge "El año I de la revolución rusa", que habla de un suceso concreto pero explicativo. La contrarrevolución descubrió un nuevo arma para combatir la revolución: el alcohol. Promovieron el squeo de bodegas y distribuyeron alcohol a mansalva en Petrogrado, logrando dejar anuladas una buena cantidad de tropas creando un buen caos, hasta que, cuenta Serge: "Se logró finalmente restablecer el orden gracias a los marinos llegados de Helsingfors, hombres de carácter férreo, que habían jurado morir antes de beber. En el barrio de Vasili-Ostrov, el regimiento de Finlandia, dirigido por los elementos anarcosindicalistas, resolvió fusilar en el acto a los saqueadores y volar las bodegas de vino. Estos libertarios no se paraban en barras. ¡Y ello fue una verdadra suerte!". Vuelvo a recomendar la lectura de este libro.
.