Anarcosindicalismo y Nacionalsindicalismo

Foro para la difusión y el debate sobre el Movimiento Libertario y el Anarquismo en general con todas sus tendencias y derivaciones. Noticias sobre el Movimiento Libertario o los movimientos sociales.
solo falangista

Mensaje por solo falangista » 03 Abr 2005, 20:24

Ya era hora de que se animase un poco el foro. En cierto sentido era lo que pretendia. Percibo no obstante un "cerrar filas" ante la opinión divergente. Evidentemente no es extraño en un foro anarquista; agradezco en todo caso la posibilidad de escribir aquí. No obstante los foreros anarcos pueden ejercer de tales en foros falangistas, tampoco se les censuraria si obran con educación.

Pido disculpas por hacer una contestación unitaria a diversos mensajes. La falta de tiempo es grande y para mi esto es un entretenimiento, no soy en ningún caso forero "profesional". Esa misma falta de tiempo es la que me impide profundizar en determinados enlaces o hilos que surjen en el debate. Sin duda interesantes.


Referencia a Pío Moa:
Consultados los enlaces expuestos y a mi entender la mayor crítica que recibe este historiador es que desmonta los postulados de la izquierda, es decir, como no está con nosotros le criticamos. Esperaba mayor profundidad argumentativa para invalidar sus tesis. El gratuito título que recibe de reaccionario al parecer le invalida como historiador. En todo caso me gustaría dejar aclarado que los "deberes" para leer un libro de Pío Moa los puse para un anónimo forero en concreto, que desde mi humilde opinión le sentarían bien.

Su biografía, leida en uno de los enlaces, es realmente excepcional. No la conocía. Se debería admitir como normal la evolución personal que puede ocurrir y ocurre en el ser humano. La plasticidad de la mente sin duda permite esta evolución, no sólo en el terreno físico sino en el de los pensamientos: la evolución es en definitiva la grandeza de los seres vivos.
Noto críticas a Pío por su pasado marxista. No se le perdona haber evolucionado.


Referente al 28 de marzo de 1980 agresión a Jorge Caballero.
El texto es realmente triste. Caso de ser cierto, porque tal como está puesto el lector correspondiente tiene dos opciones: creerselo o no. Obviamente me reservo mi opción personal. Sería de interés publicar de donde han sido tomados los datos. Todos sabemos que según la fuente una información tiene más credibilidad o menos. De todas formas no veo la relación con el título del subforo: anarquismo y nacionalsindicalismo. Se debería hablar de esto, en correspondencia con el título. Si sacamos a relucir agresiones de un signo u otro..., creo que todos podríamos poner ejemplos. Es decir el invitado que pone "aplicate el cuento", ¿a quién se refiere? ¿qué quiere decir?¿qué pretende? Las inducciones las dejo para mi.


El sentido de la N de la CNT.
Ha habido muy pocas respuestas. La pregunta está muy clara y esperaba y espero más contestaciones. Consultado el enlace que me pone un forero la verdad es que no me aclara nada. El enlace remite a un artículo que describe lo que es un buen cenetista. La pregunta no era esa. En todo caso en ese mismo artículo hay, a mi juicio, contradicciones de concepto: dice que el buen cenetista debe acatar los nombramientos y también debe obrar por sí mismo. Resultaría otro hilo de debate más consideraciones a este artículo.

Saludos inconformistas[/quote]

Invitado

Mensaje por Invitado » 03 Abr 2005, 20:42

El aplícate el cuento se refiere a que deberías leer a tus propios historiadores y conocerlos, antes de mandar a nadie a leer a Moa.

La historia de Jorge Caballero Sánchez es verdadera, la CNT está conmemorando su muerte y la de otros compañeros durante la transición, ya que se van cumpliendo años. Unos por torturas, otros en manifestaciones, y Jorge apuñalado por los miembros de Fuerza Nueva. No tiene nada que ver con lo de "aplíctae el cuento", y solo la he colocado para que veas los polvos con los que estás aliado. De ello vendrán los lodos. Si marcas Jorge Caballero Sanchez CNT en google, podrás leer los enlaces.

Invitado

Mensaje por Invitado » 03 Abr 2005, 20:57

Creo que te han contestado de puta madre:

[...] la N es de NACIONAL... la nacion, que en 1910 no era vista tan puta como la patria, ni tan bastardo como el estado. Que cosas, eh? Gente como tu, penita de falangista, consiguio que muchos españoles se avergonzaran de serlo.

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 03 Abr 2005, 20:57

solo falangista escribió: Referencia a Pío Moa:
Consultados los enlaces expuestos y a mi entender la mayor crítica que recibe este historiador es que desmonta los postulados de la izquierda, es decir, como no está con nosotros le criticamos.
Considero necesario decir que la crítica que le hago a Moa se la hago por mentiroso. La represión posterior a la batalla de Badajoz fue terrible. Fueron fusiladas miles de personas. De mi barrio hubo un tipo, un falangista que ya no recuerdo el nombre, que cuando entraron «los suyos» se puso la camisa azul y se lió a denunciar como loco. El señor Moa dice que apenas si morirían algo más de un centenar de personas en dicha represión. Miente. Tenemos memoria y tenemos la obra de Francisco Espinosa, La columna de la muerte, donde da cuenta de la crueldad de los vencedores, que efectuaron sobre una población indefensa las mismas tácticas sobredimensionadas que empleaban en Marruecos como ejército colonial. Se critica a un individuo mentiroso, que se está ganando los garbanzos sobre una montaña de muertos.

Invitado

Mensaje por Invitado » 03 Abr 2005, 21:04

Mira lo que pasa cuando se va con educacion a vuestros foros: http://miarroba.com/foros/ver.php?foroi ... anarquismo

Atento a la educacion del invitado anarquista... y a las veces que se disculpa por poder resultar hiriente. Pero antetodo, a la forma en que se se censuraron sus intervenciones: hay momentos en que se pierde incluso el hilo de lo que se dice.
Supongo que si estas aqui en vez de en ese debate abandonado desde que no lo frecuentan anarquisatas sera por algo.

Pd. El repasito que les pega a tus "camaradas" es exquisito.

solo falangista

Mensaje por solo falangista » 03 Abr 2005, 21:46

Anonymous escribió:Creo que te han contestado de puta madre:

[...] la N es de NACIONAL... la nacion, que en 1910 no era vista tan puta como la patria, ni tan bastardo como el estado. Que cosas, eh? Gente como tu, penita de falangista, consiguio que muchos españoles se avergonzaran de serlo.
Incongruencia: si tanto molesta la Pátria ¿por qué no se quita la N? ¿por qué no se quitó en su momento, hace décadas? no será por tradicionalismo, claro.

Invitado

Mensaje por Invitado » 03 Abr 2005, 21:49

Tenemos que hacerte caso? Te jode? Aguantate.

Invitado

Mensaje por Invitado » 03 Abr 2005, 22:02

Jorge. escribió:
Considero necesario decir que la crítica que le hago a Moa se la hago por mentiroso. La represión posterior a la batalla de Badajoz fue terrible. Fueron fusiladas miles de personas. De mi barrio hubo un tipo, un falangista que ya no recuerdo el nombre, que cuando entraron «los suyos» se puso la camisa azul y se lió a denunciar como loco. El señor Moa dice que apenas si morirían algo más de un centenar de personas en dicha represión. Miente. Tenemos memoria y tenemos la obra de Francisco Espinosa, La columna de la muerte, donde da cuenta de la crueldad de los vencedores, que efectuaron sobre una población indefensa las mismas tácticas sobredimensionadas que empleaban en Marruecos como ejército colonial. Se critica a un individuo mentiroso, que se está ganando los garbanzos sobre una montaña de muertos.
No te puedo contradecir pues tengo la costumbre de opinar sólo de lo que conozco. De este hecho histórico carezco de conocimiento. No obstante me resultan un tanto exageradas las cifras de miles de fusilados. En todo caso esto corresponde al pasado y sin pretender obviar el mismo se puede caer en la dinámica de estar rememorándolo continuamente y entraremos en el "y tu más"

A modo de ejemplo de lo que quiero expresar:
http://www.martiresdeparacuellos.com/tren_jaen.htm
Consulta este enlace y saca tus conclusiones. A modo de curiosidad fijate en la fecha. ¿En qué fecha ocurrió lo de Badajoz?

De todas formas no tengo inconveniente en seguir por este camino, pues me gusta la história.

solo falangista

Mensaje por solo falangista » 03 Abr 2005, 22:03

Anonymous escribió:Tenemos que hacerte caso? Te jode? Aguantate.
No me jode
No me tienes que hacer caso
Es más, no es obligatorio que me leas

Invitado

Mensaje por Invitado » 03 Abr 2005, 22:12

Lo de Paracuellos se le ha achacado desde TU bando al PCE, concretamente a Santiago Carrillo; precisamente quien lo detuvo fue un anarquista, Melchor Rodríguez García.
Los que organizaron lo de Badajoz y Granada eran falangistas; si eran o no camisas viejas poco importa. Eran falangistas. Como lo eran quienes no estuvieron con Hedilla desde la unificacion. Va a resultar que las minorias son representantes de un movimiento. Y por focalizarlo: el paradigma de militante de AP era Jorge Vestrynge? Pues va a ser que no.

Invitado

Mensaje por Invitado » 03 Abr 2005, 22:13

Cuando en 1910 se legalizó la CNT, en principio iba a llamarse CGT. Hubo un problema con la legalización de los estatutos a cuenta del nombre CGT, no sé muy bien cual, pero de ello da cuenta el compañero Juan Ferrer en el libro «La revuelta permanente», entrevistado por el periodista Baltasar Porcel. Un libro que recomiendo si lo podéis leer. Por esos problemas y por el hecho de que en Francia CGT existía con las mismas siglas, se decidió presentar los estatutos con el nombre de CNT. Confederación Nacional, porque su ámbito de actuación es nacional, dentro del territorio dominado por el Estado español. No hay que buscar extraños patriotismos en esa «N» porque no los hay. La CNT ha funcionado siempre como una confederación sindical de federaciones regionales autónomas y ha defendido su autonomía de partidos y de gobiernos tanto nacionales como extranjeros.

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 03 Abr 2005, 23:09

Anonymous escribió: No te puedo contradecir pues tengo la costumbre de opinar sólo de lo que conozco. De este hecho histórico carezco de conocimiento. No obstante me resultan un tanto exageradas las cifras de miles de fusilados. En todo caso esto corresponde al pasado y sin pretender obviar el mismo se puede caer en la dinámica de estar rememorándolo continuamente y entraremos en el "y tu más".
No tengo ninguna intención de rememorar unos hechos que me ponen enfermo. Solo te los he señalado para decirte que Moa es un mentiroso que no merece ni credibilidad ni respeto, al leer lo que dice de la batalla de Badajoz.

En la primera gran batalla de la guerra civil (14 de agosto de 1936), murieron miles de personas en la represión de agosto. Cerca de cuatro mil, según los datos del registro civil. Y la columna de Varela ya se había empleado a fondo en todos los pueblos por los que fue pasando. No dejaron ni a un secretario de ayuntamiento, ni a un alcalde, ni a un funcionario de la república de los que pudieron capturar. Mataban a todos los miembros significados de partidos y sindicatos de izquierdas sin discriminar. A todos los resistentes y a todos los «señalados». Así que Moa es un mentiroso. La política que seguía Varela era «de exterminio».

Pero ya que me sacas lo del «y tú más», te digo que hubo una gran diferencia entre la represión efectuada por los nacionales y la que llevaban a cabo en el campo rojo. En Badajoz, quien mató fue la gente de orden, el ejército y las autoridades que conquistaban el poder. Fue una represión sistemática, y por eso fue tan eficaz. La represión que se llevó a cabo en el bando republicano, salvo tal vez en el caso de Paracuellos, fue una represión mucho más chapucera e incontrolada, que procuró ser atajada por todos los dirigentes de la UGT y de la CNT. Juan García Oliver como ministro de Justicia de la CNT (6 de noviembre de 1936) nombró a Melchor Rodríguez, también anarquista, Director de prisiones desde noviembre de 1936 hasta marzo de 1937. Melchor Rodríguez siguiendo instrucciones del ministerio eliminó a los chequistas y los sustituyó por funcionarios, acabó con las sacas, evitó todas las ejecuciones extrajudiciales en prisión, denunció y obtuvo la desarticulación de la checa comunista de Cazorla... Todas estas actividades le valieron la acusación de quintacolumnista por los comunistas. Tras la guerra fue condenado a cadena perpetua por la intervención de muchos franquistas a los que salvó el pellejo. Los asesinatos de Paracuellos nada tuvieron que ver con la CNT...

Mejor es que deje este tema. Es más, ya puedes decir lo que te plazca que no pienso asomar aquí más la nariz.

Moa Miente

Mensaje por Moa Miente » 04 Abr 2005, 09:48

Jorge. escribió:Se critica a un individuo mentiroso, que se está ganando los garbanzos sobre una montaña de muertos.
Qué gran verdad.

Avatar de Usuario
El Curioso Lector
Mensajes: 532
Registrado: 31 Mar 2005, 17:11

Mensaje por El Curioso Lector » 04 Abr 2005, 10:53

¿Por qué los falangistas reivindican a Moa, y no a Juan Beneyto, o a Carmelo Viñas? ¿No conocen a los historiadores falangistas, como Beneyto y Viñas, dos autores de obras (historiográficas) muy interesantes e incluso estimables?
"No estando ligados formalmente al pasado, no tendremos ninguna obligación con los programas y los métodos antiguos, pudiendo más libremente elaborar, sobre la base de las extraordinarias experiencias de nuestro tiempo, un programa renovador."

El Curioso Lector (2004-2005), a modo de despedida final.

Avatar de Usuario
El Curioso Lector
Mensajes: 532
Registrado: 31 Mar 2005, 17:11

Mensaje por El Curioso Lector » 04 Abr 2005, 11:14

solo falangista escribió: El gratuito título que recibe de reaccionario al parecer le invalida como historiador. (...)
Su biografía, leida en uno de los enlaces, es realmente excepcional. No la conocía. Se debería admitir como normal la evolución personal que puede ocurrir y ocurre en el ser humano. La plasticidad de la mente sin duda permite esta evolución, no sólo en el terreno físico sino en el de los pensamientos: la evolución es en definitiva la grandeza de los seres vivos.
Noto críticas a Pío por su pasado marxista. No se le perdona haber evolucionado.
(...)
No se confunda usted...
¿Conoce usted al historiador austríaco Otto Brunner?
Brunner pertenecía al partido nazi austríaco. Apoyó el Anschluss desde su militancia, y no sólo esto, ya que llegó a informar de la ascendencia judía de su mujer. Durante la guerra, se presentó voluntario para la reserva de la Luftwaffe (iba a dar clase con el uniforme de la flak). Tras 1945, igual que los científicos nazis que construyeron la bomba atómica soviética, evitó la desnazificación marchando a trabajar unos años a la URSS, antes de volver a la RFA con los cadáveres barridos bajo la alfombra, como más de uno ("no, yo soy un progresista, fui a trabajar con los bolcheviques").
¿Un nazi? Sí.
¿Un escurre-el-bulto? Sí, y de los que, tras 1945, dijeron que habían "evolucionado".
¿Un tipejo? Sí, desde luego. Un mal bicho, más bien.
Y uno de los mayores historiadores del siglo XX. Con obras como Land und Herrschaft. El autor que introdujo la idea de la "constitución política amplia", que fue uno de los primeros en criticar la idea de "estado moderno", que se anticipó a la "historia de la cultura" antropologista con su entendimiento de la cultura como un todo y no sólo como "alta cultura", que llamó la atención sobre la oeconomia del Antiguo Régimen, y que hasta se atrevió a polemizar con Fernand Braudel en una época en que la palabra de este era ley hasta para los historiadores marxistas.
Yo con Brunner no me hubiera gustado relacionarme personalmente. Pero leo todo lo que cae en mis manos de él. Y hay una diferencia como autores entre Brunner y Moa. De aquel podemos separar el militante nazi y el arribista del historiador; este, es un militante que ha perdido sus referentes marxistas, pero que sigue con las metodologías políticas propias del estalinismo, y las aplica al estudio de la Historia.
"No estando ligados formalmente al pasado, no tendremos ninguna obligación con los programas y los métodos antiguos, pudiendo más libremente elaborar, sobre la base de las extraordinarias experiencias de nuestro tiempo, un programa renovador."

El Curioso Lector (2004-2005), a modo de despedida final.

Responder