Sí, muy bien.
He escuchado esas historias otras veces. Y no me convencen. Así que lo repito.
El Consejo de Aragón se realizó sobre la base orgánica de la CNT. No se creó en contra de la CNT, sino que fue la misma CNT la que lo impulsó. Hubo plenos locales, regionales y un pleno Nacional. De ese pleno nacional de septiembre del 36 salió la recomendación de crear Consejos Regionales de Defensa para crear un Consejo de Defensa Nacional. En Aragón fueron a la creación de ese Consejo de Defensa, hicieron plenos locales, un pleno regional, las milicias mandaron sus delegados y fundaron el Consejo. Que ni fue un Estado ni tuvo carácter represivo.
Los cenetistas aragoneses no eran nacionalistas. Creo que los zaragozanos representaban buena parte de lo que se ha llamado "ortodoxia confederal". Los viejos no eran nacionalistas. Pero en el ámbito en que actuaban, Aragón, se arremangaron para levantar la zona: localizaron los flujos comerciales que les eran desfavorables, las infraestructras débiles, las carencias que padecían y buscaron una solución a las mismos. Buena parte de su programa se basaba en las ideas de Joaquín Costa.
La soberanía se enfiló con decisión. Líster se paseó alegremente por Aragón en agosto del 37, no porque no tuvieran soberanía los aragoneses, sino porque a una división del ejército no la puedes enfrentar con hoces y escopetas. El País Vasco se declaró independiente —creo recordar— en la última etapa del avance fascista, y la independencia no les permitió resistir a Franco. Resistir al ejército se hace con armas, organización y logística. No con soberanía.
Y la confederación, en la CNT, se hizo desde abajo. No creo que tenga que ponerme a explicar cuál fue la génesis de la CNT y cómo se confederaron sus partes. No hubo ninguna imposición desde arriba. La idea de Confederación, de autonomía de las partes, está muy metida dentro de lo que es el cuerpo de la CNT. Por eso un cenetista murciano no tiene problema en estar confederado con un cenetista gallego.
Lo mismo que está metida en la CNT la idea de respeto a las peculiaridades de los pueblos.
A fin de cuentas las colectividades no se construyeron sobre un prado verde, despejado y limpio de elementos o vestigios anteriores. De hecho están presentes en ellas elementos costumbristas y tradiciones del paleocolectivismo o paleocomunismo cofrade que Joaquín Costa estudió y ayudó a valorar. Fue el caso de Monzón, Huesca, testimoniado por un manifiesto editado por los libertarios locales en septiembre de 1936. En él afirmaba explícitamente que "la colectividad no es otra cosa que una gran familia y ya nuestro Costa se anticipó a nuestros anhelos, cuando preconizó la creación de aquellos cotos sociales"...
En cuanto a eso de que el "neocenetismo" ha dado la espalda a lo que significó el Consejo...
Ha habido un problema en la Transición. Cuando yo era más joven, en los sesenta la idea que tenía de los anarquistas era que ponían bombas y mataban a la gente. Luego me di cuenta de que no era así. En los setenta, la idea que circulaba era que los anarquistas en el 36 habían dinamitado sus ideas y se habían entregado al Estado. El Consejo de Aragón era presentado como un Estado anarquista. Y por lo tanto, muchos jóvenes de esa época hicimos un rechazo global a lo que significaron los experimentos organizativos de la CNT, salvando, si acaso, las colectividades. Esa historia fue desvirtuada entonces por grupos de todo tipo: socialistas, comunistas, republicanos, demócratas que nos escribieron la historia. Y nos la creímos.
Luego, con los años, fui leyendo más, conocí a algunos supervivientes, y me encontré con otra historia. Los viejos, como les llamábamos, no eran nacionalistas, ni estatistas, ni terroristas, ni reformistas, ni locos. Eran personas corrientes, trabajadores muy llanos, todos obreros manuales. Eran personas que se habían atrevido a plantar cara a los problemas sociales de su época, como únicamente podían hacer: localmente. No tenían grandes visiones amplias de la sociedad. Su campo de acción estaba en el sindicato, en el barrio, en el pueblo o en la comarca. Ir más lejos les costaba mucho esfuerzo. Así que si eran algo, eran localistas. Eso les dio mucha fuerza, pero también muchas debilidades.
A pesar de las dificultades con las que se enfrentaron, a pesar de ser unos "incultos" (ya quisieran muchos) hicieron cosas sorprendentes. Y no eran nada tontos. Ellos formaban parte de la tierra que pisaban, pero rechazaban el concepto que les querían vender de Nación. "La Nación y la Patria son dos timos" me dijeron más de una vez, "cosas de burgueses". No se complicaban la vida con opresiones nacionales porque la opresión que tenían que padecer era bien distinta: la opresión de no tener una muda de ropa, de comer garbanzaos a diario, de ser empleados por días. Por eso, a la solidaridad nacional, opusieron la solidaridad obrera. No les importaba que uno fuera catalán, murciano o aragonés, sino que pusiera manos a la obra allí donde estuviese.
Por eso pienso que deberíamos reivindicar esa historia y esas personas, a las que a fuerza de criticarlas las han ensombrecido. He visto cómo se sacan panfletos de los archivos, unos para demostrar que eran españolistas; otros para enseñar que eran reformistas; otros que si traicionaron la revolución; otros que si tampoco fueron para tanto, que eran cuatro gatos...
¿Alguien quiere hacer más críticas? ¿Alguien piensa que deberían de haber resistido más o haber hecho otras cosas?
Pues adelante. Si me viene a mano, allí me pondré yo a explicar mi versión: los Joaquín Ascaso, Miguel Chueca, Adolfo Arnal, Francisco Ponzán, Evaristo Viñuales o José Maravilla... Los hubo por miles. Hay que rescatarlos del olvido.
__________________________________
PD:
BOIRA, si eres aragonés, en la biblioteca de la universidad de Zaragoza tendrán el tocho de Díez Torre. Échale un vistazo y te enterarás de las luces y de las sombras del Consejo. Aparte, viene un estudio sobre Joaquín Costa y un montón de datos de tu tierra. Al menos en la tesis completa, no sé cómo publicarían el libro. La tesis se llama:
Crisis regional y Regionalización. El Consejo de Aragón. Tesis doctoral de Don Alejandro Díez Torre dirigida por Don Javier Tusell Gómez.
Si puedes, busca un original. Ya te digo que hablo de memoria y yo no soy neutral: saca tus propias conclusiones.
Te recomiendo la tesis y no tanto el libro publicado, porque los libros los suelen preparar para un lector menos exigente: recortan notas, citas... La tesis tiene una lectura más difícil, pero vienen en ella todos los datos de cómo se ha hecho la investigación.
____________________________________
PD:
Me ha llamado la atención la expresión esa de "neocenetismo". hacía tiempo que no la leía. La primera vez que la escuché fue en un diálogo que tenía con un independentista y que era más o menos así:
— Indep: La CNT era españolista.
— No, no me lo parece.
— Era españolista. Se oponía a la independencia de las regiones
— Es que veían en eso un planteamiento burgués.
— Era españolista. Actuaban sobre le marco del estado español, lo cual significa reconocerlo y apoyarlo.
— No hombre, fíjate lo que hicieron, dieron independencia a las regiones durante la guerra, mira el Consejo de Aragón... Si eran españolistas eran unos españolistas muy raros.
— Solidaridad Obrera se editaba en español, eran españolistas.
— Se editaba en español porque lo veían más práctico, muchos trabajadores catalanes hablan castellano...
— Quien se opone a la independencia de los pueblos apoya a la nación opresora.
Después de una discusión en la que más o menos le explico los avances que se hicieron en las diversas regiones, del costismo, de Blas Infante, me dice:
— Eso serían los anarquistas del 36. Los neocenetistas de ahora sois españolistas. No apoyáis los procesos de independencia nacional, lo que significa de facto estar del lado de la nación opresora.
Bueno, no voy a entrar en una discusión circular de este tipo, porque no conduce a nada. Será que yo no me entero.
Y a Krisnamurti le digo igual. Si vas a empezar a meter mensajes que hablen de "demagogia", "patético", "patriotismo", "reacción psicológica primaria", "provocar enfrentamientos", "moralina", etc., refiriéndose a lo que digo, pues que vaya por delante que no me voy a molestar ni en leer el texto que ofrezca. ¿Para qué vamos a perder el tiempo, no crees?
