adonis escribió: ↑03 Ago 2018, 00:04
Lo del tema de la responsabilidad, me parece correcto, pero tambien se le puede dar la vuelta al argumento y decir que el no dar tu voto a alguien que a priori va a tener un tinte un poco mas social es irresponsable... lo que paso por ejemplo con Trump en USA
Es un ejemplo muy malo. Como te dije antes, la cuestión estaría entonces en discernir quién es el "más social". Trump es un monstruo. El filósofo ese de moda Slavoj Žižek, salió a decir que Clinton era muchísimo peor.
"Él (Trump) me horroriza, pero creo que Hillary es el verdadero peligro"
En esa tesitura, lo mismo votas a Clinton y es aún peor. Lo dice un filósofo muy reputado, marxista, de izquierdas, con el retrato de Stalin en su cama. Entonces ¿votas a Jill Stein? ¿a Gary Johnson? ¿a otros candidatos? Trece millones de votos fueron a parar a candidaturas que no ganaron en ningún estado.
Así que ahora te pregunto yo, ¿quién fue el irresponsable?: el que votó a Trump; el que votó a Clinton; el que votó a minorías aún más minoritarias; Slavoj Žižek, que vino a hacer campaña por Trump; el que se escucha una conferencia de Slavoj Žižek haciendo como que entiende algo de lo que dice; el que se quedó en su casa y no salió ese día ni para sacar al perro a mear. Te ruego una puntuación mediante baremo, siempre teniendo en cuenta, que nada te garantiza que Clinton sea mejor que Trump. Según el filósofo marxista.
Y la pregunta más absurda que viene a continuación es la de... ¿Cómo es posible que 62 millones de norteamericanos, muchos de ellos pertenecientes a la clase obrera al parecer, votasen a un multimillonario? También teniendo en cuenta que todos cuantos se presentan a esas elecciones, son millonarios... No es de extrañar que 95 millones de norteamericanos optasen por no votar, dado que la percepción que tienen, es que su voto no vale pa ná. Y eso, en la mayor democracia del mundo mundial.
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.