Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Confrontación e intercambio de ideas entre las diferentes tendencias del Anarquismo, así como crítica desde un prisma libertario a otras corrientes ideológicas e información sobre éstas.
Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Jorge. » 09 Feb 2013, 21:47

Kaval escribió:No te molestes Jorge., si es así casi me ahorro de poner el resto de cosas en el otro hilo.
Hombre Kaval, no lo digo para que te inhibas de verdad, pero no me digas que no es mosqueante. Imagina que llegas a casa y te dice mamá "mal, mal, mal, mal...". Todo lo que haces, "mal". Y le preguntas, "Bueno, ¿qué?". Y no te contesta y al día siguiente igual.

Pues te quedas rejodido, la verdad. Que me diga alguien que para que la crítica sea radical tiene que estar desligada de la práctica, suena a guasa, de verdad te lo digo. Que me diga que no tiene ni idea, y lo acepto de buen grado. Lo otro me parece una broma, o que es un queo.
Última edición por Jorge. el 09 Feb 2013, 21:54, editado 1 vez en total.

Aquitania
Mensajes: 5147
Registrado: 12 Abr 2007, 21:09

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Aquitania » 09 Feb 2013, 21:54

Es una lástima, y ya me permito a hablar por experiencia, que el debate en estos niveles sobre las propias formas de protesta y respuesta al sistema que plantea Amorós (creo además que autocríticamente, él no se pretende aparte de ellas) no llegue nunca a esos colectivos que protestan y responden mejor o peor al sistema. De todos modos, siempre me negué a aceptar la supuesta incompatibilidad entre profundidad reflexiva en la autocrítica (colectiva) respecto la estrategia de oposición al sistema, y participación activa en la misma.
Ya, pero es que es difícil que esas ideas lleguen a esos colectivos formuladas así. Me explico: yo también me niego a aceptar la incompatibilidad entre profundidad reflexiva y participación activa, y en los espacios en que participo eso se intenta hacer.

Pero me acojo a lo que dice revolucionario libertario: bien se nos puede decir que eso es perder el tiempo en luchas infructuosas. Aparte de eso, el obstáculo que veo más claro, es que si yo te digo: Kaval, tu práctica me parece horrenda y reformista, eres como los prisioneros de un campo de concentración que colaboran con los torturadores, tu movimiento es de clase media y sólo aspira a negociar con los políticos, etc. etc. luego difícilmente te va a interesar mi análisis, ni tiene sentido, lógicamente, que te proponga colaborar.

Respecto a las cooperativas integrales, bueno, las ideas de Amorós al respecto son las que son. Mira, yo pertenezco a una cooperativa de consumo bastante crítica, que intenta tener un funcionamiento alternativo al modelo habitual y demás. El otro día una compañera me comenta que va a ir a una charla de la cooperativa integral en que explican como montar cooperativas. Qué le digo? Lo coherentemente radical es decir "no vayas, no te juntes con esta gente" y mejor que ni sepa cómo montar una cooperativa?
Nos esperamos a que haya ese movimiento lúcido de masas que de golpe y porrazo monte espacios autónomos perfectos mientras boicoteo iniciativas como la de estos? O es mejor la pasividad total?
Yo me he encontrado a un número grande de anarquistas que aluden a los análisis de Amorós para no participar en respuestas al sistema, incluidas las luchas contra el TAV, la MAT, planes urbanísticos y etc.
Tienen una bandera negra,
a media asta sobre la esperanza.
(Léo Ferré)

Avatar de Usuario
eu
Mensajes: 1695
Registrado: 13 May 2005, 10:10

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por eu » 10 Feb 2013, 12:08

El texto de Amorós parte, como siempre de un insuficiencia analítica, de una debilidad conceptual fundamental, que es lógica, consecuente y necesariamente permanente en él.

Asentemos una verdad: la clase media no existe y el sistema de clases sí. Asentemos otra: el sistema de clases implica una cesura difusa entre dos estructuras antagónicas en permanente conflicto (que no conflictividad) que en son dinámicas en sus propias estructuras internas. Y vamos con otra verdad: independientemente de como se las nombre, el sistema no admite una tercera categoría, se trata de una separación fundamental entre la estructura socialmente superior, hegemónica y dominante, y otra estructura inferior, subalterna y dominada. La cuarta: la separación se establece en base a la posición que ocupan en los procesos de produción y reprodución del sistema.

La clase media es, evidentemente, una construcción espectacular de un proceso de alienación más amplio, que tiende a sostener el sistema de explotación/dominación en los propios explotados/dominados. En sentido estricto, la clase media es el idealismo de un grupo de individuos que se asume a si mismo parte de la clase dominante pero que se desarrolla socialmente como parte de la clase dominada. Que quiere decir esto, hablando en plata y claramente: desclasamiento.

Por lo tanto, ya la primera distinción que hace Amorós: "Partitocracia y fascismo poseen una base social concreta, la pequeña burguesía, los empleados y el proletariado desclasado en el segundo, y la clase media asalariada y los obreros sindicalmente amaestrados en el primero.", puesto que proletariado desclasado y clase media asalariada son lo mismo (más correctamente, la segunda es una parte de la primera, la otra parte sería el lumpem, con toda la problemática de este término, digamos mejor el margen en proceso de exclusión). Este ocultamiento es fundamental, no hay posibilidad de análisis sin él.

Lo que sigue es algo de grandilocuencia vacía, en plan como controlo de lo que pasa en el mundo, y poco más, como es habitual en toda la obra de Amorós, una serie de autovalidaciones de su propio discurso a lo "profeta FRM" (su mejor alumno), del tipo "como ha sucedido siempre".

VAle que Amorós puede acertar en la necesidad del analísis de la complejidad de las relaciones políticas entre estructuras sociales, pero no llega ni de lejos a ver más allá de sus propias concepciones apriorísticas. En realidad, la duda es: es Amorós un liquidador de toda la disidencia actualmente activa, aunque sea insuficiente en su acción? Es Amorós parte del espectacular integrado que definía Debord? Es un profeta? Es un activista oculto que está superando anonimamente la acción de todo el resto de movimientos sociales, anarquistas, sindicalistas, etc?

Avatar de Usuario
eu
Mensajes: 1695
Registrado: 13 May 2005, 10:10

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por eu » 10 Feb 2013, 12:25

Perdón, aquí un texto de Debord:

Estamos en condiciones de mandar componer fragmento de una crítica social de criadero, tarea que no se confía ya a universitarios o gente de los media [...] sino una crítica mejor, difundida y explotada de una manera novedosa por otra clase de profesionales. Están comenzando a aparecer unos textos lúcidos, anónimos o firmados por desconocidos -táctica facilitada por la concentración de los conocimientos que todo el mundo posee acerca de los bufones del espactáculo, gracias a la cual los desconocidos parecen los más dignos de estima-, y no solo sobre temas que en el espectáculo jamás se abordan, sino con argumentos cuya pertinencia resulta más sorprendente todavía debido a una especie de originalidad calculable. [...] Esta práctica puede servir por lo menos de primer grado de iniciación para reclutar a espíritus un tanto despabilados...

En ciertos casos se trata de crear otra seudoopinión (la una es la del espectáculo) sobre alguna cuestión que amenaza con tornarse candente; entre las dos opiniones que así surgen el juicio ingenuo puede oscilar indefinidamente, y la discusión para sopesarlas vovlerá a comenzar indefinidamente. Más a menudo se trata de un discurso general sobre lo que los medios ocultan, discurso que puede ser muy crítico y manifiestamente inteligente en algunos puntos, pero de alguna manera descentrado. Los temas y las palabras se han seleccionado de modo artifioso. [...] Hay en estos textos ciertas ausencias poco visibles, mas no por ello menos notables. [...] Se trata siempre de una crítica lateral, que ve diversas cosas con mucha franqueza y exactitud, pero siempre colocándose aparte, y no porque quiera afectar imparcialidad, pues debe darse, muy por el contrario, un aire de mucha denuncia...

Avatar de Usuario
irrecuperable
Mensajes: 794
Registrado: 05 Oct 2005, 21:12

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por irrecuperable » 18 Feb 2013, 22:15

Pienso que Amoros realmente describe bastante bien la situacion en las grandes ciudades europeas occidentales, lo que nunca especifica, -o no lo recuerdo yo- , generalizando demasiado, pues sus analisis no son aplicables en todas las otras regiones del planeta.
Por otro lado sigue "huerfano" de "vanguardia revolucionaria" pues si ya hace años reconocio el "fin del proletariado" -correctamente- , como eje de la revolucion deseada ( sin volver a señalar que ese hecho era solo aplicable a Europa Occidental) , despues , como muchos otros , ante la falta de clase social revolucionaria, intento hacer de las luchas ecologista radicales las alternativas radicales posibles , lo que quizas ciertamente fue cierto en los 90 y 2000, en Europa Occidental, pero que hoy por un lado ya no son el eje de la cuestion revolucionaria, sino parte importante, y por otro, con la nueva invocacion del "antidesarrolismo" , Amoros se ha creado su propia "secta", queriendo o sin querer, que mas que ampliar la cuestion y la critica social, la reduce y cierra.
Ciertamente siempre ha propuesto las Asambleas Autonomas como camino a la Convibialidad.
Lo que para él , en su extremo criticismo , cualquier Asamblea que no sea concretamente Antidesarrolista, con una vision proyectiva de la Autogestion Generalizada , es deleznablemente Ciudadanista. Y tanto maniqueismo no ayuda a construir, ni a destruir al enemigo, aunque si , a descubrir a sus grandes colaboradores, a los Recuperadores. Lo que no es poco en epocas tan confusas.
Desde la Autonomia y el Situacionismo se entiende bien a Amoros, sin duda. El Gran Problema es que vivimos en 2013, en la misma Sociedad de Masas a la cual el mismo retrata correctamente, y , para que engañarnos, no en Paris en el 68 o en Barcelona en el 76.
Esperemos que siga escribiendo y desenmascarando falsas propuestas, aunque quizas no sea el autor mas lucido proponiendo alternativas concretas en momentos concretos: Esperar Programas de la Autonomia es absurdo, por lo menos hasta hoy.
Y mas le agradecemos ... pues ... tampoco tiene mucha "competencia intelectual", en Iberia, fuera del Lopez Petit y el Felix Rodrigo Mora.
Un coctel de los tres podria ser ....revolucionario!
ni mandar ni obedecer!!!

Avatar de Usuario
Kaval
Mensajes: 391
Registrado: 02 Nov 2006, 15:11
Contactar:

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Kaval » 19 Feb 2013, 01:58

Flaco favor le hacemos conectándolo con Rodrigo Mora, un autor al que he defendido aquí con ahínco hasta hace no mucho, causa de la que deserté cuando empezó a echar por tierra todo lo aprovechable de su discurso con una serie de declaraciones y líneas argumentales esperpénticas.
Última edición por Kaval el 01 Jun 2014, 11:34, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
irrecuperable
Mensajes: 794
Registrado: 05 Oct 2005, 21:12

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por irrecuperable » 19 Feb 2013, 03:53

Amoros, com Lopez Peti, como RFM, tienes puntos de vista muy interesantes, y no concretamente opuestos, aunque si diferentes opticas, Se trataria de aprovechar lo interesante de cada cual.
ni mandar ni obedecer!!!

Avatar de Usuario
AXIONDIREKTA
Mensajes: 977
Registrado: 30 Jun 2006, 21:57

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por AXIONDIREKTA » 19 Feb 2013, 07:15

A mí me parece necesaria la crítica (en contenido y forma) de Amorós. Lo que no quiere decir que esté en completo acuerdo con él. Soy de los que piensan que una crítica no deja de ser menos cierta por no llevar pegada una propuesta que convenza a quien la recibe. Es verdad que quien menos se equivoca es quien nada hace, pero en ninguna parte veo que Amorós plantee una inactividad crónica, un sólo "esperar el derrumbe", como alternativa revolucionaria. Lo que pasa es que dichas propuestas (por lo demás bastante generales, incluso vagas) son también críticas con la noción tradicional de militancia que comparte buena parte de la izquierda y el anarquismo, ese 'militantismo' ya hace tiempo bastante bien caracterizado y criticado por varias corrientes y grupos. Y Jorge, qué quieres que te diga, yo le reconoceré al militante estalinista de algún partidillo seudo-comunista toda su abnegación, disciplina y esfuerzo en cumplir sus tareas decretadas, lo que no quiere decir que esté de acuerdo con ello, ni que tenga que moderar mi posición respecto a las suyas sólo en consideración de su actuar "ejemplar". Lo mismo con la CNT o cualquier otra organización política: pretenden blindarse de las críticas 'intelectualistas' con el discursito de tener metidos "los pies en barro", como si la pura insistencia -irreflexiva y a menudo rodeada de romanticismo- en una práctica equivocada diera por arte de magia un resultado significativamente positivo, como si, a fuerza de enrostrarle el sufrimiento de los militantes revolucionarios, se quisiera tocar el corazón del destino para que alguna vez nos vaya bien. Yo ya no estoy para eso. No pretendo generalizar para facilitar mi crítica, pero me consta que es así en muchos casos. Y prefiero un militante con la suficiente autocrítica como para dejar de participar en el mundillo revolucionario por un tiempo (participación que por lo demás entrega un cierto status dentro de dicho mundo, sabemos de lo que hablamos), se entregue a una autoformación teórica seria, y a partir de allí redefina su práctica individual y grupal, que aquel que se presta por algunos años a una práctica cuasi-frenética, entrando y saliendo de distintas organizaciones, cada una más revolucionaria que la anterior, para terminar desilusionándose del "pueblo", decir que ya se hizo lo que se pudo y justificar así su siguiente apatía vitalicia, adornada quizás con alguna participación puntual en manifestaciones ciudadanas o votando lo más a la izquierda posible. De estos últimos, se nutren la mayoría de las "organizaciones políticas de intención revolucionaria". Y los que van quedando, en lugar de repensar su práctica, la refuerzan bajo lógicas sectarias y, como toda persona busca algo en que gastar su vida para justificarla, ellxs encuentra el motivo en la "lucha social", adoptando uno más de los papeles que el capital reparte a sus súbditos. Ese argumento basado en la práctica, tiene una lógica similar a las primeras respuestas que se dan, por ejemplo, en talleres de formación de género o feministas, por parte de mujeres de más edad, para justificar de alguna manera su vida de subordinación, aduciendo una suerte de consenso consciente de su servidumbre, o basado en el cariño, y no en la estructura sexista de la sociedad. A cualquiera le costará asumir (nos cuesta) que nuestra vida se pierde, más aún si creíamos tenazmente que se estaba haciendo lo contrario. Así el estalinista, el leninista y/o el anarquista.

Volviendo al tema de la crítica y sus formas (cuestión recurrente en este foro), es cierto, como menciona Aquitania, que, por ejemplo, Jappe pueda ser más digerible en determinados círculos que Amorós, en relación a la ideología del "decrecimiento". Pero la cuestión es que si de partida no cambiamos radicalmente la perceptibidad a las críticas dentro de los ambientes en que nos movemos, entonces bien poco estamos haciendo. Si se va a desechar a Amorós por sus formas, entonces el grupo humano que estamos construyendo lleva de partida una falla fundamental. Y bueno, no es para nada fácil cambiar esto. Todos quieren que les digan que están en lo cierto. Y quienes no, la mayoría de las veces son quienes quieren figurar sólo por causar polémica, sea la que sea. La cuestión es que hay que esforzarse por hacerse entender, evitando recurrir a la polémica artificial, pero no perdiendo en dicho afán la profundidad ni la integralidad de las posiciones defendidas. Sino todo se transforma en un triste show.

Sobre lo que menciona Eu, acerca de la posibilidad de que el discurso de Amorós (que se pretende relacionar con el de FRM) sea sólo uno más de aquellos ya integrados por el espectáculo (en el sentido debordiano), al eliminar de su análisis el esquema tradicional de la lucha de clases (cuestión denunciada con firmeza por la CCI, por ejemplo), y reemplazar por una especie de lucha en defensa de territorios contra el desarrollo del capitalismo, me parece un tema interesante de abordar, no sólo en referencia a los autores mencionadas, sino a la temática en general. ¿Estamos hoy ante nuevos escenarios de la lucha de clases? ¿O se ha complejizado la comprensión que tenemos de la misma? ¿O simplemente esta vieja contradicción capital/trabajo ya no constituye el eje principal sobre el que construir las luchas? Yo no creo esto último. Pero sí pienso que la mayoría de los análisis clasista son demasiados estrechos y reduccionistas, tanto que muchas veces llegan a convertirse en un obstáculo.

Y en lo general, estoy de acuerdo en lo que ha escrito Kaval.
"Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar. " (Mark Twain)

Aquitania
Mensajes: 5147
Registrado: 12 Abr 2007, 21:09

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Aquitania » 19 Feb 2013, 13:09

Akxiondirekta:
Pero la cuestión es que si de partida no cambiamos radicalmente la perceptibidad a las críticas dentro de los ambientes en que nos movemos, entonces bien poco estamos haciendo. Si se va a desechar a Amorós por sus formas, entonces el grupo humano que estamos construyendo lleva de partida una falla fundamental. Y bueno, no es para nada fácil cambiar esto. Todos quieren que les digan que están en lo cierto. Y quienes no, la mayoría de las veces son quienes quieren figurar sólo por causar polémica, sea la que sea. La cuestión es que hay que esforzarse por hacerse entender, evitando recurrir a la polémica artificial, pero no perdiendo en dicho afán la profundidad ni la integralidad de las posiciones defendidas. Sino todo se transforma en un triste show.
No no, yo en absoluto desecho a Amorós por sus formas. Yo lo que había afirmado anteriormente es que me parece muy difícil que esas ideas lleguen a los espacios donde "pasan cosas". Y no creo que sea exactamente porque todos quieran que les digan que están en lo cierto. Si en tu espacio cercano tienes una asamblea de indignados, por ejemplo, que ha okupado un edificio de viviendas para desahuciados, o tienes una cooperativa de consumo ecológico, o se está gestando una respuesta contra un plan urbanístico, etc, tienes dos posibilidades:

a) Considerar que eso no sirve para nada puesto que son luchas que sólo sirven para fortalecer el ciudadanismo y votar a izquierda unida. En este caso, lógicamente no se va, digo yo.

b) Participar. En ese caso, por muy crítico, integral y profundo que se sea, si estás ahí, es que no piensas que eso se limite a dormirse en una asamblea de indignados y despertarse votando a izquierda unida. Entonces, difícilmente se llevará esa idea, no?

Cómo llevas a una asamblea la idea de que esa asamblea es en sí inútil, contraproducente y maligna? Leches, si piensas eso no vas ahí.
Tienen una bandera negra,
a media asta sobre la esperanza.
(Léo Ferré)

revolucionariolibertario
Mensajes: 363
Registrado: 08 Nov 2012, 12:40

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por revolucionariolibertario » 19 Feb 2013, 14:12

Hay dos errores en las tacticas que llevan a cabo "los que luchan". El primero es creer que el capitalismo se puede reformar; el capitalismo lo único que hace es cambiar su apariencia pero su estructura principal, que es la que oprime y destruye, nunca se reforma sino que se hace cada vez más potente. Porque lo que hay que tener presente es que el capitalismo, de hoy en dia, son los oligarcas de las grandes empresas multinacionales globalizadoras;los politicos son solo sus capataces. Esos son los que realmente mueven los hilos. Y su principal Objetivo es la de obtener beneficios economicos, sea a costa de lo que sea, y les importa un bledo lo que le pase a la humanidad; si tienen que darle concesiones a las clases medias del primer mundo para que los dejen tranquilos y así poder esquilmar mejor a los del tercer mundo pues se las dan. Y mientras en el primer mundo la gente lucha por cosas como mejorar el sueldo para poder consumir más, por la igualdad de generos, la igualdad racial, los derechos de los homoxesuales, el medio ambiente, etc, las gentes del tercer mundo tienen que vivir con un dolar al dia y morir intoxicados por berber agua contaminada por culpa de las empresas multinacionales de ese primer mundo.
Este sería el error de los luchadores reformistas; que luchan mirandose el ombligo y no ven más allá de sus narices.
El otro error es el de los izquierdistas extremistas (estalinistas, lennistas, maoistas, etc) que están todos como siete cabras y que quieren volver a cometer los mismos errores del pasado. Aunque estos son menos peligrosos que los anteriores porque son cuatro gatos y la mayoría de la gente pasa de ellos y de sus rollos macabeos.
Y tanto los primeros como los segundos, sin ellos saberlo, sirven para sostener el capitalismo; son puntales del capitalismo.
Si queremos resolver el gran problema de la humanidad, que es el problema común de todos, nadie escapa a él, hay que empezar por eliminar el primer y principal obstaculo. Y este primer y principal obstaculo no es otro que el mismisimo sistema capitalista.
Hay que llevar a cabo una tactica eficiente: centrando la lucha solo en un único objetivo: destruir el capitalismo; que todas las luchas confluyan en un solo objetivo: acabar con el capitalismo para construir una sociedad nueva que haya aprendido a no cometer los mismos errores del pasado. Una sociedad que sepa repartir realmente los bienes para que la humanidad entera pueda llevar una existencia digna pero sobria, pues sin sobriedad dificilmente podrá respetarse el equilibrio de la naturaleza para que esta nos provea de todo lo necesario para una existencia digna, pero sobria. Y una vez eliminado el principal obstaculo entoces es cuando se podrán ir solventando los demás problemas secundarios, o ascesorios de manera realmente eficiente, y no como ahora, que más que resolver, lo que hacen esas luchas, es disgregar y despistar a la gente del verdadero problema. Porque lo que ahora se hace es empezar la casa por el tejado.
Primero acabemos con el capitalismo; que además es de una urgencia perentoria. Porque o acabamos con el capitalismo, ya, o el capitalismo acabará con todo. Y es urgente acabar con él, ya, porque si lo demoramos por más tiempo ya será demasiado tarde. Y una de la principal tactica que debemos llevar a cabo para conseguirlo es dejar de mirarnos, los del primer mundo, al ombligo. Porque ¿que son nuestros problemas comparados con los de las gentes del tercer mundo? Y que tengamos presente una cosa, que los problemas de las gentes del tercer mundo son causados por el capitalismo, son causados por nuestro modelo de sociedad consumista y criminal. De la cual somos tambien complices. Y eso es de suma importancia: el asimilar que no solo somos victimas sino que tambien somos complices del capitalismo. El capitalismo no existiría sin la complicidad de las clases medias. Y si no asimilamos eso, dificilmente vamos a poder acabar con él.

¿Pero es que nadie se quiere dar cuenta de que mientras se mejoraban las condiciones de vida de las gentes del primer mundo, el llamado Estado del Bienestar, las condiciones de las gentes del tercer mundo iban empeorando, y siguen empeorando. Y que las crisis del primer mundo las sufren todavía más las gentes del tercer mundo?
Hay que luchar contra el capitalismo como sistema opresor, destructor y criminal que es. Y todo ello es debido a que este se sostiene, se impulsa y avanza, gracias a la cultura predominante de las sociedades del primer mundo. Esa cultura es la cultura de los excesos, que es el principal motor que lo propulsa y hace avanzar hacía el cataclismo final. Así por tanto, si queremos luchar para acabar con el capitalismo, debemos luchar contra su cultura, contra la cultura que lo sostiene: la cultura de los excesos. Y luchando a la vez por ir creando la cultura de la sobriedad. Que es la verdadera cultura de la dignidad humana. Porque sin ella estamos condenados a perecer y desaparecer como especie.
Yo creo, si no lo he entendido mal, que Miguel Amorós va en esa linea argumentativa.
Uno no es lo que dice ser, uno no es lo que cree ser, uno no es lo que sueña ser, uno solo es lo que hace.

Avatar de Usuario
eu
Mensajes: 1695
Registrado: 13 May 2005, 10:10

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por eu » 19 Feb 2013, 15:44

AXIONDIREKTA escribió:Sobre lo que menciona Eu, acerca de la posibilidad de que el discurso de Amorós (que se pretende relacionar con el de FRM) sea sólo uno más de aquellos ya integrados por el espectáculo (en el sentido debordiano), al eliminar de su análisis el esquema tradicional de la lucha de clases (cuestión denunciada con firmeza por la CCI, por ejemplo), y reemplazar por una especie de lucha en defensa de territorios contra el desarrollo del capitalismo, me parece un tema interesante de abordar, no sólo en referencia a los autores mencionadas, sino a la temática en general. ¿Estamos hoy ante nuevos escenarios de la lucha de clases? ¿O se ha complejizado la comprensión que tenemos de la misma? ¿O simplemente esta vieja contradicción capital/trabajo ya no constituye el eje principal sobre el que construir las luchas? Yo no creo esto último. Pero sí pienso que la mayoría de los análisis clasista son demasiados estrechos y reduccionistas, tanto que muchas veces llegan a convertirse en un obstáculo.
Eh, que yo solo vinculo a Amorós con Mora en cuanto a toda su retórica falsaria y grandilocuente, nada más, no digo que tengan nada que ver a nivel de discurso.

Filomena Marturano
Mensajes: 173
Registrado: 10 Ene 2012, 23:18

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Filomena Marturano » 19 Jun 2013, 09:22

Eh, que yo solo vinculo a Amorós con Mora en cuanto a toda su retórica falsaria y grandilocuente, nada más, no digo que tengan nada que ver a nivel de discurso.
Sin llegar a calificarlo de falsario, al fín y al cabo no conozco mucho su "producción teórica" coincido bastante contigo, Eu, en que Amorós tiende a la grandilocuencia y sobre todo coincide con Mora en contarnos unas bellas historias edificantes con malos malísimos y buenos buenísimos. -Los de Mora ya los hemos tratado en otros hilos- Los de Amorós: Pellicer, La Montseny, El García Oliver, las clases medias y las clases calcetines (que diría el gran Mauricio Redolés*) etc. Amorós parte de la misma cosmovisión de buenos y malos para hablarnos tanto esos traidores que se dedicaron a vender la Revolución como de unos pérfidos ciudadanistas de clase media que se dedican a destruir a la inmaculada y verdadera clase obrera... A mi todo esto me parece simplificador, reduccionista y traído por los pelos. Como dice una amiga mía: "la cosa ni es tan calva ni con dos pelucas".
La consecuencia practica, de todo esto, es que ambos discursos, como todo aquellos que se meten en la crítica hipercrítica de la crítica, o viceversa, al final solo quedan para una pandilla de exegetas inmaculados que desde su atalaya primero descalifican a todo quisque y después cuando alguno de ellos se coloca en el entramado de la cultura institucional "de vanguardia" se dedican a la museificación tardía de su excelsa corriente o acabar en las tertulias de la TDT Party como comparsas del facherio patrio.


...Y es que al final, y por decirlo con lenguaje sesentayochista: "el acto instituye la conciencia"

Salud y Anarquia.

* Mauricio Redolés es un poeta y músico chileno autor de esta bella canción que viene muy al pelo sobre intelectuales, políticos y otras faunas.

http://www.youtube.com/watch?v=QAaTyq_M7Kw

Avatar de Usuario
armin.tamzarian
Mensajes: 1812
Registrado: 19 Jul 2010, 00:13

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por armin.tamzarian » 19 Jun 2013, 10:25

Ufff se están hablando muchas cosas interesantes por aquí, a ver que puedo aportar...

Lo que no acabo de entender es por qué se dice que el tipo de críticas que realiza Amorós, por ser críticas de la magnitud que son, llevan al inmovilismo y la no participación en determinados espacios de lucha. Yo no he leído jamás de Amorós tal cosa. Si alguien se quiere refugiar en una crítica determinada para no tratar de influir en su alrededor es problema indiviudal de esa persona. La crítica de Amorós la veo positiva y realista. El problema es de las personas que "no se quieren manchar" a la hora de emprender una lucha.

Sobre la lucha de clases, defensa del territorio. Lo que yo entiendo es que la crítica clasista con eje central en el mundo laboral se ha quedado corta, la explotación capitalista a ido un paso más adelante con la conquista del territorio, cada espacio es proclive de ser explotado. Y lo que se propone es virar el eje de las luchas de los centros de trabajo a las luchas en defensa del territorio, que al fin y al cabo es la defensa de la subsistencia del medio y la humanidad. En vez de que el mundo del trabajo tome las riendas del proceso revolucionario, que las tomen "las comunidades". Y este análisis yo no lo veo como un capricho anti-sindicalismo/obrerismo, si no que lo veo adecuado a la realidad del mundo actual occidental.
Las órdenes de consumo, obligatorias para todos pero imposibles para la mayoría, se traducen en invitaciones al delito-Eduardo Galeano-

Todo Por Hacer
Ecologistas en Acción
Apoyo Mutuo

anenecuilco
Mensajes: 2726
Registrado: 19 Abr 2009, 12:30

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por anenecuilco » 19 Jun 2013, 11:47

Lo que no acabo de entender es por qué se dice que el tipo de críticas que realiza Amorós, por ser críticas de la magnitud que son, llevan al inmovilismo y la no participación en determinados espacios de lucha. Yo no he leído jamás de Amorós tal cosa. Si alguien se quiere refugiar en una crítica determinada para no tratar de influir en su alrededor es problema indiviudal de esa persona. La crítica de Amorós la veo positiva y realista. El problema es de las personas que "no se quieren manchar" a la hora de emprender una lucha.
El último párrafo del artículo:
Es muy difícil pensar estratégicamente después de una serie de derrotas decisivas. Los nuevos rebeldes persisten en ignorar la derrota de sus predecesores, pues cuanto mayor ha sido la destrucción del medio obrero y el progreso de la domesticación, mayor es la desorientación y la impotencia en vislumbrar una nueva perspectiva. La historia social registra un gran número de derrotas suplementarias como resultado de una mala evaluación de la derrota principal, en este caso la del proletariado en los sesenta y setenta, empeorada con los intentos de ocultarla o de ignorarla. Tampoco parece que influyan las transformaciones del capitalismo provocadas por la globalización, la crisis energética o la urbanización generalizada. En la guerra social este tipo de comportamiento lleva a la aniquilación de fuerzas, al compromiso efímero y al sectarismo vanguardista y aventurero. Resulta paradójico que quienes más partidarios son de una memoria histórica completa sean los más desmemoriados. Y que quienes se autodenominan la pesadilla del poder no sean más que la facción indisciplinada y extremista de las clases medias en ebullición. A lo largo de la historia las crisis sociales han conducido a situaciones explosivas, pero en una atmósfera de confusión y en ausencia de una conciencia clara, las crisis solamente agravan el proceso de descomposición. La mentalidad nihilista y el oportunismo ocupan el lugar de la conciencia de clase, trabajando contra la formación de un sujeto revolucionario, y fomentando subsidiariamente en las masas oprimidas sentimientos de frustración y de indiferencia. En los medios superficialmente contestatarios faltan análisis serios que destapen las raíces de la cuestión social. El atroz contraste con la realidad tozuda y triste de los ridículos tacticismos obreristas e insurreccionalistas, por no hablar de los todavía más penosos montajes lúdicos o estéticos, induce a la pasividad, no a la radicalización. No puede haber radicalización sin toma de conciencia, y no hay toma que valga si no se ha evaluado críticamente el pasado. Solamente con buenas intenciones, rabia y escenografías no se va a ninguna parte. Desgraciadamente estamos en los comienzos de una revisión crítica. El capitalismo continúa venciendo sin encontrar demasiada resistencia. Y el bando de los vencidos continúa sufriendo las consecuencias no asimiladas de sus derrotas.
Se podrá estar más o menos de acuerdo, pero no sé qué le ves de positivo, yo la conclusión que saco es que todo es un desastre y como tampoco sé exactamente cómo se evalúa correctamente la derrota pasada ni me lo cuenta Amorós, pues me quedo en el sillón. Si hiciera caso a Amorós, claro.
Sobre la lucha de clases, defensa del territorio. Lo que yo entiendo es que la crítica clasista con eje central en el mundo laboral se ha quedado corta, la explotación capitalista a ido un paso más adelante con la conquista del territorio, cada espacio es proclive de ser explotado. Y lo que se propone es virar el eje de las luchas de los centros de trabajo a las luchas en defensa del territorio, que al fin y al cabo es la defensa de la subsistencia del medio y la humanidad. En vez de que el mundo del trabajo tome las riendas del proceso revolucionario, que las tomen "las comunidades". Y este análisis yo no lo veo como un capricho anti-sindicalismo/obrerismo, si no que lo veo adecuado a la realidad del mundo actual occidental.
"La conquista del territorio" por el capitalismo tiene más años que Matusalén. No sé si eso es más o menos central que el mundo laboral, pero abandonar un eje para pasar a otro me parece como poco igual de mal enfocado.
When the Union's inspiration through the workers' blood shall run,
There can be no power greater anywhere beneath the sun

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Jorge. » 19 Jun 2013, 14:47

AXIONDIREKTA escribió:A mí me parece necesaria la crítica (en contenido y forma) de Amorós.

A mí las pocas veces que le he leído, me han dado ganas de plegar la bandera, abrir una cerveza y ponerme a contemplar el crepúsculo de mi vida aguardando la muerte.
armin.tamzarian escribió:La crítica de Amorós la veo positiva y realista. El problema es de las personas que "no se quieren manchar" a la hora de emprender una lucha.
Creo que tiene que haber causas estructurales, para que tanta gente se equivoque.

Responder