Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Confrontación e intercambio de ideas entre las diferentes tendencias del Anarquismo, así como crítica desde un prisma libertario a otras corrientes ideológicas e información sobre éstas.
Avatar de Usuario
Kaval
Mensajes: 391
Registrado: 02 Nov 2006, 15:11
Contactar:

Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Kaval » 05 Feb 2013, 22:28

http://bslatormenta.wordpress.com/2013/ ... el-amoros/

A continuación os dejamos el texto que sirvió de base para la charla-presentación en La Tormenta de “Salida de Emergencia”, el último trabajo de Miguel Amorós editado por Pepitas de Calabaza. El texto en cuestión continúa la tarea de afinar el marco explicativo que dé cuenta de la emergente “Rebelión de las masas…de clase media”, que como bien refleja este texto, es el caldo de cultivo perfecto para la fascistización real, a través de la dictadura moderna de la partitocracia, del cuerpo social y los peligros que para la emancipación conlleva.

CLASE MEDIA, PARTITOCRACIA Y FASCISMO

El tema de la partitocracia no ha sido seriamente estudiado ni por la sociología académica ni por la crítica “antifascista” del parlamentarismo moderno, y eso a pesar de que la crisis de los regímenes autoproclamados democráticos haya desvelado su realidad específica en tanto que sistema autoritario con apariencias liberales donde los partidos, y mucho más sus cúpulas, se abrogan la representación de la voluntad popular a fin de legitimar su acción y sus excesos en defensa de sus intereses particulares. No debe de extrañar el hecho, pues al igual que sucedió con la burocracia de partido único en los regímenes estalinistas y fascistas, la clase política conformada por la partitocracia existe en la medida que oculta su existencia como clase. Como apunta Debord, “la mentira ideológica de su origen jamás puede revelarse.” Su existencia como clase depende del monopolio de la ideología, leninista o fascista en un caso, democrática en el otro. Si la clase burocrática del capitalismo de Estado disimulaba su función de clase explotadora presentándose como “partido del proletariado” o “partido de la nación y la raza”, la clase partitocrática del capitalismo de Mercado lo hace exhibiéndose como “representante de millones de electores”, y por lo tanto, si la dictadura burocrática era el “socialismo real”, la suplantación partitocrática de la soberanía popular es la “democracia real”. La primera ha tratado de apuntalarse con la abundancia de espectáculos rituales y sacrificios; la segunda lo ha hecho con la abundancia de viviendas y de crédito para poseerlas. Sendas abundancias han fracasado.

Para comprender el fenómeno de la partitocracia hay que remontarse a sus orígenes históricos, cuando el caciquismo deja de ser operativo debido a la pérdida de poder de las oligarquías locales en favor del Estado. En un momento determinado de desarrollo capitalista, aquél en el que la burocratización juega un rol central en la historia, la administración partidista sustituye al paternalismo de los terratenientes y de la alta burguesía. El susodicho fenómeno hay que enmarcarlo entre la degeneración extrema del parlamentarismo, la concentración del capital, la degradación de las organizaciones obreras, la expansión del Estado y la profesionalización total de la política, hechos intensificados en la posguerra mundial. Podíamos también aludir a los vaivenes imperialistas, a la guerra fría, al “eurocomunismo”, a los procesos de modernización tecnológica y a la crisis energética, como otros tantos condicionantes de la fusión de la política, el Estado y el capitalismo nacional. Pero la patrimonialización del Estado por una clase política no alcanza su cenit y, por lo tanto, no desempeña un papel crucial, más que cuando proclama como objetivo único el crecimiento de la economía autónoma, es decir, el abandono del nacionalismo económico en pro del desarrollo mundial del Mercado. Entonces la clase política, apoyada en una extensa clientela creada con fondos y empleos públicos, se convierte en parte de la clase dominante. En una nueva burguesía, si se quiere. No es una clase subalterna, ni es toda clase dirigente (salvo en China); tampoco se trata de una clase nacional. Precisamente, cuando se internacionaliza deviene un elemento fundamental en las relaciones de producción impuestas por la globalización financiera. La partitocracia suprime la contradicción entre intereses nacionales e intereses globales al recrear en todas partes las mismas condiciones políticas óptimas para la expansión de la economía; por un lado, forjando al mismo tiempo una extensa red clientelar; por el otro, desactivando las protestas que emanan de la sociedad civil y aportando la violencia institucional allí donde falla la violencia económica. La economía no funciona sin el orden, y la partitocracia es, si no exactamente el orden, es un desorden que funciona en beneficio de la economía. Es el desorden establecido.

Bien que en un caso estamos ante un sistema abierto y competitivo que utiliza procedimientos electorales y, en el otro, ante un sistema cerrado y rígidamente jerarquizado donde los nombramientos no necesitan legitimación pública, en los últimos tiempos no es raro la comparación, incluso la asimilación, de la partitocracia con el fascismo. Ambas son formas autoritarias de gobierno que surgen tras los retrocesos y derrotas del proletariado, en el subsiguiente proceso de masificación y desclasamiento que dará lugar a una nueva clase media conformista y aquiescente. Las dos nacionalizan bancos en ruina y tienen un momento “plebeyo” inicial que estipula el “derecho al trabajo” y al “bienestar”, bien apuntalando determinados sindicatos o bien creándolos ad hoc para usarlos como interlocutores, momento que finaliza tan pronto como la clase obrera es domesticada y disuelta. La conversión del proletariado en una infantería pasiva de los sindicatos institucionales, sin ninguna conciencia de clase ni deseo de transformación social, es fundamental para la puesta en marcha de contrarreformas laborales; después se pedirán esfuerzos depauperadores a las clases medias. Fascismo y partitocracia basan su éxito en someter los antagonismos sociales al mito del Estado, pero donde hay Estado, la libertad está supeditada a la Razón de Estado, o sea que no existe. Por eso la clase política ha de consolidar y conservar su status suprimiendo los fundamentos liberales que la habían hecho posible. Se empeña en que la sociedad civil proletarizada no se constituya al margen del sistema y le dispute espacios, pero bajo el fascismo, en tanto que defensa extremista de la economía, se recurre a la brutalización de la vida pública, mientras que bajo el sistema parlamentario de partidos, en tanto que defensa modernizante, se emplea de preferencia la seducción consumista y la corrupción. Las dos maneras son respuestas costosas a la crisis capitalista puesto que necesitan mantener una creciente población improductiva que lleve a cabo una renovación, una movilización y un trasvase de recursos fuera del alcance del Mercado. Pero el fascismo es una respuesta arcaica y dura, y la partitocracia, una respuesta más envolvente y racionalizada. Son maneras de organización política del gran capital, diferentes de los regímenes antiguamente llamados “bonapartistas” -haciendo referencia a la dictadura populista implantada en Francia tras una victoria electoral por Luis Napoleón, como el del mariscal Pétain, también en Francia, el del general Perón en Argentina o el chavismo. Partitocracia y fascismo poseen una base social concreta, la pequeña burguesía, los empleados y el proletariado desclasado en el segundo, y la clase media asalariada y los obreros sindicalmente amaestrados en el primero.

La psicosis colectiva generada por la ausencia de ideales de clase, la desmoralización y el miedo a la crisis, hacen que dicha base crea en milagros, y se disponga a someterse, no sin patalear, a toda clase de medidas restrictivas. El desastre de la globalización hace que la dominación reclame una economía de guerra. Y aquí comienzan las diferencias: el fascismo se produce en un marco nacional, de ahí sus planes autárquicos, las empresas mixtas, los trabajos públicos como solución del paro y su nacionalismo expansionista. La partitocracia se desarrolla en un contexto neoliberal, por lo que su planificación nacional obedece las directrices económicas del capital internacional y su política exterior se supedita a la estrategia diplomático militar del gran Estado gendarme del capitalismo, los Estados Unidos de América. De ahí sus planes de infraestructuras, los consorcios mixtos de las metrópolis-empresa y el uso del “bienestar” como distribución discriminatoria de favores clientelares. Al contrario de lo que sucede con el fascismo, en la partitocracia la utilización del aparato burocrático con fines privados está descentralizada; ocurre en cualquier nivel de la administración y no solamente en las altas esferas ministeriales. La partitocracia no necesita estatizar ningún medio de producción, aunque sí puede darse el caso de intervenir en los medios financieros, pero siempre más en pro de los fondos de inversión internacionales que para salvar la empresa o la propiedad privada autóctona. Se mueve siempre en la esfera de intereses que superan a los estatales y locales, aunque no los anulen puesto que son los de su parroquia. Cierto es que se sirve del miedo como instrumento de gobierno, pero no para imponer una política de terror, sino una política de resignación. Para la partitocracia, los terroristas son los otros, sus enemigos violentos o tranquilos que intentan reconstruir la sociedad civil desde la disidencia, y se emplea a fondo con ellos, aunque en condiciones normales prefiera disolver los antagonismos de clase en lugar de criminalizarlos y aplastarlos, escogiendo la compra de líderes por cooptación al uso de la fuerza, y la tecnovigilancia al internamiento político. El fascismo no admite la excepción, mientras que la partitocracia tolera minorías hostiles con tal de que no se vuelvan problemáticas. La comunidad ilusoria definida por el fascismo de la que hay que formar parte por la fuerza es la de la raza o la nación que necesita un espacio vital, mientras que la comunidad partitocrática es la ciudadanía votante que completa sus necesidades espaciales con el turismo. Carece del gran problema de las dictaduras terroristas de partido único, que es la guerra contra las naciones vecinas. En virtud de los tratados internacionales que establecen la circulación libre de capitales, la expansión de la economía nacional no choca con aranceles ni barreras aduaneras, pudiéndose extender y hasta deslocalizar por el mundo sin necesidad de operaciones bélicas, salvo las exigidas por el control de las fuentes de energía. En consecuencia, las políticas “de defensa” de los sistemas partitocráticos no agotan las reservas nacionales en la fabricación de armamentos, ni condenan al hambre a la población sometida (como pasaba por ejemplo en la URSS y pasa hoy en Corea del Norte.) Tampoco la torturan con discursos y constantes manifestaciones de adhesión: la publicidad de la mercancía es más eficaz a la hora de la movilización que la ideología. Por eso los fascismos y totalitarismos han resultado fallidos casi siempre y se han desmoronado víctimas de sus insuperables contradicciones. Con frecuencia has sido sustituidos por regímenes partitocráticos más o menos imperfectos, es decir, más o menos mafiosos, según la presencia débil o fuerte de mecanismos reguladores, e inversamente, según la presencia fuerte o débil del personal del régimen anterior. Alemania, Suecia o el Reino Unido podrían ser ejemplos de partitocracias autorreguladas, y España, Italia o Rusia, de partitocracias corruptas. Tal reconversión se ha aprovechado de la derrota definitiva del proletariado revolucionario, nunca compensada con nuevos avances que reanimaran la discusión y el debate social e hicieran posible el retorno de un movimiento obrero radical e independiente.

Podemos aceptar que la partitocracia no es fascismo, aunque se asemeje a él en algunos aspectos -sobre todo en la forma bipartidista- pero es más cierto que tampoco es democracia, ni siquiera “democracia enferma”: en ella no existe separación de poderes, ni debate público, ni control, ni mecanismos formadores de la opinión. Es un tipo moderno de oligarquía desarrollista que funciona bien sin crisis. Las partitocracias se ven cuestionadas por su base social debido a que su supeditación al sistema financiero la perjudica, pero no hasta el punto de apelar a procedimientos revolucionarios, ya que su iniciativa no va más allá de la reforma electoral, del control de la Banca y de la demanda de inversiones. Las clases medias descontentas no rechazan el sistema partitocrático, simplemente exigen unos partidos más acordes con sus intereses y un Estado más keynesiano que solucione el problema del paro y del crédito; por consiguiente, sus armas siguen siendo la recogida de firmas, las movilizaciones por delegación, pacíficas y espaciadas, los votos y los recursos ante los tribunales. Así pues, las clases medias (entre las que cabría el proletariado inconsciente, disperso y desmoralizado) no persiguen un enfrentamiento con las instituciones partitocráticas, sino una mayor apertura de las mismas a un frente de terceros partidos y asociaciones. Una bautizada “democracia participativa.” Quieren estar correctamente representadas en el régimen, por lo que mojarán la pólvora para que no explote. No obstante, cuando las instituciones dejan de funcionar por un exceso de endeudamiento, fruto de la corrupción o de una simple mala gestión prolongada, se produce esa circunstancial desafeccción que, al aislar a la clase política –la cual, no lo olvidemos, incluye a la burocracia obrera- obliga la partitocracia a endurecerse aproximándola al fascismo, y más con el temor que inspira una verdadera oposición “antisistema”. Pero su instinto de supervivencia hace que no apacigüe el descontento limitándose a la legislación punitiva y las fuerzas antidisturbios, y haga leña de cualquier madera: los partidos y sindicatos alternativos, las coaliciones electorales y las plataformas cívicas, los movimientos sociales y vecinales. Así, uno se duerme en una asamblea de “indignados” y se despierta votando a Izquierda Unida o a Los Verdes. Y mientras tanto, la clase política, el verdadero Partido del Estado, salva su modus vivendi, o como ella lo llama, la “gobernabilidad”, gracias a una complicación pasajera del mapa político y unas puertas entreabiertas a la participación “transversal”.

La partitocracia se consolidó por el apoyo de las clases medias, que gustan de autodenominarse “ciudadanía”, pero no se corresponde con el gobierno de dichas clases; es, por el contrario, el gobierno absoluto del capital globalizado. Al estar demasiado fragmentadas, las clases medias son incapaces de una política independiente y, tanto en épocas de bonanza como en épocas de crisis, se acomodan con las políticas desarrollistas que marcan los dirigentes de la alta burguesía ejecutiva. Pero algo han de decir cuando sus intereses son echados por la borda. La protesta ciudadana, de la que el izquierdismo vanguardista no es más que una versión arcaizante, es su manera de manifestar el desencanto con los “políticos” y los parlamentos. Que no espere nadie ver transformarse las reivindicaciones “democráticas” consabidas en reivindicaciones socialistas. Que tampoco nadie espere encontrar en las propuestas ecologistas una defensa del territorio. No se piden más que reformas; sin embargo, la partitocracia no puede reformarse, sólo cabe derribarla, y eso es precisamente a lo que las clases medias no se atreven. No está en su naturaleza. Si se concentraran fuerzas históricas suficientes para destruirla, es decir, si se profundizara la crisis social hasta la ruptura, una parte de la clase media las seguiría, mientras que la otra abrazaría la dictadura o el fascismo y, entonces, el comunismo o socialismo revolucionario se jugaría a doble o nada. Por desgracia, como lo demuestra la ausencia de mecanismos populares de autoorganización, esas fuerzas no existen.

Cualquier análisis serio de la partitocracia debe tener en cuenta las relaciones entre la clase dominante, incluida la clase política, las clases medias y los movimientos contrarios al sistema. La clase dirigente debe asegurar la conexión con las clases medias mediante el Partido del Estado, neutralizando cualquier oposición resuelta que se forme directamente desde la contestación social. Si ello no sucediera y las protestas se convirtieran en revueltas, la clase dominante abandonaría los métodos pacíficos y conservadores en pro de tácticas propias de la guerra civil, acallándose los lamentos ciudadanistas y transformándose la clase política en partido unificado del orden. Cuando la clase dominante entra en conflicto con la democracia parlamentaria formal tratará de salir mediante leyes de excepción y estados de sitio encubiertos, como ha venido haciendo hasta ahora. Esa es la verdadera función de la clase política y la burocracia obrerista en momentos de crisis aguda. La clase política o Partido del Estado está para hacer innecesario el siempre arriesgado recurso al golpe militar o al fascismo, pues ella ha de bastarse y sobrarse para hacer de gendarme del capital mundial manteniendo las mínimas apariencias de legitimidad parlamentaria. Conviene repetir que las clases medias no constituyen exactamente una clase, sino un agregado variopinto de fragmentos sociales, maleable y versátil, por lo que están condenadas a seguir siendo hasta el fin una herramienta del capitalismo. No pueden escapar a las alianzas de emergencia con la clase dominante, puesto que necesitan una “dirección” y no hay otra clase capaz de dársela. Por otra parte, las clases medias temen más a la anarquía popular, a la violencia de masas, al anticapitalismo o al desmantelamiento del Estado, que a los impuestos, a los recortes o a las privatizaciones. Están irritadas con los políticos, con el parlamento y con el gobierno, pero todavía creen en los jueces, en la prensa, en los funcionarios y las ONGs, en la sanidad y la enseñanza públicas, en la ciencia y el progreso. Están sentadas sobre dos sillas inestables, pero ante una alternativa demasiado pronunciada se aferrarán a los tópicos ciudadanistas del orden antes que aventurarse por los inciertos caminos de la revolución social. No será así en todos los casos, pero sí en la mayoría. Al menos en un principio, cuando la clase dominante y el sistema partitocrático tengan las de ganar. Su papel histórico es subalterno, nunca determinante. El sujeto subversivo no surgirá de ellas, ni encontrará en ellas sus ilusiones y su ser. Hemos apuntado la posibilidad de que de la plena descomposición del capitalismo pueda emerger una clase “peligrosa” dispuesta a cambiar la sociedad de arriba abajo y a eliminar el régimen político imperante. Esta clase negativa habrá de rechazar la ideología ciudadanista tanto como la política profesional mistificadora que hacen los partidos, pues su condición de existencia impone una estrategia disolvente y un proceder independiente e igualitario. Si eso llega a suceder, la cuestión de la clase media se resolverá por sí sola.

Es muy difícil pensar estratégicamente después de una serie de derrotas decisivas. Los nuevos rebeldes persisten en ignorar la derrota de sus predecesores, pues cuanto mayor ha sido la destrucción del medio obrero y el progreso de la domesticación, mayor es la desorientación y la impotencia en vislumbrar una nueva perspectiva. La historia social registra un gran número de derrotas suplementarias como resultado de una mala evaluación de la derrota principal, en este caso la del proletariado en los sesenta y setenta, empeorada con los intentos de ocultarla o de ignorarla. Tampoco parece que influyan las transformaciones del capitalismo provocadas por la globalización, la crisis energética o la urbanización generalizada. En la guerra social este tipo de comportamiento lleva a la aniquilación de fuerzas, al compromiso efímero y al sectarismo vanguardista y aventurero. Resulta paradójico que quienes más partidarios son de una memoria histórica completa sean los más desmemoriados. Y que quienes se autodenominan la pesadilla del poder no sean más que la facción indisciplinada y extremista de las clases medias en ebullición. A lo largo de la historia las crisis sociales han conducido a situaciones explosivas, pero en una atmósfera de confusión y en ausencia de una conciencia clara, las crisis solamente agravan el proceso de descomposición. La mentalidad nihilista y el oportunismo ocupan el lugar de la conciencia de clase, trabajando contra la formación de un sujeto revolucionario, y fomentando subsidiariamente en las masas oprimidas sentimientos de frustración y de indiferencia. En los medios superficialmente contestatarios faltan análisis serios que destapen las raíces de la cuestión social. El atroz contraste con la realidad tozuda y triste de los ridículos tacticismos obreristas e insurreccionalistas, por no hablar de los todavía más penosos montajes lúdicos o estéticos, induce a la pasividad, no a la radicalización. No puede haber radicalización sin toma de conciencia, y no hay toma que valga si no se ha evaluado críticamente el pasado. Solamente con buenas intenciones, rabia y escenografías no se va a ninguna parte. Desgraciadamente estamos en los comienzos de una revisión crítica. El capitalismo continúa venciendo sin encontrar demasiada resistencia. Y el bando de los vencidos continúa sufriendo las consecuencias no asimiladas de sus derrotas.

Miguel Amorós

10 de enero de 2013

anenecuilco
Mensajes: 2726
Registrado: 19 Abr 2009, 12:30

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por anenecuilco » 06 Feb 2013, 09:20

Están interesantes los comentarios sobre la clase política.

Sobre el resto, no sé a qué se refiere con "clases medias", así que es difícil rebatir.

Un poco deprimente el Amorós, ya podría proponer algo. Con lo bien que escribe, su ultrarradicalismo vacío siempre me ha parecido un desperdicio.
When the Union's inspiration through the workers' blood shall run,
There can be no power greater anywhere beneath the sun

Avatar de Usuario
Kaval
Mensajes: 391
Registrado: 02 Nov 2006, 15:11
Contactar:

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Kaval » 06 Feb 2013, 12:52

El tema de las clases creo que está bien explicado en un texto del Grupo Ruptura llamado Las clases en la sociedad capitalista (http://gruporuptura.wordpress.com/2010/ ... pitalista/). Voy a copiar un fragmento dedicado a la clase media, a ver si te puede ayudar:

¿“Clases medias”?

Siempre que se plantea el tema de las clases sociales aparece la cuestión de las llamadas “clases medias”, concepto engañoso donde los haya. La idea de que “todos somos clase media” ha sido una de las principales bombas ideológicas que la burguesía ha utilizado contra el proletariado. Como el término en sí no hace referencia nada más que a una posición intermedia entre dos extremos indefinidos, dependiendo de la experiencia de cada uno es fácil convencerse de que uno es “clase media”.

Si un trabajador que lleva 20 años currando en una oficina con un buen sueldo se compara con el trabajador precario de la subcontrata de limpieza que está a su lado y con el arquitecto dueño del estudio del piso de arriba, evidentemente él es clase media. Si el precario se compara con el inmigrante ilegal que le vende los cedés y con el oficinista o el arquitecto, él es clase media. Y si el arquitecto se compara con el oficinista, el precario y el inmigrante por un lado, y con el banquero al que pedirá el préstamo para la próxima obra, es él la clase media. Y así, gracias a la infinita gradación de salarios y posiciones sociales dentro de o entre varias clases sociales, todos podemos vivir entre el alivio y la envidia de los que están en medio.

Las clases medias son una especie de cajón de sastre sociológico en el que meter a los que aparentemente no cuadran o encajan con cualquiera de los criterios clasificatorios manejados. En general suele englobar básicamente por un lado, a todos aquellos auto-empleados que no tienen asalariados y a las llamadas “profesiones liberales” (abogados, médicos, etc.), es decir, la llamada pequeña burguesía. Por otro lado, a todos aquellos que ocupan posiciones “intermedias” en la jerarquía laboral: desde el encargado hasta los directivos contratados por las empresa. El primer grupo a veces recibe el nombre de “vieja clase media” y el segundo el de “nueva clase media”. En esta sección veremos que en realidad se trata de relaciones sociales diferentes.

anenecuilco
Mensajes: 2726
Registrado: 19 Abr 2009, 12:30

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por anenecuilco » 06 Feb 2013, 15:58

Gracias, sí, creo que esa definición es correcta, excepto en lo de las profesiones liberales... Pero el asunto es como que cada uno lo usa como le da la gana no sabes a qué se refiere exactamente quien lo usa. Por ejemplo Amorós supongo que tiene otra definición, ya que no creo yo que éste considere que la protesta ciudadana está siendo organizada por dueños de bares, abogados y directivos.
When the Union's inspiration through the workers' blood shall run,
There can be no power greater anywhere beneath the sun

Avatar de Usuario
ElhombreQueNoRie
Mensajes: 499
Registrado: 14 Ago 2011, 23:55

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por ElhombreQueNoRie » 06 Feb 2013, 16:08

El texto es muy brillante y da en el clavo en casi en todo a mi entender. La comparación entre el régimen actual y el fascismo que en tantas ocasiones he intentado transmitir en este foro, me ha alegrado un montón, por sentir que lo que yo pensaba no era simplemente una locura y estoy seguro que pronto no seremos pocos los que vemos en la "integración" de las masas en el Estado y en llamarle público al estado, una de las componentes fundamentales de la ideología fascista, pese a que el régimen actual tenga sus diferencias como las pseudolibertades ( machacadas por la falta de libertad de pensamiento ) y demás o que no de la cara como jefe del estado, un militar.

Añado un par de comentarios:
la clase política conformada por la partitocracia existe en la medida que oculta su existencia como clase. Como apunta Debord, “la mentira ideológica de su origen jamás puede revelarse.” Su existencia como clase depende del monopolio de la ideología,
La clase que conforma la partitocracia, además de la unión ideológica ( consensuada ), lo que la hace clase es además sus intereses en común. Que básicamente son su prevalencia y mantenimiento como clase, manteniendo incluso en la jefatura de sindicatos y partidos políticos a gente durante más tiempo que a Franco y previo paso de que se metan sus hijos y sobrinos.
La primera ha tratado de apuntalarse con la abundancia de espectáculos rituales y sacrificios; la segunda lo ha hecho con la abundancia de viviendas y de crédito para poseerlas.
El régimen actual también es sostenido por el futbol y la televisión, es su pilar fundamental, incluso antes que llenarle la barriga a la gente o proveerle casas o crédito a todo el mundo.
ni siquiera “democracia enferma”: en ella no existe separación de poderes, ni debate público, ni control, ni mecanismos formadores de la opinión
Y lo mas importante para los que creen en la representación, una de las características para los ideólogos y vendedores de ideas actuales es el caracter representativo de la misma. Sin embargo, es claro que en el régimen actual no hay ningún tipo de representatición. La partitocracia se representa a si misma, a su partido y a sus intereses, relacionados siempre, claro está con la burguesía económica, de la que ellos mismos son parte activa, o en el caso de partidos como IU, baja burguesía :).



Bueno habría mas cosas que comentar, pero no voy a dar la chapa, eso sí:

Me hace mucha gracia los que piden propuestas, pero ya que este se supone que es un entorno libertario, seguro que se entenderá que lo que debiera o debiese hacer un libertario es plantear los problemas de una manera veraz y deberá ser el colectivo el que tome las decisiones oportunas para solucionarlas. Los vanguardistas y fans de los mismos, siempre están dispuestos a que les mastiquen la comida, pero no es la forma. A veces se pueden sugerir cosas, claro está, pero no entiendo esa necesidad de propuestas... propuestas...

Y no es poco que se planteen los problemas y más de forma tan buena como hace Miguel. Porque es en los planteamientos correctos dónde la gente y los colectivos puede extraer las conclusiones y los objetivos que le pueden llevar a solucionarlos.

Saludos y gracias a Kaval por el texto.
-Del orden vendrá el caos-

Avatar de Usuario
estepario_errante
Mensajes: 87
Registrado: 15 Sep 2011, 17:34

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por estepario_errante » 06 Feb 2013, 20:33

La jodida verdad es que hace falta un intenso ejercicio autointrospectivo y de afán de conocimiento (por qué no denominarlo así) de este mundo con la idea de conseguir las bases de igualdad y justicia social en uno mismo (aquello que alguna vez se ha expresado diciendo algo así como: "la revolución empieza en la mente de uno"). Esto puede ser tan apasionante para unos (debiera ser así para todos), como ajeno a moribus et artibus de otros. Cuando se hizo tanta mierda, se ultrajó de manera tan mezquina como abyecta, cuestiones capitales, no puede caber duda, ya, que, el enemigo político (no digamos social) de quien plantea tales preguntas con necesidad apremiante, es movido por un odio, cuanto menos, insistente. Ni que decir tiene qué formas llega a adoptar ése odio ni me interesa saber por qué (o por quién) es movido y/o motivado, a sabiendas que, de hecho, intencionadamente es exhacerbado. Hemos de inventar, si es necesario, descubrir, quizás, desear, por el bien, concluiría, un contraveneno para cada pretendido envenenamiento, falacia, agresión (sus bazas son la coacción, la criminalización y su alienamiento bajo una ley del silencio previamente impuesta, confabulación orquestada prolongándose en el tiempo, porque la afirmación: "Lo que historiadores vienen llamado 'Antiguo Régimen' de un tiempo a esta parte, nunca fue extirpado de raíz de esta tierra.", es escrupulosamente cierta).
▄▀▄▀▄▀▄▀▄▀▄▀▄▀▄▀▄▀▄▀▄▀▄▀

revolucionariolibertario
Mensajes: 363
Registrado: 08 Nov 2012, 12:40

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por revolucionariolibertario » 07 Feb 2013, 14:43

Me ha encantado el articulo; muy bueno. En él se dice todo aquello que siempre he querido expresar pero nunca he sabido hacerlo de manera tan clara y concisa.
Chapeau a Miguel Amorós.
Y resalto estos párrafos:

"El fascismo no admite la excepción, mientras que la partitocracia tolera minorías hostiles con tal de que no se vuelvan problemáticas."

"sin embargo, la partitocracia no puede reformarse, sólo cabe derribarla, y eso es precisamente a lo que las clases medias no se atreven. No está en su naturaleza. Si se concentraran fuerzas históricas suficientes para destruirla, es decir, si se profundizara la crisis social hasta la ruptura, una parte de la clase media las seguiría, mientras que la otra abrazaría la dictadura o el fascismo y, entonces, el comunismo o socialismo revolucionario se jugaría a doble o nada. Por desgracia, como lo demuestra la ausencia de mecanismos populares de autoorganización, esas fuerzas no existen.
Conviene repetir que las clases medias no constituyen exactamente una clase, sino un agregado variopinto de fragmentos sociales, maleable y versátil, por lo que están condenadas a seguir siendo hasta el fin una herramienta del capitalismo. No pueden escapar a las alianzas de emergencia con la clase dominante, puesto que necesitan una “dirección” y no hay otra clase capaz de dársela. Por otra parte, las clases medias temen más a la anarquía popular, a la violencia de masas, al anticapitalismo o al desmantelamiento del Estado, que a los impuestos, a los recortes o a las privatizaciones.
Están irritadas con los políticos, con el parlamento y con el gobierno, pero todavía creen en los jueces, en la prensa, en los funcionarios y las ONGs, en la sanidad y la enseñanza públicas, en la ciencia y el progreso. Están sentadas sobre dos sillas inestables, pero ante una alternativa demasiado pronunciada se aferrarán a los tópicos ciudadanistas del orden antes que aventurarse por los inciertos caminos de la revolución social. No será así en todos los casos, pero sí en la mayoría. Al menos en un principio, cuando la clase dominante y el sistema partitocrático tengan las de ganar. Su papel histórico es subalterno, nunca determinante. El sujeto subversivo no surgirá de ellas, ni encontrará en ellas sus ilusiones y su ser. Hemos apuntado la posibilidad de que de la plena descomposición del capitalismo pueda emerger una clase “peligrosa” dispuesta a cambiar la sociedad de arriba abajo y a eliminar el régimen político imperante. Esta clase negativa habrá de rechazar la ideología ciudadanista tanto como la política profesional mistificadora que hacen los partidos, pues su condición de existencia impone una estrategia disolvente y un proceder independiente e igualitario. Si eso llega a suceder, la cuestión de la clase media se resolverá por sí sola."



"En los medios superficialmente contestatarios faltan análisis serios que destapen las raíces de la cuestión social. El atroz contraste con la realidad tozuda y triste de los ridículos tacticismos obreristas e insurreccionalistas, por no hablar de los todavía más penosos montajes lúdicos o estéticos, induce a la pasividad, no a la radicalización. No puede haber radicalización sin toma de conciencia, y no hay toma que valga si no se ha evaluado críticamente el pasado. Solamente con buenas intenciones, rabia y escenografías no se va a ninguna parte. Desgraciadamente estamos en los comienzos de una revisión crítica. El capitalismo continúa venciendo sin encontrar demasiada resistencia. Y el bando de los vencidos continúa sufriendo las consecuencias no asimiladas de sus derrotas."
Uno no es lo que dice ser, uno no es lo que cree ser, uno no es lo que sueña ser, uno solo es lo que hace.

jvan
Mensajes: 10
Registrado: 21 Ene 2013, 21:29

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por jvan » 09 Feb 2013, 10:17

Franco cuando dejo de matar gente se hizo partitocrata y nombro ministro de turismo a Fraga para ver si se callaba un poco.

Avatar de Usuario
Kaval
Mensajes: 391
Registrado: 02 Nov 2006, 15:11
Contactar:

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Kaval » 09 Feb 2013, 19:45

anenecuilco,

sobre la otra crítica que le haces, en el sentido de que "ya podría proponer algo", permíteme que te vuelva a responder con otra cita, en este caso de Anselm Jappe, aprovechando que estoy transcribiendo unas partes del libro para el hilo de tecnología y comunismo libertario.

«[…] La crisis no es, y ahora menos que nunca, sinónimo de emancipación. Tal constatación, que conforma la trama de este libro, no es seguramente muy optimista, pero de nada serviría que siguiéramos evitando que “Billancourt pierda sus esperanzas” (palabras pronunciadas por Jean-Paul Sartre en 1956 tras un viaje a la URSS. Billancourt era entonces uno de los principales centros de activismo obrero de la región de Isla de Francia). La crítica del valor no tiene como propósito ofrecer indicaciones directas para actuar en lo inmediato. Esta renuncia causa a menudo cierta decepción en aquellas personas que desean una crítica social radical, pero que enseguida preguntan “qué hacer con tan bonita teoría”. Sin embargo, es preciso que la crítica se sustraiga a la exigencia de señalar soluciones sobre el terreno. Aunque sea legítimo esperar que una crítica de la sociedad capitalista muestre igualmente una praxis posible de superación, hay buenas razones para insistir en la necesaria autonomía de la teoría. En efecto, si no estuviese permitido pensar o decir más que lo que puede traducirse aquí y ahora en una forma de acción, ya no sería posible formular un pensamiento radical. La “ruptura categorial” que constituye el horizonte de la crítica del valor no puede convertirse de inmediato en estrategia política, como es el caso, por ejemplo, de las teorías sobre la “multitud” o del altermundismo; ni permite tampoco una aplicación instantánea a la vida personal. Como contrapartida, pensar la ruptura con las categorías de base de la socialización capitalista, incluso si no puede realizarse en lo inmediato, permite mantener abierta una perspectiva que va más allá de las innumerables propuestas actuales que aspiran a cambiar el presente sin tener que cambiar nada.» {Págs. 15-16}

anenecuilco
Mensajes: 2726
Registrado: 19 Abr 2009, 12:30

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por anenecuilco » 09 Feb 2013, 20:12

Hola Kaval, sí, lo decía en general, tampoco es que sea un gran seguidor de Amorós pero me ha dado esa sensación de "no proponer" en otras ocasiones, no lo decía sólo por este artículo.

También es que él no critica sólo "La Realidad" así en mayúsculas, es decir si hablase de la partitocracia y ya está, pues vale, pero es que también habla de los procesos de lucha que intentan cambiar (en mayor o menor medida) esa realidad, y los pone a caer de un burro (de una forma un poco simple, porque de una asamblea de indignados te puedes levantar votando a los verdes o paralizando desahucios o conociendo la obra de Amorós, por ejemplo).

Vamos, que el hombre me da la impresión de estar de mala ostia con todo el mundo todo el rato, y me parece lógico, pero yo que sé, que intente montar algo o que trate con un poco más de respeto a quienes intentamos hacer algo aunque no estemos a su altura...
When the Union's inspiration through the workers' blood shall run,
There can be no power greater anywhere beneath the sun

Aquitania
Mensajes: 5147
Registrado: 12 Abr 2007, 21:09

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Aquitania » 09 Feb 2013, 20:26

Sí, quizá la cuestión sería más bien lo que dice anenecuilco, creo yo. La crítica no tiene porqué proponer sólo alternativas viables y demás, ahí es totalmente cierto lo que dice Jappe, pero me parece que las críticas de Amorós a veces tienen el efecto (lo digo por lo que veo en muchos de sus seguidores) de ser tomadas para cargarse cualquier movimiento sin capacidad de crear nada más. Yo prefiero juntarme con gente que se levante de una asamblea de indignados para organizar un huerto o parar desahucios, aunque su discurso sea imperfecto, que quedarme en la crítica y no hacer nada.
Sería interesante si ese tipo de análisis se pudieran llevar a los espacios donde se están dando las luchas, pero claro, imposible si no se plantean de otra manera. Ahí, por ejemplo, me gustan mucho más las críticas de Anselm Jappe al decrecimiento, que le ve los puntos débiles pero reconoce los postivos.
Tienen una bandera negra,
a media asta sobre la esperanza.
(Léo Ferré)

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Jorge. » 09 Feb 2013, 20:32

Kaval escribió:..Es preciso que la crítica se sustraiga a la exigencia de señalar soluciones sobre el terreno, hay buenas razones para insistir en la necesaria autonomía de la teoría [para] formular un pensamiento radical. Pensar la ruptura con las categorías de base de la socialización capitalista, incluso si no puede realizarse en lo inmediato, permite mantener abierta una perspectiva que va más allá de las innumerables propuestas actuales que aspiran a cambiar el presente sin tener que cambiar nada.
Totá, que pa que haya crítica radicá, no se puede proponé ná.

Por eso en el mundilo sindical decimos que el que menos hace, es el que menos se equivoca. Luego puede venir el crítico a decir qué hacemos mal. Perdona Kaval, pero es mosqueante. Entran ganas de aplaudir a Cáritas.

revolucionariolibertario
Mensajes: 363
Registrado: 08 Nov 2012, 12:40

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por revolucionariolibertario » 09 Feb 2013, 21:30

Yo es que no veo que Amorós no proponga nada. Por supuesto que propone. Ahora, que vosotros no veáis sus propuestas o que no las queráis ver pues... es otra cosa.
Lo que pasa es que son propuestas que son muy dificiles de llevar a cabo colectivamente porque la gente que estuviese de acuerdo en llevarlas a cabo es de una entre cien mil, o quizás más, entre doscientos mil, o tres cientos mil. Y así no hay manera. ¿ A ver como se pueden formar colectivos con tanta escasez de candidatos? Y eso que ahora tenemos Internet, pero ni así.
Y no creo que hacer criticas a ciertas extrategias politicas sea faltar el respeto a nadie. Pues ni criticar va a poder uno.
Y almenos una propuesta clara que yo veo de Amorós es el no perder el tiempo en luchas infructuosas. Porque si alguien te dice que no conduzcas borracho pues ya es una propuesta, aunque sea una propuesta en el no hacer una acción, pero es una propuesta al fin y al cabo.
Uno no es lo que dice ser, uno no es lo que cree ser, uno no es lo que sueña ser, uno solo es lo que hace.

Aquitania
Mensajes: 5147
Registrado: 12 Abr 2007, 21:09

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Aquitania » 09 Feb 2013, 21:36

Ya, pero es que yo considero que esas luchas "verdaderas" siempre las empezarán algunos haciendo lo que puedan, y entonces siempre se las podrá considerar "luchas infructuosas"
Tienen una bandera negra,
a media asta sobre la esperanza.
(Léo Ferré)

Avatar de Usuario
Kaval
Mensajes: 391
Registrado: 02 Nov 2006, 15:11
Contactar:

Re: Clase media, partitocracia y fascismo (Miguel Amorós)

Mensaje por Kaval » 09 Feb 2013, 21:40

No te molestes Jorge., si es así casi me ahorro de poner el resto de cosas en el otro hilo.

anenecuilco, no me suele gustar usar el ad hominem para criticar a nadie, ni a mis máximos contrarios. Si hay que ganarse el derecho a criticar lo militante habiendo militado un mínimo, supongo en cualquier caso que Amorós ya se lo ganó. O quizás no, pero a mí me es indiferente para reflexionar acerca de sus palabras y llegar a la conclusión de si tiene o no razón.

Aquitania, estoy de acuerdo con el grueso de lo que dices. Es una lástima, y ya me permito a hablar por experiencia, que el debate en estos niveles sobre las propias formas de protesta y respuesta al sistema que plantea Amorós (creo además que autocríticamente, él no se pretende aparte de ellas) no llegue nunca a esos colectivos que protestan y responden mejor o peor al sistema. De todos modos, siempre me negué a aceptar la supuesta incompatibilidad entre profundidad reflexiva en la autocrítica (colectiva) respecto la estrategia de oposición al sistema, y participación activa en la misma.

De todos modos, como dice revolucionariolibertario, yo sí he leído propuestas por parte de Amorós en muchos de sus escritos, la mayoría de las cuales van a las luchas "por el territorio" contra las formas de conquista mercantil (contra el TAV, la MAT, lo nuclear, el fracking...) además del desarrollo de colectivos autónomos, seguramente las cooperativas integrales son lo más parecido en la práctica.

Responder