Anarquismo Post-Estructuralista

Correr en el Filo, al Límite, enfrentarse a la Aceleración. Tecnología, Tecnociencia, ciencia-ficción, distopías-utopías, hacker-activismo, software libre, escepticismo, cyberpunk.
Avatar de Usuario
Al Azif
Mensajes: 136
Registrado: 13 May 2006, 22:15
Contactar:

Mensaje por Al Azif » 12 Sep 2007, 14:40

Están los movimientos Anti-TAV, están el daño a la propiedad, están los movimientos para proteger zonas vírgenes a punto de ser destruidas para edificar, está el E.L.F., el A.L.F., están Earth First!, hay muchas cosas, pero hay un objetivo común: defender la Tierra y luchar contra la Dominación de esta y quienes la habitan.
Uno, uno, uno.... defender la tierra. ¿Porque la lucha contra la normalización de genero no es luchar contra la dominación y hacerlo contra el TAV sí? Perdona, pero no termino de entender la diferencia... ¿Una destruye la rueda y otra simplemente la parchea? Sigo sin entenderlo... ¿la rueda solo afecta en lo ecológico (entendido en sentido clásico o ecología profunda-new age)?

Hay que apostar por un ecologismo mental, psicológico y ambiental. Una mera lucha "por la tierra" (¿que es la tierra? ¿es una diosa primogenia que hay que salvaguardar en su forma "original" a toda costa? ¿no es quizá este concepto un producto del porceso de dominación?) no es nada sin una transversalización con otras luchas. Ya lo comenté en llavors pero no solo necesitamos una ecología ambiental, sino una ecología de las ideas...

Esta bien (creo) que optes por una lucha determinada que sea la que mas se acerque a tus prácticas y deseos. Pero de ahí a calificar el resto de luchas de reformistas (amparado en un radicalismo vacio o un ecocentrismo demasiado antropocentrico), negandolas y despreciandolas, hay un buen trecho. Podrías aprender mucho de ellas, al igual que esas otras luchas podrían aprender de tus visiones.

Abrazos.

Avatar de Usuario
Tyler_Durden
Mensajes: 1804
Registrado: 17 Dic 2005, 17:54

Mensaje por Tyler_Durden » 13 Sep 2007, 19:42

Al Azif escribió:Uno, uno, uno.... defender la tierra. ¿Porque la lucha contra la normalización de genero no es luchar contra la dominación y hacerlo contra el TAV sí?
Porque una de ellas, la de la "normalización de género" (si es que existe tal cosa), se adapta a la sociedad. La asume. Asume el juego democrático capitalista y participa de lleno en él. Engrasa esa rueda y colabora para que la mujer pueda ser feliz produciendo/consumiendo. El funcionamiento del sistema mejorado por la propia "multitud excluida". Se adapta incluso al discurso sobre sexualidad establecido.

Perdona, pero no termino de entender la diferencia... ¿Una destruye la rueda y otra simplemente la parchea? Sigo sin entenderlo... ¿la rueda solo afecta en lo ecológico (entendido en sentido clásico o ecología profunda-new age)?
Al Azif escribió:(¿que es la tierra? ¿es una diosa primogenia que hay que salvaguardar en su forma "original" a toda costa? ¿no es quizá este concepto un producto del porceso de dominación?)
El Planeta Tierra:

Código: Seleccionar todo

La Tierra es el tercer planeta del Sistema Solar, considerando su distancia al Sol, y el quinto de ellos según su tamaño. Es el único planeta del universo que se conoce en el que exista y se origine la vida. La Tierra se formó al mismo tiempo que el Sol y el resto del Sistema Solar, hace 4.570 millones de años.

El 71% de la superficie de la Tierra está cubierta de agua. Es el único planeta del sistema solar donde el agua puede existir permanentemente en estado líquido en la superficie. El agua ha sido esencial para la vida y ha formado un sistema de circulación y erosión único en el Sistema Solar.

La Tierra es el único de los cuerpos del Sistema Solar que presenta una tectónica de placas activa: Marte y Venus quizás tuvieron una tectónica de placas en otros tiempos pero, en todo caso, se ha detenido. Esto, unido a la erosión y la actividad biológica, ha hecho que la superficie de la Tierra sea muy joven eliminando, por ejemplo, casi todos los restos de cráteres, que marcan muchas de las superficies del Sistema Solar.

La Tierra posee un único satélite natural, la Luna. El sistema Tierra-Luna es bastante singular debido al gran tamaño relativo del satélite.
Excepto l@s human@s, el resto de habitantes de nuestro planeta es inocente, respecto al proceso de destrucción desencadenado hace miles de años por dicha especie. También ciertos grupos humanos han permanecido viviendo en armonía con el planeta del que son originarios y, por tanto, podría decirse que éstos también son inocentes. El resto: culpables. Debemos redimirnos, debemos asumir que somos auténticos genocidas y, sin mirar atrás, cambiar esto luchando contra tod@s aquell@s que se niegan a abandonar los mecanismos de destrucción que aniquilan la vida.
¿Una destruye la rueda y otra simplemente la parchea?
Exacto. La Rueda es la sociedad espectacular-mercantil, que debe ser destruida. La rueda es el Gran Leviatán, que debe ser destruido. Llámalo como quieras. Un ente formado por montones de seres humanos y maquinales que explotan y saquean aquello que NO les pertenece, mientras luchan entre sí en sus pugnas de poder y, de paso, aniquilan la autonomía y la libertad de todo ser viviente.

La lucha por los derechos de la mujer puede irse a la mierda, joder. Hay cosas más importantes y lo sabes. No se trata de "radicalismos sí, radicalismos no", es una cuestión de vida o muerte.
Y entonces ocurrió algo. Me solté. Me sumí en el olvido, oscuro, silencioso y completo. Al perder la esperanza, hallé la libertad.

Avatar de Usuario
calderero
Mensajes: 955
Registrado: 09 Jun 2006, 16:46

Mensaje por calderero » 13 Sep 2007, 19:46

Tyler Durden dijo:
Excepto l@s human@s, el resto de habitantes de nuestro planeta es inocente, respecto al proceso de destrucción desencadenado hace miles de años por dicha especie. También ciertos grupos humanos han permanecido viviendo en armonía con el planeta del que son originarios y, por tanto, podría decirse que éstos también son inocentes. El resto: culpables. Debemos redimirnos, debemos asumir que somos auténticos genocidas y, sin mirar atrás, cambiar esto luchando contra tod@s aquell@s que se niegan a abandonar los mecanismos de destrucción que aniquilan la vida.
Y luego hablas de los curas anarquistas y contra la moral :roll:

Redímete, hermano, frena la destrucción, líbrate de tu pecado :lol:
Aportemos a nuestras organizaciones de clase, a la construcción popular en nuestros lugares de trabajo, de estudio, en nuestros sectores profesionales, en nuestros barrios y pueblos, en todos los espacios donde estemos presentes.

EL PUEBLO AVANZA CON ORGANIZACIÓN Y UNIDAD DE LOS QUE LUCHAN

Avatar de Usuario
Al Azif
Mensajes: 136
Registrado: 13 May 2006, 22:15
Contactar:

Mensaje por Al Azif » 13 Sep 2007, 20:46

Porque una de ellas, la de la "normalización de género" (si es que existe tal cosa), se adapta a la sociedad. La asume. Asume el juego democrático capitalista y participa de lleno en él. Engrasa esa rueda y colabora para que la mujer pueda ser feliz produciendo/consumiendo. El funcionamiento del sistema mejorado por la propia "multitud excluida". Se adapta incluso al discurso sobre sexualidad establecido.


Pero tyler, ¿leiste lo de contra la normalización de genero?. La teoría queer, o aún mejor, un nomadismo sexual no pretende la normalización. May junto a ellos, dice: ¡todos somos anormales! ¡no queremos al gay blanco, clase media, consumista, homosexual! ¡El capital solo representa, nuestros deseos son salvajes, nuestros deseos no caben en sus urnas (lema estas dos últimas frases de propías manifestaciones queer)!

El post-feminismo intenta superar igualmente esa captura de la mujer devenida-hombre, normalizada. decía Donna Haraway ¡prefiero ser una cyborg a una diosa! prefiero ser carne sin sexo (o con todos) que enmarcarme en una identidad esencialista. El ser mujer ni siquiera existe.
Excepto l@s human@s, el resto de habitantes de nuestro planeta es inocente, respecto al proceso de destrucción desencadenado hace miles de años por dicha especie. También ciertos grupos humanos han permanecido viviendo en armonía con el planeta del que son originarios y, por tanto, podría decirse que éstos también son inocentes. El resto: culpables. Debemos redimirnos, debemos asumir que somos auténticos genocidas y, sin mirar atrás, cambiar esto luchando contra tod@s aquell@s que se niegan a abandonar los mecanismos de destrucción que aniquilan la vida.
:o Mare megua Tyler, calderero tiene razón, esto es propio de un cura. ¿que es eso de inocentes? ¿no matan los osos a otras crías para fornicar más? ¡aquí nadie es inocente! ¡nadie es tampoco culpable! ¡para el oso no existen esos conceptos! ¿que quieres? ¿eregir una nueva justicia? ¿la tuya? La gran justicia nihilista reactiva: pasión de abolición, el legado judeo-cristiano vuelto sobre si mismo, resentimiento en su maximo exponenente...

La cosa trata de conexiones y prácticas, cuales de ellas pueden proporcionarnos mayor libertad deseante, cuales de ellas proporcionan una subjetividad que autoenriquezca sus relaciones con el medio (y viceversa). Lo psiquico, lo social y lo ecológico va entrecruzado. Se trata de desarrollar un pensamiento ecosófico, de favorecerlo. Se trata de saber que sin esos seres, sin la tierra, no somos nada. La reificación y explotación de esta, va pararela a la del ser humano (y viceversa de nuevo)...
La lucha por los derechos de la mujer puede irse a la mierda, joder. Hay cosas más importantes y lo sabes. No se trata de "radicalismos sí, radicalismos no", es una cuestión de vida o muerte.
Aparte de que no es una lucha por los derechos de la mujeres de lo que hablo (como ya dije antes). Comentarte que esa (la "defensa de la tierra") puede ser la lucha más importante para tí (para mi posiblemente también lo sea, pero desde otra óptica; y aún más sabiendo de su emergencia), pero hay muchas más y tenemos que empezar a saber dialogar con esas otras luchas. Porque ni tu ni yo lo sabemos todo; ni tampoco ni tu ni yo (creo) queremos un cambio parcial, sino uno integral que solo puede venir de la transversalización de estas diferentes luchas. Incluso encuentro deseable que todas las luchas no se centren en un campo, justamente por esto mismo.

Avatar de Usuario
Telemacco
Mensajes: 267
Registrado: 17 Abr 2006, 13:21

Mensaje por Telemacco » 23 Sep 2007, 16:57

Tengo de agradecer a todos los compis que habeis colgado tantissima información, llevo varias dias entrando en el foro en questión porque es una mina de cultura.
"de la piel para dentro empieza mi exclusiva jurisdicción.Soy un estado soberano, y las lindes de mi piel los confines mas sagrados"

"ser único no es ser el único, y ser entre otros no es ser cualquiera. "

Avatar de Usuario
Tyler_Durden
Mensajes: 1804
Registrado: 17 Dic 2005, 17:54

Mensaje por Tyler_Durden » 27 Sep 2007, 08:25

Al Azif escribió:Pero tyler, ¿leiste lo de contra la normalización de genero?
Lo leí, aunque no estaba seguro de que hablaráis de esto. Teniendo en cuenta luchas como V de Vivienda, y demás.
Al Azif escribió:La teoría queer, o aún mejor, un nomadismo sexual no pretende la normalización. May junto a ellos, dice: ¡todos somos anormales! ¡no queremos al gay blanco, clase media, consumista, homosexual! ¡El capital solo representa, nuestros deseos son salvajes, nuestros deseos no caben en sus urnas (lema estas dos últimas frases de propías manifestaciones queer)!

El post-feminismo intenta superar igualmente esa captura de la mujer devenida-hombre, normalizada. decía Donna Haraway ¡prefiero ser una cyborg a una diosa! prefiero ser carne sin sexo (o con todos) que enmarcarme en una identidad esencialista. El ser mujer ni siquiera existe.
Te voy a decir una cosa: existen seres con tetas y coño, seres sin tetas y con polla, etcétera. Me da igual para lo que lo usen. Unas pueden tener desarrollar crías en su interior (con la intervención del otro ser), y otros no. Ahora bien, ¿de qué me sirve tanta teoría queer en relación a esto? ¿Qué hago con ella? La superación de conceptos por parte de la intelectualidad/filosofía es una actividad sustitutoria como cualquier otra, y sólo puede desarrollarse en un contexto como el de nuestra civilización. No es una aportación a la "teoría revolucionaria" es una revolución para las teorías filosóficas. Tanto tratar de superar los conceptos ilustrados pero... ¿a qué os dedicáis? A lo mismo que ell@s. Antes se usaba la contrapublicidad como contra-publicidad, y ahora es simplemente estética en la mayoría de los casos. Lo mismo ocurre con todo esto. Estamos ante el apogeo de la Estética de la Post-filosofía. Hoy día, todo ha perdido su significado, hasta vosotr@s, antaño críticos de la Sociedad Espectacular-Mercantil, habéis sucumbido a ella, nada tiene ya sentido, sólo superficie, estética y no más.
¿no matan los osos a otras crías para fornicar más? ¡aquí nadie es inocente! ¡nadie es tampoco culpable! ¡para el oso no existen esos conceptos!
En un plazo largo de tiempo, se demuestra que pese a las acciones del oso, su vida es compatible con el equilibrio planetario. El oso muere sin dejar huellas considerables, su existencia para la Tierra no significa mucho, todo continúa. No es lo mismo en el caso del ser humano. Toda medida "Justicia" tiene que tener unos parámetros, ya que el bien y el mal no existen per se, cada un@ los inventa para sí. En este caso, culpables son quienes, a corto y largo plazo, dejan el planeta irreconocible, e inocentes aquell@s cuya existencia es perfectamente compatible con el desarrollo "natural", del planeta. No me vengas con que natural es todo, sabes a qué me refiero, nada de piruetas lingüísticas, he utilizado eso a falta de una palabra mejor.
¿eregir una nueva justicia? ¿la tuya? La gran justicia nihilista reactiva: pasión de abolición, el legado judeo-cristiano vuelto sobre si mismo, resentimiento en su maximo exponenente...
Yo no puedo "erigir una nueva justicia", a modo de institución. Tan sólo ser como quiera ser, y en mi actitud cotidiana desenvolverme como creo que debo hacerlo en cada situación. Hablas de resentimiento y pasión de abolición como conceptos negativos (dándole un sentido despectivo a esta negatividad). Pero bien sabes que "la libertad es un concepto destructivo, conlleva la destrucción de todo límite". Y cuando nuestros límites son físicos (cosa muy común hoy día, casualmente), hay que ponerles fin de un modo u otro. ¿O acaso tu idea de revolución personal consiste en poco más que hacer amig@s y sonreír a las cajeras en el supermercado?
La reificación y explotación de esta, va pararela a la del ser humano (y viceversa de nuevo)...
Claro. Pero el caso es quien la practica son seres humanos, y no podemos hablar de "Ell@s" y "Nosotr@s", a modo de conspiración, puesto que en nuestro día a día, casi tod@s colaboramos pasiva o activamente en esta misma reificación explotadora. No me hables de esperar, ya lo hicieron otr@s antes, anarcosindicalistas, por ejemplo. No tenemos tanto tiempo para perderlo en nimiedades. No puedo ponerme a debatir el sexo de los ángeles porque creo que hay cosas más importantes ahí fuera.
que solo puede venir de la transversalización de estas diferentes luchas.
Como bien dices, ni tú ni yo lo sabemos todo. Pero esa afirmación que haces, para mí, carece de sentido. ¿Acaso crees de verdad que quien lucha por sus, yo que sé, derechos laborales, por ejemplo, se está cuestionando la dominación en su totalidad? No, hombre. Vela por sus intereses económicos y sociales. Lo hace el empresario, lo hace el trabajador (desde obrero a policía), y hacen l@s jubilad@s... Respecto a otras luchas, l@s queer, por ejemplo, pues de acuerdo, se enfrentan a una tradición, pero hay que aceptar este contexto para entender su lucha. Niego que exista ninguna categoría de sexo respecto a preferencia en el asunto de los deseos, pero la afirmo sin duda, respecto a lo que a la reproducción se refiere. Hablo de ser práctic@s.
Y entonces ocurrió algo. Me solté. Me sumí en el olvido, oscuro, silencioso y completo. Al perder la esperanza, hallé la libertad.

emius
Mensajes: 3
Registrado: 07 Sep 2007, 20:35

rta a la multitud

Mensaje por emius » 05 Oct 2007, 23:22

Estimado Al, ante todo quiero disculparme por haber abandonado nuestro dialogo de un modo tan abrupto. Como lo ves ahora ha sido sólo un interregno temporae. En realidad he estado bastante ocupado… pero durante todo este tiempo no deje de interrogarme sobre tu última intervención, básicamente sostenes allí la posibilidad de entender a la Multitud como un cuerpo si órganos (CsO), entiendo que esta sería tu propuesta frente a mi temor a que la Multitud signifique un modo de sujetivación (Un Sujeto a la vieja usanza, o en fin un sujeto a secas…da igual) o un modo de reterritorialización de una serie completamente polimorfa de líneas de huida que señalan los queer o los movimientos de desocupados en argentina, zapatistas o lo que fuere.
Vos decis: «No solo basta negar, sino afirmar; y hacerlo de una manera global y comun. Pero el problema es la construcción de ese sujeto irreducible a lo uno -que es lo que lo separa de los sujetos clásicos. O en palabras de Deleuze ¿Como hacerse un cuerpo sin organos? Creo que la Multitud es de las mejores salidas a esta problemática que tenemos»
Creo que vos pones la cuestión en los terminos que yo creo deberíamos evitar, hacer del CSO un sujeto. Mi pregunta sería ¿puede ser el CSO algo así como un sujeto, por más que no sea el sujeto? Entiendo que el artículo indefinido te permitiría abrir una línea bien interesante. Pero un CSO, una vida, etc. (con el artículo indefinido) pertenecen al plano de consistencia, plantear esto en términos de sujeto (aunque pretenda ser uno) implica una estrtificación. Por allí nos come el agujero negro, los ojos. No es casual que no se hable de una multitud sino de “la” Multitud. En cierto modo podemos decir que a mi me preocupa más el peligro de que “la multitud” bloquee las plurales líneas de fuga creadoras, que la reconduzca a lo segmentario. Sin embargo, acentuar de ese modo el problema es dejar de lado el otro peligro que creo es el que vos señalas como más profundo: es decir, el peligro interno a la línea de fuga, el de transformarse en una línea de abolición, de muerte.
No obstante, creo que antes de plantearnos este segundo peligro valdría la pena pensar como conjurar (al estilo de la conjura nómada del Estado – P. Clastres) la reterritorialización de las fugas. Se que este orden de peligros no tiene ningún sentido en si mismo, pero creo que conjurar el peligro del segmento es en realidad poder experimentar una verdadera línea de fuga creadora.
Quizá exista un posibilidad de pensar la multitud en Deleuze, pero creo que no viene del lado de «la construcción de ese sujeto irreducible a lo uno» y con una «afirmación común» como vos decís. Más bien creo que se debe partir de pensar que lo múltiple no es algo a construir vía la sumatoria de las líneas: lo múltiple es n-1. La multiplicidad es primera. “Crear multitud” (la frase es de Delueze) significa “devenir como todo el mundo” donde obviamente ese como no es metafórico sino quizá como el “como si…” kafkiano, como el real devenir escarabajo de Gregor Samsa. Ese devenir como todo el mundo implica más bien (como en toda relación de devenir, en la que ambos términos entran en un devenir) que «todo mundo» entre en un devenir. Romper nuestra molaridad pero para que con ella la molaridad del mundo se encuentre con un devenir. Se crea multitud por eso no sumando, sino sustrayéndose de lo moral. A la vez cuando nos sustraemos de lo moral entremos en una serie de relaciones (de afecciones, de devenires) con todos los elementos moleculares del mundo. Por ello, crear multitud es posible pero vía el “contagio”. Creo que esta debería ser la figura política que debemos empezar a pensar o las dos que deberíamos pensar. Si Deleuze tiene algo para decirnos desde las aéreas páginas de mil mesetas es que el devenir y el contagio son un problema, es lo que vale la pena ser pensado. ¿Como hacernos un CsO? Experimentando con el “propio” cuerpo. Pero en el nivel molecular donde ya no hay propio. Por ello, hacernos un cuerpo sin órganos no implica –según yo lo veo – preguntarnos como construir un sujeto común (irreductible a lo uno si así lo prefieres: La Multitud) sino que implica la pregunta política activa y más radical de: ¿como contagiarnos? ¿Cómo entrar en relación con lo heterogeneo, con lo que no tenemos “nada en común”? ¿Como combinarnos sin principio de filiación, de analogía (de ese algo en común que tiene la Multitud)? ¿Como devenir-animal, niño, etc.? Pero por sobre todo: ¿como devenir-molecular donde esas definiciones molares se suspenden?
Creo que son estas las preguntas que nos deja Deleuze para pensar como experimentar con nosotros mismos.
Bueno Al, espero haberte podido aclarar un poco mi posición. Lamento haber dejado nuestro dialogo tanto tiempo suspendido… y espero que estés aún con ganas de continuarlo. Tus posiciones me parecen muy interesantes y espero que estas preguntas-críticas intensifiquen aún más el devenir de este dialogo.
Un fuerte abrazo
eMius

emius
Mensajes: 3
Registrado: 07 Sep 2007, 20:35

Mensaje por emius » 05 Oct 2007, 23:27

Disculpas: tengo la costumbre de escribir en el procesador de textos... por lo que me corrige con palabras que no tienen nada que ver ... o si. Donde dice "moral" en realidad quise decir "molar" (por opocición a "molecular").
saludos
eMius

Inventar Praxis
Mensajes: 2
Registrado: 22 Ago 2007, 19:40

Mensaje por Inventar Praxis » 28 Oct 2007, 11:16

Me interesan las propuestas teóricas de los autores que estan aquí comentados. Me interesa sobre todo la forma de entender la relación entre teoría y práctica en el sentido de que en una política experimental, la reflexión no puede ser más que de una práctica determinada, y esa reflexión determina totalmente la práctica que se llevará a cabo a continuación.

Pero la política para eso debe ser experimental.

Me interesan pues Deleuze, Negri, Foucault, Virno, Lazzaratto, Marazzi,etc, para mí más que posmodernistas, comprometidos con la nueva coyuntura, en el sentido de intentar encontrar un análisis y una práctica política radical a la altura de la realidad que vivimos hoy, en el siglo XXI.

Me interesan esas posturas en la medida en que sirven para nuestra práctica militante, en la medida en que consiguen la reflexión que nos ayuda a cambiar nuestra forma de hacer política, a devenir en nuevas máquinas de guerra, a creas composiciones productivas, a generar contrapoder.

Me interesa por tanto experimentos políticos como la universidad nómada.

Para mi el principal problema de la izquierda radical es la inercia, el temor a abandonar modelos identitarios, relatos de ideología del siglo pasado, el no reconocer un mundo en produnda transformación en la que las herramientas y los armas que en un tiempo le sirvieron, hoy se siguen usando obteniendo una nula efectividad, y lo que es aun peor, sín reconocerlo.

londes
Mensajes: 1
Registrado: 05 Jun 2013, 15:34

Re: Anarquismo Post-Estructuralista

Mensaje por londes » 05 Jun 2013, 15:39

Tremendo post, pensar que yo en el 2007 no tenía ni idea que era el anarquismo y el año pasado me surgió la intriga sobre la vertiente entre anarquismo y postestructuralismo.

Disculpen que reviva este viejísimo post, aunque creo que recordarlo no va a estar mal.
Varios de los links de libros estan caídos, los de acracia.net ¿por casualidad alguien tiene el de Bakunin a Lacan?
Y por el motivo principal al que vine, la búsqueda de "Pequeño léxico filosófico del anarquismo. De Proudhon a Deleuze". Saludos

Avatar de Usuario
Kaval
Mensajes: 391
Registrado: 02 Nov 2006, 15:11
Contactar:

Re: Anarquismo Post-Estructuralista

Mensaje por Kaval » 05 Jun 2013, 15:52

Jeje, yo también estoy leyendo este hilo en ratos libres, básicamente porque todavía tengo algo de confusión respecto al asunto del estructuralismo y el posestructuralismo.

Avatar de Usuario
Extranjero
Mensajes: 104
Registrado: 16 Nov 2012, 21:41

Re: Anarquismo Post-Estructuralista

Mensaje por Extranjero » 06 Jun 2013, 09:43

a mí lo que me gusta es que puedes decir prácticamente cualquier cosa y todo es verdad o es mentira o da lo mismo. desde que lo descubrí como que no puedo quitármelo de encima. es una maldición.
Por el poder del metal, me cago en Dios.

Avatar de Usuario
Xell
Mensajes: 2520
Registrado: 18 Ene 2002, 01:00
Ubicación: movilizada

Re: Anarquismo Post-Estructuralista

Mensaje por Xell » 10 May 2014, 10:08

Post-anarquismo: estructuralismo posmodernidad epistemología
viewtopic.php?f=41&t=56962

Entrevista a Tomás Ibáñez: "Anarquismo es movimiento"
viewtopic.php?f=7&t=57775

Jason Adams: postanarchism in a nutshell
https://archive.org/stream/al_Jason_Ada ... 4_djvu.txt

What is Postanarchism "Post"?
Jesse Cohn, Purdue University North Central
http://pmc.iath.virginia.edu/issue.902/13.1cohn.html
- Si quieres tener una visión del futuro, imagina una bota pisoteando un rostro humano... para siempre.

Responder