El nihilismo en Rusia

Debate, información y consulta sobre la historia del Anarquismo.
Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 23 Nov 2004, 18:11

¿Habéis leído algo de Leónidas Andreiev? ¿Lo encuadraríais en la corriente nihilista como a Turgueniev?

Un enlace por si queréis echar un vistazo:

http://www.empastres.com/andreyev.html

Su relato "los siete ahorcados", me impresionó mucho en su día. Trata de unos revolucionarios, detenidos por la policía zarista son condenados a muerte, y mientras van al patíbulo de uno en uno, filosofan sobre esto y lo otro.

Hay una cosa que nunca he entendido bien de estos escritores rusos que producen tanta angustia. Por un lado presentan a un héroe en guerra con todo y con todos. Por otro me da que en torno a las ideas nihilistas queda poco espacio para la libertad individual. Hay como mucho determinismo, como un destino trágico inevitable. No sé explicarlo bien, porque es sólo una impresión.

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

.

Mensaje por subversivo » 27 Nov 2004, 11:13

Los nihilistas deseaban la emancipación individual con mayor interés que la emancipación social. Representaban un aspecto ético y cultural más que otra cosa. Como bien señala Volin en La revolución desconocida fue principalmente una corriente de ideas que se manifestó en la juventud intelectual rusa (materialismo, naturalismo, positivismo..."
Debo confesar que de nihilismo no se mucho, solo unos artículos y que haya leído... ¿Pero no era el nihilismo el anti-idealismo absoluto? Dices compa nekrosis, que el nihilismo es ético, cuando yo pienso todo lo contrario; que son amoralistas, siendo esto lo que les diferencia de los anarquistas... Si me equivoco que alguien me corrija, por favor :wink:

Por cierto, ¿alguien que pueda aconsejarme unos libros sobre el tema?... si puede ser alguna introducción o algo también, que me interesa bastante... por cierto el libro de dostoievski sí lo oí mencionar en un libro con ese mismo nombre "los demonios" pero no sé yo si habrá sido publicado al español con otro nombre...

Saludos.
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Avatar de Usuario
nekrosis
Mensajes: 1044
Registrado: 11 Ene 2004, 13:49
Contactar:

Re: .

Mensaje por nekrosis » 27 Nov 2004, 18:40

subversivo escribió:
Los nihilistas deseaban la emancipación individual con mayor interés que la emancipación social. Representaban un aspecto ético y cultural más que otra cosa. Como bien señala Volin en La revolución desconocida fue principalmente una corriente de ideas que se manifestó en la juventud intelectual rusa (materialismo, naturalismo, positivismo..."
Debo confesar que de nihilismo no se mucho, solo unos artículos y que haya leído... ¿Pero no era el nihilismo el anti-idealismo absoluto? Dices compa nekrosis, que el nihilismo es ético, cuando yo pienso todo lo contrario; que son amoralistas, siendo esto lo que les diferencia de los anarquistas... Si me equivoco que alguien me corrija, por favor :wink:

Por cierto, ¿alguien que pueda aconsejarme unos libros sobre el tema?... si puede ser alguna introducción o algo también, que me interesa bastante... por cierto el libro de dostoievski sí lo oí mencionar en un libro con ese mismo nombre "los demonios" pero no sé yo si habrá sido publicado al español con otro nombre...

Saludos.
No, en ética está el absolutismo moralista y el relativismo ético. El primero sostiene que el bien y mal está representado en entidades como dios o la naturaleza de forma precisa, el segundo que el bien y el mal son conceptos relativos a la cultura o las personas. Incluso ser hedonista o egoísta implica una posición ética, si quieres no "moral" como se entiende esto, pero sí ética, aunque sea de tipo individualista. Esto si diferencias la ética de la moral y sino amoralista implicaría incluso que uno no sabe que aquello que le causa a sí mismo dolor es "malo". Los nihilistas rusos se asocian al utilitarismo, a una versión más socialista de este.

Recomendarte te recomendaría El populismo ruso de Franco Venturi, para comenzar, que es donde mejor explicado viene todo este tema (aunque ya verás que no hay demasiada información tampoco).
http://www.alasbarricadas.org/blackblog ... php?blog=5

[17:29] <Chimaera_monstro> Si no tuvieras colegas anarquistas darias mucho asco
[17:30] <Nekrosis> por qué?
[17:30] <Chimaera_monstro> Por que serias algo en estado puro
[17:30] <Nekrosis> un razonamiento interesante

Avatar de Usuario
Linuxer
Mensajes: 464
Registrado: 04 Jul 2004, 11:38

Mensaje por Linuxer » 30 Nov 2004, 21:57

Una persona amoralista tendría o tiene respeto por alguien o algo?
<Make the revolution on your computer, use GNU/Linux>

Lo importante no es que los otros pienses como nosotros, sino que piensen por y para ellos mismos. (É. Armand)

Avatar de Usuario
nekrosis
Mensajes: 1044
Registrado: 11 Ene 2004, 13:49
Contactar:

Mensaje por nekrosis » 30 Nov 2004, 22:22

Linuxer escribió:Una persona amoralista tendría o tiene respeto por alguien o algo?
Amoral. adj. Dícese de la persona desprovista de sentido moral.
Amoralismo. m. Forma de pensar, sentir o actuar que prescinde de las exigencias de la moral socialmente reconocidas (Entonces se puede aceptar que tiene una "moral" o ética propia. Es lo que dije antes de diferenciar lo moral o socialmente bueno, relacionado con el "bien común", con lo ético, concepto más extenso).

Vale, y las acciones se juzgarían de forma moral si nos basamos en conceptos como el bien y el mal, y las definiciones del diccionario asocian bastante lo moral al cristianismo, a las cualidades internas de cada persona. Por esta definición un hedonista, que no actúa teniendo en cuenta el "bien" y el "mal", sería un amoral. Pero un hedonista por ejemplo no va a maltratar a alguien que le proporcione reforzamiento positivo, entonces se puede deducir que lo "respeta"... o no, no sé.
http://www.alasbarricadas.org/blackblog ... php?blog=5

[17:29] <Chimaera_monstro> Si no tuvieras colegas anarquistas darias mucho asco
[17:30] <Nekrosis> por qué?
[17:30] <Chimaera_monstro> Por que serias algo en estado puro
[17:30] <Nekrosis> un razonamiento interesante

Avatar de Usuario
Linuxer
Mensajes: 464
Registrado: 04 Jul 2004, 11:38

Mensaje por Linuxer » 30 Nov 2004, 22:48

Digamos que un amoralista es aquél que actúa de acuerdo con una moral propia, que no tiene por que coincidir en ningun aspecto con una moral socialmente establecida. Actúa segun su bien y su mal, que no tienen por que coincidir con el bien y el mal de su vecino.
Por deducción, un amoralista respetará a aquél que considere respetable.

Hasta aquí mis deducciones; que te parecen?


Incluyo estas definiciones, para enriquecer el debate:

ética. s.f. 1 Parte de la filosofía que estudia la moral y las obligaciones del hombre.
2 Conjunto de reglas morales que regulan la conducta y las relaciones humanas. (pone de ejemplo a la 'ética' profesional).
<Make the revolution on your computer, use GNU/Linux>

Lo importante no es que los otros pienses como nosotros, sino que piensen por y para ellos mismos. (É. Armand)

no se

Mensaje por no se » 05 Dic 2004, 18:00

eso de comportarse moralmente... es dificil... me explico; el bien y el mal para mi no existen, ya que cuando una le hace bien a alguien le esta haciendo mal a otra persona... por ejemplo cuando un obrero hace huelga la hace bien a sus compañeros pero la hace mal al burgues.. entonces el bien y el mal ni la morar para mi existen simplemente la gente actua como le convenga y ya.

Avatar de Usuario
nekrosis
Mensajes: 1044
Registrado: 11 Ene 2004, 13:49
Contactar:

Mensaje por nekrosis » 05 Dic 2004, 20:01

Sí, Linuxer, las conclusiones a las que has llegado me parecen correctas. Las gentes "de bien" suelen llamar amoral a aquel que parece no tener en cuenta la moral establecida, los que es considerado "bueno" y "malo" en sentido absoluto (sin posible apelación en contra) por los demás. Y supongo que ese personaje al que llaman amoral considerará respecto a sí mismo que tiene una ética propia, al rechazar el moralismo absolutista (en esta sociedad, el moralismo cristiano) se alzará como relativista ético desafiando las convenciones sociales establecidas.

Para los moralistas los conceptos de bueno y malo tienen un sentido absoluto, de inspiración cristiana. Para estos robar siempre será algo malo, el hecho en sí será malo, en sentido absoluto, sin apelación. Para los relativistas (por lo que has dicho invitado no se, tú te puedes considerar como tal) las cualidades de bueno o malo no están en las cosas o las acciones sino que son juicios de valor de parte de aquel que experimenta algo como bueno o algo como malo, cosa que puede ser diferente para cada uno. Por ejemplo, comerme un pastel para mi es algo bueno, pero ese pastel no tiene una esencia de bueno, sino que yo lo juzgo así.
http://www.alasbarricadas.org/blackblog ... php?blog=5

[17:29] <Chimaera_monstro> Si no tuvieras colegas anarquistas darias mucho asco
[17:30] <Nekrosis> por qué?
[17:30] <Chimaera_monstro> Por que serias algo en estado puro
[17:30] <Nekrosis> un razonamiento interesante

no se

Mensaje por no se » 05 Dic 2004, 21:46

yo pienso que el bien y el mal no existen... y no se le puede hacer caso a lo ke la sociedad considere como bueno o malo.
Siguiendo con el tema del nihilismo... "el amoral" para mi no existe ya que tiene la moral de no tener moral... igual todos siempre vamos a pensar que algo es bueno o malo. Lo unico que se puede hacer es mirar las palabras de kropotkin en la moral anarquista que dice (no lo se literalmente por ke no me acuerdo.. pero es algo asi) "si te parece bueno, hazlo" pero siempre hay que tener una justificación para los actos...
He leido en una pagina nihilista que los anarquistas eran idealistas ¿que opinan de eso? el texto decia asi:

"Políticamente el Anarquismo y el Nihilismo son frecuentemente confundidos y en un sentido limitado el Nihilismo es la batalla entre la ley/gobierno (fuerzas de orden anti-natural) y la libertad (Nihilismo). Aquí el Anarquismo y el Nihilismo parecen tener algunoas cosas en común. Por ejemplo el Anarquista dirá 'nadie tiene la autoridad de decirle a otra persona que hacer'. Pero el Nihilista diría que si el que da la orden tiene un arma y el otro no, entonces que importan los derechos y la autoridad?. De hecho, qué bien hace la constitución en el momento de cualquier crimen? Esto es el error fundamental del Anarquismo; su éxito se predica en la buena conducta de los constituyentes!

Los Anarquistas son idealistas, ellos creen enconceptos subjetivos como la paz, la justicia y especialmente la última naturaleza noble del individuo (al menos bajo las condiciones sociales apropiadas). La realidad del Nihilista carece de esa tontería. El Nihilista se da cuenta de que la historia es frecuentemente abusada y mal construída a causa de la formación de líneas artificiales y conecciones erroneas entre eventos disparatados solo para substanciar interpretaciones preconcebidas de la realidad, el clásico mito Teológico."

Karateka
Mensajes: 516
Registrado: 23 Ene 2004, 16:10

Mensaje por Karateka » 05 Dic 2004, 21:59

EL texto nihilista ese me parece una tonteri; pues claro que si tiene uno una arma le puede obligar a otro hacer cualquier cosa. Gran descubrimiento!

Por lo demas el texto continua confundiendo el puede con el debe; confundiendo la descripcion del estado del mundo con la moralidad cuando son dos cosas distintas; si fuesen iguales simplemente careceria de sentido hablar de moralidad. En fin lo unico que se embarca el rtexto es en paja mentales y no carace de su propia moralidad como suele pasar con todas las pajas mentales de "antiomoral", "antiideologia", etc..

Invitado

Mensaje por Invitado » 06 Dic 2004, 02:12

Karateka escribió:EL texto nihilista ese me parece una tonteri; pues claro que si tiene uno una arma le puede obligar a otro hacer cualquier cosa. Gran descubrimiento!

Por lo demas el texto continua confundiendo el puede con el debe; confundiendo la descripcion del estado del mundo con la moralidad cuando son dos cosas distintas; si fuesen iguales simplemente careceria de sentido hablar de moralidad. En fin lo unico que se embarca el rtexto es en paja mentales y no carace de su propia moralidad como suele pasar con todas las pajas mentales de "antiomoral", "antiideologia", etc..
si tiene razón (la tiene toda) ¿que tiene que ver o cual es la diferencia entre decir ke nadie tiene autoridad con ke el ke da la orden tiene un arma? kisiera ke me dijeran más a fondo diferencias con los nihilistas... segun tengo entendido ellos si usan la violencia y no les importa matar gente ni nada.

no se

Mensaje por no se » 06 Dic 2004, 02:16

Anonymous escribió:
Karateka escribió:EL texto nihilista ese me parece una tonteri; pues claro que si tiene uno una arma le puede obligar a otro hacer cualquier cosa. Gran descubrimiento!

Por lo demas el texto continua confundiendo el puede con el debe; confundiendo la descripcion del estado del mundo con la moralidad cuando son dos cosas distintas; si fuesen iguales simplemente careceria de sentido hablar de moralidad. En fin lo unico que se embarca el rtexto es en paja mentales y no carace de su propia moralidad como suele pasar con todas las pajas mentales de "antiomoral", "antiideologia", etc..
segun el texto al final dice que el nihilismo es una anti-ideologia ¿me pueden explicar esto? pues si es cierto que a los nihilistas les da igual matar pero igual el cambio no esta en matar a los que no sean nihilistas o anarkistas o lo ke sea si no que aprendan a pensar por si mismos para que asi se liberen de la sociedad... o eso pienso yo.

alguien nuevo

Re: .

Mensaje por alguien nuevo » 06 Dic 2004, 02:19

subversivo escribió:
Los nihilistas deseaban la emancipación individual con mayor interés que la emancipación social. Representaban un aspecto ético y cultural más que otra cosa. Como bien señala Volin en La revolución desconocida fue principalmente una corriente de ideas que se manifestó en la juventud intelectual rusa (materialismo, naturalismo, positivismo..."
Debo confesar que de nihilismo no se mucho, solo unos artículos y que haya leído... ¿Pero no era el nihilismo el anti-idealismo absoluto? Dices compa nekrosis, que el nihilismo es ético, cuando yo pienso todo lo contrario; que son amoralistas, siendo esto lo que les diferencia de los anarquistas... Si me equivoco que alguien me corrija, por favor :wink:

Por cierto, ¿alguien que pueda aconsejarme unos libros sobre el tema?... si puede ser alguna introducción o algo también, que me interesa bastante... por cierto el libro de dostoievski sí lo oí mencionar en un libro con ese mismo nombre "los demonios" pero no sé yo si habrá sido publicado al español con otro nombre...

Saludos.
los anarquistas tienen moral??? :oops:

Avatar de Usuario
Linuxer
Mensajes: 464
Registrado: 04 Jul 2004, 11:38

Mensaje por Linuxer » 10 Dic 2004, 21:34

no se escribió:"Políticamente el Anarquismo y el Nihilismo son frecuentemente confundidos y en un sentido limitado el Nihilismo es la batalla entre la ley/gobierno (fuerzas de orden anti-natural) y la libertad (Nihilismo). Aquí el Anarquismo y el Nihilismo parecen tener algunoas cosas en común. Por ejemplo el Anarquista dirá 'nadie tiene la autoridad de decirle a otra persona que hacer'. Pero el Nihilista diría que si el que da la orden tiene un arma y el otro no, entonces que importan los derechos y la autoridad?.
Este texto... no creo que sea cierto. Las armas afectan por igual a todos, si la mayoría de anarquistas estamos criticando la sociedad actual y soñando en una de mejor, y no estamos viviendo en esa mejor, no es porque queramos, sino por la fuerza de las armas, y del Estado, que está sustentado en ellas.
Ya se que siempre estoy con lo mismo, pero por ejemplo ahí dice que el nihilismo es la libertad. Que se entiende por libertad? la ausencia de valores morales, vale, pero... una vez tenemos la libertad, de donde sacamos el pan? Entiendo que el nihilismo sea una actutid más que una ideologia, pero creo que es un tema importante. Los nihilistas suelen criticar el anarquismo, pero, a pesar de ello, no proponen nada mejor, es más, como dicen por alli arriba, algunos nihilistas eran anarquistas. Está bien criticar, pero si tanto se critica, se entiende que tienen una propuesta mejor, no? o la libertad es kedarse en una habitación aislado reflexionando hasta que uno se muera de sed o de hambre?
alguien nuevo escribió: los anarquistas tienen moral???
No me lo he leido, pero me han recomendado un libro que trata sobre el tema. Es Piotr Kropotkin - La moral anarquista. A ver si en estas vacaciones me lo leo.
<Make the revolution on your computer, use GNU/Linux>

Lo importante no es que los otros pienses como nosotros, sino que piensen por y para ellos mismos. (É. Armand)

no se

Mensaje por no se » 12 Dic 2004, 22:46

Linuxer escribió:
no se escribió:"Políticamente el Anarquismo y el Nihilismo son frecuentemente confundidos y en un sentido limitado el Nihilismo es la batalla entre la ley/gobierno (fuerzas de orden anti-natural) y la libertad (Nihilismo). Aquí el Anarquismo y el Nihilismo parecen tener algunoas cosas en común. Por ejemplo el Anarquista dirá 'nadie tiene la autoridad de decirle a otra persona que hacer'. Pero el Nihilista diría que si el que da la orden tiene un arma y el otro no, entonces que importan los derechos y la autoridad?.
Este texto... no creo que sea cierto. Las armas afectan por igual a todos, si la mayoría de anarquistas estamos criticando la sociedad actual y soñando en una de mejor, y no estamos viviendo en esa mejor, no es porque queramos, sino por la fuerza de las armas, y del Estado, que está sustentado en ellas.
Ya se que siempre estoy con lo mismo, pero por ejemplo ahí dice que el nihilismo es la libertad. Que se entiende por libertad? la ausencia de valores morales, vale, pero... una vez tenemos la libertad, de donde sacamos el pan? Entiendo que el nihilismo sea una actutid más que una ideologia, pero creo que es un tema importante. Los nihilistas suelen criticar el anarquismo, pero, a pesar de ello, no proponen nada mejor, es más, como dicen por alli arriba, algunos nihilistas eran anarquistas. Está bien criticar, pero si tanto se critica, se entiende que tienen una propuesta mejor, no? o la libertad es kedarse en una habitación aislado reflexionando hasta que uno se muera de sed o de hambre?
alguien nuevo escribió: los anarquistas tienen moral???
No me lo he leido, pero me han recomendado un libro que trata sobre el tema. Es Piotr Kropotkin - La moral anarquista. A ver si en estas vacaciones me lo leo.
Pues los anarkistas si tienen moral... no es ke tengan un codigo etico de comportamiento, ni nada de eso, pero se pueden hallar valores morales como el apoyo mutuo la creencia en la igualdad y otros... igualmente los anarkistas son partidarios de ke cada kien haga lo ke le paresca bueno y rechazan la moral impuesta por la iglesia o el estado por que primero son pura hipocresia, y segundo no tienen nada de bueno.

Responder