Sobre capitalismo y Estado

Para hablar de Economía, Sociología, Antropología, Historia, Urbanismo, Geografía, Biologia... y demás Ciencias.
Avatar de Usuario
AaA
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 667
Registrado: 24 Ene 2007, 23:26
Contactar:

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por AaA » 08 May 2008, 15:12

Pues eso. Lo que pasa es que no quiero contestar a una parte porque para la otra tengo tiempo, y que se me acuse de contestar solo a la parte para la que tengo respuesta. Por otra parte, si bien no lo puedo afirmar, me extrañaría que los argumentos propuestos por EHG no puedan ser resumidos.
Imagen

Avatar de Usuario
regan
Mensajes: 2833
Registrado: 16 Dic 2005, 17:18

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por regan » 08 May 2008, 15:21

Bueno, pues hoy o mañana o pasao...a tu ritmo, hombre.
O a trocitos. Hoy el primer mensaje, mañana otro...
mira lo que ha hecho
la guarra de tu hija

Avatar de Usuario
Aquiles
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 564
Registrado: 01 May 2006, 21:27

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por Aquiles » 08 May 2008, 16:32

Si te refieres a mí no lo he insinuado, lo he afirmado.
Curiosas son las gafas que se compran los neoliberales, que donde los anarquistas vemos verdades como puños ellos ven retórica.
Nunca es el lugar, nunca son las formas. No es que no tengais respuestas, no. Es que no teneis tiempo, nuestros textos son muy largos, si concretamos y ponemos ejemplos es porque hacemos demagogia. Y así hasta el infinito.

Encima que nos molestamos en buscar respuestas a vuestras preguntas, desagradecidos.
¿Por qué hablas en plural, si tú nunca has concretado, argumentado, puesto ejemplos y todo eso de lo que te vanaglorias? En los debates sobre ese tema solo he visto a Jorge, Chief Salamander y ahora al Hombre Guillotina. A lo sumo a ti te he visto poner un relato literario y emotivo para abolir la propiedad, y ya está.



En cuanto al texto, concuerdo con prácticamente todo, excepto con su idea de competencia y el resultado de dicha competencia.

El Hombre Guillotina, en alguno de esos textos -no sé cuál, pero si Jorge puso todos, debe estar por ahí- dice que la idea de Tucker sobre la competencia es errónea. Para demostrarlo, compara la economía con una carrera de canoas, cuyos participantes compiten por unas manzanas que esperan en la meta: en la carrera capitalista unos van en lancha, otros nadando, etc. mientras que en la carrera mutualista todos parten desde el mismo sitio y con las mismas canoas. Ahora -según él-, como los participantes tienen distintas capacidades, edades, etc. unos llegarán antes y comerán todas las manzanas, mientras los demás quedarán sin nada.


Según veo, hay dos premisas falsas en ese ejemplo: 1) que la riqueza -las manzanas- está prefijada, y, por lo tanto, solo es necesario repartirla en trozos equitativos como si de una tarta se tratara, sin que eso tenga ningún efecto en la riqueza misma y 2) que las capacidades son necesariamente una fuente de desigualdades -o de desigualdades preocupantes, porque nunca negamos que hubiera de las primeras-.


En cuanto a la primera premisa, es falsa porque la riqueza puede crearse (de hecho, si no se pudiera no habríamos llegado hasta el nivel de civilización actual), y la cantidad de riqueza que se crea varía en función de los incentivos que se tengan para hacerlo: así, los incentivos de un individuo para producirla son inversamente proporcionales a la cantidad que se le va a robar -o repartir, en el caso del comunismo anarquista-.
En el comunismo libertario, si la recompensa es la misma para niveles de esfuerzo distintos, es muy previsible que la gran mayoría de los individuos elegirá el esfuerzo mínimo, resintiéndose de ese modo la riqueza total de que dispondreis para repartir.

En una sociedad mutualista, en cambio, cada cual sabrá, aproximadamente, cuánto recibirá en función de la tarea a la que se dedique, y sabrá que dispondrá del producto completo de su trabajo.
En honor a la verdad, también hay que reconocer que no recibirá más quien más se esfuerce, sino quien produzca aquello que los consumidores más valoren, por tanto, es lógico pensar que dados distintos niveles de esfuerzo para distintos niveles de recompensa, los individuos se dedicarán a aquellas tareas menos costosas con las que obtengan mayor recompensa. Pero esos oficios estarán copados rápidamente por muchos indiviudos, descendiendo su valoración por los consumidores, por lo que finalmente parece lógico pensar que para los oficios más desagradables y pesados habrán menos candidatos y, por tanto, mayores ganancias. La ganancia corresponderá, en la medida de lo posible, al esfuerzo.

Al respecto de la desigualdad, es interesante observar de dónde provienen las grandes fortunas del mundo: monopolios -como es el caso de Slim, con su monopolio sobre la telefonía móvil en México-, patentes -Bill Gates, Ellison...-, subvenciones al transporte y responsabilidad limitada -todos los grandes accionistas de las macrocorporaciones, como por ejemplo, Warren Buffett o Ingvar Kamprad, el fundador de IKEA-.

Me atrevo a decir que no hay uno solo de esos magnates que pudiera sobrevivir en un libre mercado genuino, como el mutualista; algunos serían devorados por los competidores, abierta la veda tras la abolición de las patentes, los productos de otros serían tan caros sin subvención al transporte que tendrían que cerrar o vender a sus obreros, dejando paso a las industrias locales, y, como tendrían que asumir pérdidas, los accionistas se lo pensarían dos veces antes de invertir en tal o cual empresa...y al final quienes menos tendrian que perder en tales inversiones serían los propios empleados de las empresas, y el más bajo precio de las acciones les incentivaría a comprarlas. Pero en eso parece que estás de acuerdo, así que no insistiré en ello.

Tenemos que reconocer que no será una igualdad perfecta, sino que probablemente existan técnicos que, por sus conocimientos escasos, se rifen unas y otras federaciones de cooperativas para contratar sus servicios; que quizá existan empresas que, aprovechando los nichos del mercado y ofreciendo servicios exclusivísimos, podrían ganar bastante dinero (imagínate Google propiedad de sus trabajadores -pues ya está bajo su gestión-), pero poca duda cabe que será una sociedad mucho más igualada que la actual.


En cuanto a la segunda premisa, no veo ningún motivo para pensar que existirán desigualdades importantes en base a las capacidades. Actualmente, esas desigualdades están basadas, a nivel global, en la dañina intervención del Estado en la economía y, a nivel local, en la dañina intervención del Estado en la economía.

En anarquía suponemos que las oportunidades serán bastante iguales y que, por tanto, cada cual tenderá a especializarse en aquello que sea mejor...no creo que de ahí pueda surgir ninguna desigualdad preocupante.

Además, el hecho de que unos tuvieran menor capacidad que otros -lo cual es muuuy difícil de medir, dicho sea de paso- no les daría derecho a apoderarse de lo que producen los de mayor capacidad, por lo que ese argumento queda definitivamente fuera de juego.
"El congreso [de Bruselas de la AIT de 1868] declara:

1. Que la producción (el productor) únicamente puede conseguir la posesión de las máquinas mediante las asociaciones cooperativas y una organización de crédito mutuo. [...]".

Avatar de Usuario
regan
Mensajes: 2833
Registrado: 16 Dic 2005, 17:18

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por regan » 08 May 2008, 17:06

Aquiles escribió:¿Por qué hablas en plural, si tú nunca has concretado, argumentado, puesto ejemplos y todo eso de lo que te vanaglorias? En los debates sobre ese tema solo he visto a Jorge, Chief Salamander y ahora al Hombre Guillotina. A lo sumo a ti te he visto poner un relato literario y emotivo para abolir la propiedad, y ya está.
Pues será que no me lees. Hay más hilos aparte de esos en los que intervienes tú. Hay de hecho muuuuchos hilos que habeis desviado o abierto. Hablo con AaA en hilos en los que no intervienes tú, no sé si es una traición por su parte o algo, eso ya lo hablas con él. Pero no le digas que te lo he dicho yo, que no quiero que discutais por mi culpa.

Tampoco os gustan nuestros poetas?
Última edición por regan el 08 May 2008, 17:15, editado 1 vez en total.
mira lo que ha hecho
la guarra de tu hija

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por Jorge. » 08 May 2008, 17:10

Y otro más del Hombre Guillotina


"Releyendo este tema me he dado cuenta de que habéis vuelto a hacer referencia a vuestra “semejanza” con Proudhon y Tucker, pero (salvo honrosas excepciones) nadie ha refutado mi afirmación de que sois antagónicos, ¿Tendré que volver a reproducir mis palabras para que alguien me conteste?, ¿Es posible que vuestro engendro Capitalista solo pueda vivir a base de la aceptación ciega de sus premisas, de la sumisión de la gente ante sus mecanismos y presupuestos?, ¿Por qué nadie contesta?, se han aducido motivos de retórica ¿Acaso no es la vosotros usáis hablando como “leguas de trapo” en pos de ideas ajenas, o la que dejáis de usar cuando os limitáis a pegar “pastiches” infumables?, aducís motivos de tiempo, ¿Acaso pensáis que a mi me sobra para responder las cacofonías que como una “cohorte unitaria”, como una “mesnada marcial” os dedicáis a reproducir?, ¿Acaso no crees que puedo contestar porque he empleado el esfuerzo necesario para argumentar, donde vosotros solo habéis ejercitado la más obtusa tautología?, No se vosotros, pero Yo trabajo, y como mínimo tengo las mismas dificultades que vosotros para contestar ¿No será que donde sobra necedad y falta razón, y sobre todo, corazón se arguye imposibilidad?

Se ha hablado de la critica que realizó Proudhon al comunismo, en cuanto a sus diatribas, pues era un convencido anti-comunista, como Bakunin, estas se recogen en este enlace: http://aivanarquistas.blogspot.com/2008 ... nismo.html

Pero cuidado, su negativa al comunismo lo daba al comunismo clásico, el bosquejado por Platón, al medieval, el puesto en practica posteriormente por los jesuitas en el Paraguay, el comunismo uniformista e “ilustrado” de Babeuf y Buonarroti, al comunismo primitivo de Weitling, y al futuro comunismo de Estado del manifiesto comunista… su critica nunca pudo alcanzar al comunismo libertario pues, desconocía el formulado de Déjacque (ya que aunque este le interpelo sobre el tema de la “Emancipación Femenina”, en una carta pública, se desconoce si llego a tener constancia de ella, pues fue escrita desde Louisiana, en Norteamérica, y se desconoce si “llegó a su destinatario”, y en caso de haberle llegado no emitió, que se conozca, ninguna opinión pública sobre Déjacque ni sobre su programa), y llegó a morir antes de que pudiera alumbrarse el de Kropotkin.

Y por cierto, en función de todo lo expuesto sobre Proudhon (en un mensaje en el que casi únicamente se recogen citas suyas y ante las que solo habéis argumentado el más vergonzante mutismo), ¿sois acaso incapaces de hallar las diferencias entre “propiedad privada” y posesión?

En que medida podéis ver como coactiva la abolición de la “propiedad privada” si con la destrucción de la misma lo que se persigue conseguir es que el Mundo, absoluto, entero, sin porcentajes, ni proporciones, le corresponda a cada uno de sus habitantes, a cada uno de los Individuos ¿Dónde se merman ahí las facultades Individuales? Lo único que se invalida es el “Poder del Bolsillo”, y es ahí don de os duele.

Repito que en una “Sociedad Anarquista” cada uno debe de poder constituirse y articularse como le antoje, mientras no uséis la autoridad poned en práctica vuestros proyectos con gente que voluntariamente se adjunte a ellos, y será ahí, en la practica, donde se apreciara el funcionamiento… eso en cuanto al Mutualismo y el Individualismo económico… pero, ahora bien ¿Y si vosotros no planteáis –tal y como es el caso- ninguno de esos dos elementos?, ¿Y si vuestros planteamientos conllevan per se el germen de la autoridad?, ¿Y si en base a su pretendida “voluntariedad” pretendéis oprimir a vuestros “asociados” afirmando que “ellos se dejan”, igual que se cargaban de cadenas a los esclavos africanos pues según los terratenientes “así eran felices”?, es entonces cuando la autoridad que encarnáis debe volatilizarse.

¿Queréis Individualismo?, ¿Que nadie os diga lo que podéis o no podéis hacer, como consumir o como producir, libertad económica, social y política? Pues entonces reclamad la abolición de la propiedad privada pues es en base a ella a la que los individuos más fuertes y listos que vosotros, o simplemente menos escrupulosos, se apoderaran de todo aquello que habéis colaborado a producir, y en base al principio de que pueden ostentar más de lo que puedan necesitar y más de lo que puedan necesitar, dejaran a los demás desposeídos y necesitados.

Leed el fragmento de Wilde y veréis como se puede vivir el Individualismo por medio de la abolición de la Propiedad Privada… ¿Un poeta y dramaturgo hablando de economía?, ¿Os suena ridículo? Pues quizás deberían ser los poetas los que se dedicaran a elucubrar sobre economía, los pacifistas sobre violencia, y los analfabetos sobre cultura, quizás así la economía no se circunscribiera a cerradas y crueles leyes, las guerras serían de palabras, y la cultura alcanzaría cuotas de riqueza nunca vistas, quizás hemos de ser los pobres los que tenemos que empezar a hablar de Riqueza, esa es la única forma de impedir que acabe mal repartida.

Visto lo visto, y dando por sentado que solo recibiré (exceptuando a algunos bien intencionados) pequeños monosílabos, copias burdas de manuales, y una absurda dinámica de tergiversaciones involuntarias, malinterpraciones, cuando no, decidida y claramente, fragrantes manipulaciones deliberadas, me despido por unos días… si alguno se decide a contestar que empiece por donde quiera, pero sería de agradecer que se retrotrajera a la génesis para ir despachando el “trabajo pendiente”, como muchos de vosotros habéis hecho ya, podéis ir haciendo comandita para contestar, pues para consideraros individualistas, confiáis excesivamente en la “fuerza bruta” del número.

Salud, y como le dijo el Noi del Sucre a unos “compañeros” que no se atrevieron a decirle a la cara las críticas que le realizaban por la espada: “Agur, vuestro silencio os delata”."

Osvaldo Aceves
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 229
Registrado: 22 Dic 2007, 01:20

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por Osvaldo Aceves » 08 May 2008, 21:28

Comunista integral escribió:En mi experiencia nada tiene más de ideológico (de ideología burguesa, para ser preciso) que la defensa del capitalismo. Nunca, NUNCA, los defensores del capitalismo pueden defender al capitalismo concreto, siempre defienden al capitalismo en abstracto.

No sé porqué dices eso. Defendemos medidas capitalistas CONCRETAS. Por ejemplo, reducir o abolir impuestos, reducir o abolir regulaciones, prohibir expropiaciones y okupaciones, permitir el movimiento libre de mercaderías, personas y capitales. ¿Qué más quieres? No defendemos países capitalistas concretos, porque no existen. Incluso en los países considerados 'más capitalistas' (EEUU, HK, Singapur, etc.), las medidas y políticas de laissez faire coexisten con medidas intervencionistas y socialistas. Por todo ello estamos obligados a ABSTRAER el capitalismo para hablar de él y defenderlo.


Esa es la típica concepción del capital desde la economía burguesa. Un conjunto ahistórico de mercancías puestas en movimiento para una actividad productiva también ahistórica. Ya aquí se huele desde lejos la ideología burguesa, que no considera al capital históricamente. La ideología burguesa considera a capital y medios de producción como sinónimos, porque no concibe una sociedad donde los medios de producción no sean capital, es decir, conjunto de mercancías movilizadas para crear ganancia.


Bueno, todo huele a algo. Por ejemplo, lo tuyo huele a ideología marxista.

Pues no sé otros, pero para mí es sumamente fácil concebir una sociedad donde todo mundo trabaja alegremente y sin afán de lucro monetario. De hecho, en alguna medida, sigue sucediendo eso en sociedades rurales o primitivas. Pero es muy difícil que suceda lo mismo en sociedades modernas y gigantescas, con una compleja variedad de recursos y necesidades.




Sin máquinas la producción del trabajo humano es bastante menor, de acuerdo. Pero sin el trabajo humano la producción de las máquinas es CERO.
Totalmente de acuerdo. Aun así, lo que dijo el H Guillotina era falso.


El ser humano no le debe nada de la producción a otro que a sí mismo. Todos los medios de producción que, en las relaciones sociales capitalistas, conforman el capital, son productos del trabajo humano.
Pues sí, al final alguien fabricó las maquinas, herramientas y todo eso que se llama 'capital'. ¿Esto tiene alguna moraleja?



Correcto. Lo que ustedes dicen es que el capital debe seguir existiendo. En cambio nosotros decimos que no debe seguir existiendo. O sea, que los medios de producción sólo existan en tanto medios de producción, y no como capital (mercancía puesta en movimiento para generar ganancia).
O sea... que tú quieres eliminar el afán de lucro monetario. ¿Cuál incentivo propones como sucedáneo? ¿El amor al prójimo? ¿La tranquilidad? ¿El arte y el juego? Supongo que admitirás que ese cambio de incentivos tomará varias generaciones. ¿Y mientras tanto? ¿Cómo evitarás la baja de producción INMEDIATA al obstaculizarse o prohibirse el lucro monetario?

Osvaldo Aceves
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 229
Registrado: 22 Dic 2007, 01:20

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por Osvaldo Aceves » 08 May 2008, 22:52

Los argumentos anti ancap del Guillotina se reducen a... todo lo que no sea o no se parezca a Proudhon, Tucker y (por supuesto) a Kropotkin, Malatesta y amigos, no es anarquismo. El anarcocapitalismo no es ni se parece. Por lo tanto no es anarquismo.

Antes de hablar (y vaya que habla), debiera leer a todo lo que se escribe aquí --->

http://praxeology.net/anarcres.htm

Hay muchas cosas en que los anarcoindividualistas se parecen más a Rothbard o a Friedman que a Bakunin, por ejemplo.

Da dÁ
Mensajes: 201
Registrado: 26 May 2006, 00:23

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por Da dÁ » 09 May 2008, 00:28

No, William (Osvaldo Aceves), el hombre guillotina no dice que si los argumentos que se exponen no se parecen a los de Proudhon o a los de -atentos a la mala intención y a la infantil insidia- MALATESTA -ya visteis ¿no? :lol: - no se puedan considerar anarquistas, no se trata de apariencias ni estilos a los que aferrarse irreflexivamente como se puede hacer con un equipo de futbol -otra insinuación despreciativa, estratagema clásica de William (aka Osvaldo Aceves)-, sino del rechazo o no de la Autoridad; lo explicó muy bién en el primer mensaje que puso Jorge.

El capitalismo es sinónimo de privilegio IMPUESTO sobre otro individuo, de uso y abuso de la fuerza, de autoritarismo. Por eso es incompatible con la anarquía y el anarquismo, no porque la retorica se parezca o no a la de Proudhon o Malatesta, simplón prepotente.

Da dÁ
Mensajes: 201
Registrado: 26 May 2006, 00:23

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por Da dÁ » 09 May 2008, 00:32

Hay muchas cosas en que los anarcoindividualistas se parecen más a Rothbard o a Friedman que a Bakunin, por ejemplo.
Seguro... :roll: No hagas afirmaciones gratuitas y demuestralo.

nihilo
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 941
Registrado: 08 Nov 2005, 03:14

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por nihilo » 09 May 2008, 00:35

No sé porqué dices eso. Defendemos medidas capitalistas CONCRETAS. Por ejemplo, reducir o abolir impuestos, reducir o abolir regulaciones, prohibir expropiaciones y okupaciones, permitir el movimiento libre de mercaderías, personas y capitales. ¿Qué más quieres? No defendemos países capitalistas concretos, porque no existen. Incluso en los países considerados 'más capitalistas' (EEUU, HK, Singapur, etc.), las medidas y políticas de laissez faire coexisten con medidas intervencionistas y socialistas. Por todo ello estamos obligados a ABSTRAER el capitalismo para hablar de él y defenderlo.
Como ya te dije Osvaldo no me gustan las hermenéuticas, porque lo que tu le dices "capitalismo libre" al estilo ancap, los mutualistas le dicen "socialismo libre" con propiedad privada. Para que nos entiendan de que ninguno defiende a plutócrata sino el bienestar general a través del mérito individual mejor usar mercado libre o economía monetaria libre, se demora más pero probablemente no se preste ni a confusiones ni difamaciones.
Bueno, todo huele a algo. Por ejemplo, lo tuyo huele a ideología marxista.
Si y no por eso decimos que un ansoc sea un estalinista, mira la compresión y da reciprocidad.
O sea... que tú quieres eliminar el afán de lucro monetario. ¿Cuál incentivo propones como sucedáneo? ¿El amor al prójimo? ¿La tranquilidad? ¿El arte y el juego? Supongo que admitirás que ese cambio de incentivos tomará varias generaciones. ¿Y mientras tanto? ¿Cómo evitarás la baja de producción INMEDIATA al obstaculizarse o prohibirse el lucro monetario?
Es algo que creo evitan preguntarse porque llegarían a las mismas conclusiones que nosotros, es es probable que los asuste. Me decía un compañero, ese anarquismo "cultural" y "ultraizquierdizado" es un anarquismo "con culpa" que se olvida de que la anarquía es libertad negativa.
Hay muchas cosas en que los anarcoindividualistas se parecen más a Rothbard o a Friedman que a Bakunin, por ejemplo.
Pues los artículos del Molinari Institute lo reflejan muy bien, captas el núcleo de la anarquía, como ya dije: libertad negativa.
El capitalismo es sinónimo de privilegio IMPUESTO sobre otro individuo, de uso y abuso de la fuerza, de autoritarismo. Por eso es incompatible con la anarquía y el anarquismo, no porque la retorica se parezca o no a la de Proudhon o Malatesta, simplón prepotente.
Bravo :P , qué esto por favor, tu argumentos a más de ser de kinder reflejan mucho resentimiento y soberbia, dale suave que es un debate ideológico, deja el computador un momento y respira.
Última edición por nihilo el 09 May 2008, 00:43, editado 1 vez en total.
La pedagogía no ha de pretender civilizar a los hombres, sino formar personas libres, caracteres soberanos y la voluntad, tan duramente oprimida hasta ahora, no debe debilitarse más. Max Stirner

Da dÁ
Mensajes: 201
Registrado: 26 May 2006, 00:23

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por Da dÁ » 09 May 2008, 00:37

Y además, como no se trata de estilos, te repito, sino de ideas de fondo, siempre será incompatible el capitalismo -sea aplicado en la vertiente ideológica que sea- y el anarquismo.

Da dÁ
Mensajes: 201
Registrado: 26 May 2006, 00:23

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por Da dÁ » 09 May 2008, 00:44

Lo de antes iba dirigido a Osvaldo Aceves (aka wg).
Pues los artículos del Molinari Institute lo reflejan muy bien, captas el núcleo de la anarquía, como ya dije: libertad negativa.
Sí, el capitalismo libre, o lo que es lo mismo... socialismo libre ¿? Joder, leete ya el FAQ anarquista para desenmarañar todas esas ideas que tienes, te lo digo sin mala intención ni ganas de molestarte, en serio.

nihilo
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 941
Registrado: 08 Nov 2005, 03:14

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por nihilo » 09 May 2008, 00:46

Y además, como no se trata de estilos, te repito, sino de ideas de fondo, siempre será incompatible el capitalismo -sea aplicado en la vertiente ideológica que sea- y el anarquismo.
Los mutualistas o anarquistas de mercado de antaño decía que el anarquismo nunca podría ser compatible con el comunismo, nunca, y que por eso los anarcocomunistas no eran anarquistas. Los anarcos de mercado de ahora no llegamos a ese punto, si los consideramos anarquistas al igual que todas las demás corrientes -aunque no estemos de acuerdo-, todo en la base al respeto al derecho ajeno suponemos cada quien puede tener su espacio.
Sí, el capitalismo libre, o lo que es lo mismo... socialismo libre ¿? Joder, leete ya el FAQ anarquista para desenmarañar todas esas ideas que tienes, te lo digo sin mala intención ni ganas de molestarte, en serio.
Si, si, he leído eso y más -y de la fuente directa en inglés-, trato de tener una base más amplia a partir de la cual ejercer mi propio criterio.
La pedagogía no ha de pretender civilizar a los hombres, sino formar personas libres, caracteres soberanos y la voluntad, tan duramente oprimida hasta ahora, no debe debilitarse más. Max Stirner

Da dÁ
Mensajes: 201
Registrado: 26 May 2006, 00:23

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por Da dÁ » 09 May 2008, 01:10

Pongo la idea central del primer mensaje (escrito por El Hombre Guillotina) de este tema. Y lo siento por nihilo... ¡Que cacao el suyo!
Lo que mueve a un Anarquista a Negar al Estado, no es más que el carácter opresivo y Autoritario de dicho organismo, ¿existe o existirá Estado alguno que no se asiente sobre la premisa de la Autoridad?, no, pues tal cosa supondría su abolición, ergo, todo Anarquista se opone a todo Estado.
¿existe o existirá forma alguna de Capitalismo que no se aposente sobre la base de la Autoridad?, no, por tanto Capitalismo y Anarquismo son términos antagónicos.
Mis credenciales han demostrado que para unos soy un “individualista furibundo” y para otros un “comunista purista”, lo mismo me da, yo me denomino Anarquista, sin más retranca, ahora bien no consentiré que ninguna abstracción se eleve sobre mi Individualidad, ni que ningún PRIVILEGIO me niegue el Pan, no acataré los “mandamientos colectivos”, como tampoco respetaré la “propiedad privada”… elucubrar entonces el membrete que más os apetezca.

Las estructuras Capitalistas, su observancia sagrada, su consideración y preservación es una herramienta coactiva y lesiva de mi propio “YO”, de mis necesidades y decisiones, de mi libertad y la ajena.
Repito mi pregunta inicial ¿es compatible el Capitalismo con el Anarquismo? No, pues me impide tomar aquello que necesito, no, pues coarta mi libre disposición condenándome al trabajo involuntario o a la muerte por inanición, no, pues requiere que trabaje para “él” en vez de para mi, para quién me apetezca, para todos, no, pues me exige el sometimiento y la obediencia de sus leyes y prerrogativas, no, pues aún cuando no existiera el Estado seguiría representando un viejo-nuevo Poder ante el que rendir acatamiento, no, pues su esencia misma, su corrompida simiente, es la de la propia Autoridad.

nihilo
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 941
Registrado: 08 Nov 2005, 03:14

Re: Sobre capitalismo y Estado

Mensaje por nihilo » 09 May 2008, 01:51

Yo creo que se te pasó por alto que estamos en el siglo XXI, y estamos pasando a la era y economía de la información... asfixia esa retórica trasnochada tuya, sinceramente.
La pedagogía no ha de pretender civilizar a los hombres, sino formar personas libres, caracteres soberanos y la voluntad, tan duramente oprimida hasta ahora, no debe debilitarse más. Max Stirner

Responder