bueno, wu wei en chino significa: "no acción" y es un aspecto fundamental en el taoísmo, aunque tiene más bien el sentido de "no forzar" el curso natural de los acontecimientos. para mí, Ann, no hay cosas buenas o malas en sí mismas. las categorías morales (el bien y el mal son las categorías morales por excelencia) son relativas, es decir, lo son o existen en relación con algo. esa relación es la que determina lo bueno y lo malo de una cosa o suceso. no me refiero a la subjetividad; uno podrá decidir a su antojo cuándo algo es bueno o es malo según le convenga, pero nadie vive aislado en una burbuja; todo lo que hacemos tiene algún efecto, aunque sea microscópico, y en la medida en que tienen algún efecto es moralmente cuantificable, pero no el hecho o la cosa en sí misma. una piedra no es buena ni mala en sí misma, pero si esa piedra entra en la esfera del interés humano "adquiere" propiedades morales: si la piedra cae de una altura y hiere a una persona, causa un hecho maligno, pero el hecho de caerse una piedra ni es bueno ni malo en sí mismo: es bueno o malo en relación con algo. por otra parte, también existe el bien común o general y una de las características deseables en todo bien es que sea duradero o perdurable. el salto moral religioso consiste en la presunción de la existencia de bienes y males eternos o absolutos, estáticos, lo cual conduce a la creencia en cosas buenas y malas en sí mismas, pero, como hemos dicho, las cosas en sí mismas no son buenas ni malas: lo son en su relaciones y en su efectos, todo lo cual cambia en el espacio y en el tiempo.Ann escribió:Gracias a saber que es mejor y que es peor es como el mundo avanza. Si todo feura tan relativo... aun seguiriamos quizas en las cavernas,. el humano elige [...] siempre estamos decidiendo en base a "esto es bueno", "esto es malo". Esto e superior a aquello". No?. Discriminar es una mejor solucion a quedarse parado y no actuar.
si el mal no tuviera ningún efecto, no sería el mal.
se habló de la "decadencia y caída" del imperio romano durante tanto tiempo y esto se canonizó hasta tal punto que no permitía ver el llamado "período bajoimperial" o "antigüedad tardía" (nótense los calificativos: bajo, tardío...) más que como una época sombría y regresiva, decadente. pero fíjate, por ejemplo, en la decadencia de la sociedad capitalista occidental cacareada por la propaganda soviética: la unión soviética desapareció y la decadente sociedad capitalista occidental (mal que nos pese a muchos, y en muchos aspectos) ha seguido vivita y coleando... volviendo a la época bajoimperial, la historiografía moderna ha tratado de desembarazarse de esa visión tradicional para intentar comprender un poco mejor ese período. si lo libramos de esta pátina oscurecedora (más que decadencia, crisis), descubrimos una época llena de inquietudes, que se traducen en una singular efervescencia religiosa. todo esto nos ayuda a entender el triunfo del cristianismo no como un hecho "divino", sino como resultado de unas determinadas circunstancias históricas.Ann escribió:si un imperio y cultura decae, pierde fuelle, se estanca, involuciona, pierde coexion, otros vienen a substituirla cada vez mas... normalmente a eso se le llama decadencia. Y parte de esa decadencia es que o bien los germanos ocupan el espacio que los romanos ya no opuden ocuipar o bien que germanos bastante romanizados, como los visigodos, son puestos como Guardia Civil bajo teorico mandato imperial, para hacerse cargo de territorios bajo un desgobierno claro [...] Esto se dice de los visigodos en Hispania, que no vinieron en plan invasion, si no ne plan Policia a poner orden a vandalos y alanos que estaban creando problemas y caos. O simplemente que no les querian por alli pues no eran controlables. O a saber por que, como que simplemente fueron desplazados por los francos [...] Pero la cuestion es que [...] los romanos ya no pintan nada, lo que claramente indica que no podian. Os ea, estaban en decadencia politica y militar. O eran muy listos y mandaban a los pringaos de los germanos a hacer el trabajo sucio?. ¿Enviaban luego los visigodos impuestos, tributos o recursos a Roma como pago por el disfrute de un territorio cedido gentilmente por el Imperio? No, que se sepa.
respecto a los visigodos, su instalación en el imperio y su sobrevivencia como reino tras la desaparición de la estructura imperial romana, opino que hay un poco de todo lo que has dicho, Ann. sólo haré un par de observaciones: por un lado, debemos distinguir entre romanos y sistema imperial. lo que desaparece en el siglo iv es el sistema imperial, pero no los romanos ni las romanas, como nosotros no desapareceríamos ni nuestros cerebros se borrarían (y con ello nuestro idioma, nuestro modo de pensar, nuestras ideas y costumbres) si mañana el sistema en que vivimos se desmoronase y fuera sustituído por otro o por ninguno. de hecho, muchos romanos hacía siglos que no veían el sistema imperial como algo genuinamente romano, sino como una tiranía que había vencido a la vieja república... pero el sistema imperial siguió transformándose desde octaviano augusto; finalmente roma dejó de ser la capital, el imperio se dividió y un emperador llamado constantino (hacía tiempo que los emperadores podían ser hispanos, ilirios, árabes, galos, africanos...) cometió quizás la peor traición que podía cometerse, es decir, admitir un culto que negaba la religión romana tradicional, íntimamente ligada a las instituciones políticas romanas. para muchos, esto fue el verdadero fin. ¿qué era lo que desapareció en el siglo iv? sí, se llamaba imperio romano, pero si cicerón (por ejemplo) hubiera levantado la cabeza en época de constantino, ¿habría reconocido a su roma en la roma de entonces?
por otra parte, aun desaparecido el imperio, las ficciones legales permanecieron vivas durante mucho tiempo, incluso a lo largo de la edad media (carlomagno, el sacro-imperio romano-germánico...). en la primera guerra mundial desapareció el último y lejano heredero legítimo del viejo imperio romano: el imperio austro-húngaro. pero ¿cuándo el imperio empezó a desaparecer y sus leyes a convertirse en ficciones? se trató de un proceso con recuperaciones y recaídas. en este proceso, los visigodos fueron, unas veces, tropas auxiliares de los ejércitos romanos; en otras, ellos mismos fueron el ejército romano; unas veces representaron el orden imperial y otras veces actuaron con total independencia (o con total desobediencia). desde el punto de vista legal romano, el reino visigodo existía provisionalmente en tanto el poder imperial no retornase... pero esto era ya una fantasía... siglos antes, era real. y es por eso por lo que los bizantinos trataron de recuperar hispania: el emperador de oriente era el legítimo heredero de los territorios perdidos de occidente, y no el subalterno visigodo.
bueno, dejo la perorata aquí, debo irme. pero habría más que comentarte y dialogar, sobre todo acerca de la religión romana "pagana" y otras cuestiones que has suscitado. espero poder seguir, y si ello place.
un saludo.