Alasbarricadas - Foros

Lastima que la URSS quedará en lo que ha quedado. Que oportunidad han desperdiciado.

Realismo socialista, estilo generado en la Unión Soviética en la década de 1930 con fines propagandísticos y que se difundió a otros países comunistas después de la II Guerra Mundial. Dicho movimiento, se fraguó en la extinta URSS durante la época de Iósiv Stalin y el primer paso hacia su establecimiento oficial fue en 1932, cuando el Comité Central del PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) decretó que todos los grupos artísticos independientes se disolvieran en favor de las nuevas formaciones controladas por el reciente Estado. En el año 1934 el yerno de Stalin, Andrei Zhdánov, pronunció un discurso en el Congreso de la Unión de escritores soviéticos en el cual se afirmaba que el realismo socialista era la única forma de arte aprobada por el Partido. A partir de ese momento, los artistas fueron requeridos para suministrar un 'panorama históricamente concreto de la realidad en su desarrollo revolucionario'. Zhdánov también repitió la frase de Stalin que describía al artista como un 'ingeniero del alma humana'.

Pues...sí, hay un mundo de distancia. El de la PCUS es más asceta y lejano.El del arte es eso...arte y cercano. Muy bonito, parece fotorealista.

Hay una cosa curiosa en esto, y es que en España el régimen benefició al arte abstracto. La abstracción, en la medida en que nadie la comprende, o queda limitada a especialistas o a conocedores, le venía bien a la dictadura. Y el arte más figurativo y que diese lugar a una crítica evidente, era dejado a un lado.

La CIA financió el arte abstracto para luchar contra el comunismo

La promoción de artistas como Pollock o Motherwell fue utilizada para dar una imagen de libertad en EEUU


CRISTINA FRADE


CORRESPONSAL

LONDRES.- «Si esto es arte, yo soy un hotentote», dijo una vez Harry Truman refiriéndose al expresionismo abstracto. El presidente norteamericano, desde luego, nada tenía que ver con los negros del sureste africano, pero el tiempo ha confirmado no sólo el valor artístico de aquellas obras, ahora muy cotizadas en el mercado, sino también la utilización que la CIA hizo de ellas como arma contra la Unión Soviética a lo largo de veinte años.

El canal británico Channel 4 emitió el domingo pasado un documental titulado «Hidden Hands» (Manos ocultas) en el que dos agentes retirados revelan por primera vez las conexiones entre el servicio de inteligencia de Estados Unidos y el arte de vanguardia durante la Guerra Fría.

A primera vista, la idea de que la cultura formara parte del arsenal propagandístico norteamericano parece descabellada. En plena era macartista, la mayoría de los ciudadanos de EEUU compartían la despectiva opinión de Truman sobre el arte moderno, y sus artífices, por lo general, tampoco sentían grandes simpatías hacia el Gobierno.

Sin embargo, según el documental de Channel 4, la decisión de fomentar y promover en todo el mundo el expresionismo abstracto se adoptó tan pronto como se creó la CIA, en 1947, como prueba de la creatividad, libertad intelectual y poder cultural de EEUU así como para contrarrestar la atracción que el comunismo seguía ejerciendo sobre los círculos intelectuales y artísticos.

Tres años después, en 1950, el servicio de inteligencia norteamericano creó la División de Organizaciones Internacionales, bajo el mandato de Tom Braden, uno de los ex agentes cuyo testimonio ha sido recogido por el documental británico. Los empleados de la nueva oficina recibieron el encargo de infiltrarse en la industria cinematográfica, las editoriales y el arte.

«Queríamos reunir a todos los escritores, músicos y artistas para demostrar que Estados Unidos estimulaba la libertad de expresión y el avance intelectual sin ningún tipo de barreras como las que existían en la Unión Soviética. Era la división más importante de la agencia y creo que representó un papel enorme en la Guerra Fría», asegura Braden.

Otro agente retirado, Donald Jameson, explica por qué la CIA se fijó en los trabajos de artistas como Jackson Pollock, Robert Motherwell, Willem de Kooning o Mark Rothko: «El expresionismo abstracto era un tipo de pintura que ponía de manifiesto por contraste la rigidez del realismo socialista imperante en el arte soviético. También era de gran ayuda que el Gobierno de Moscú fuera en aquellos tiempos tan duro con quienes no se atenían a sus modelos».

Por supuesto, el insólito mecenazgo de la CIA no se llevó a cabo a plena luz del día, sino a través del Congreso para la Libertad Cultural, una organización que agrupaba a intelectuales y artistas, financiada y controlada de forma encubierta por el servicio de inteligencia norteamericano.

El grupo abrió oficinas en 35 países, publicó más de una docena de revistas y patrocinó un buen número de exposiciones itinerantes. Como el trasiego internacional de obras de arte no resultaba nada barato, se recurrió también a millonarios y museos. Nelson Rockefeller representó un papel decisivo, como presidente del Museo de Arte Moderno (MOMA) de Nueva York y como entusiasta defensor del expresionismo abstracto.

No sólo el Congreso para la Libertad Cultural se encargaba de organizar la mayoría de las exposiciones importantes del MOMA. En su Consejo de Programas Internacionales se sentaban William Paley, uno de los padres fundadores de la CIA, y John Hay Whitney, que había servido en la OSS, antecesora de la agencia. El mismísmo Tom Braden, primer jefe de la División de Organizaciones Internacionales de la CIA, era el secretario ejecutivo del museo.

A Pollock, Motherwell, De Kooning o Rothko no les hubiera gustado pensar que sus obras se utilizaban sin su consentimiento en la lucha contra el comunismo, pero aunque fuera toda una paradoja, se justifica Braden, «para estimular la libertad de expresión no había más remedio que trabajar en secreto».

Jorge. escribió:Bueno, es que los grandes artistas funcionan por mecenazgo y enchufe. Para vender, a no ser que pintes cuadros de perros persiguiendo osos en tiendas de un euro, tienes que tener contactos, un buen marchante, una clientela, ser reconocido, ser una buena inversión..., aparte de ser un genio. Supongo que en la URSS para vivir de la pintura, no quedaba más remedio que pintar cuadros de mujeres con ametralladoras festejando la victoria, lo mismo que Velázquez tenía que pintar reyes. Las obras que los artistas hacen porque les da la gana, son más escasas.