Aún suponiendo que los conceptos de "partido político" y "anarquía" no son diametralmente opuestos, debido al carácter vanguardista y representativo que tiene todo partido político, existen una serie de razones prácticas, por las que yo entiendo que aún suponiendo que se le quiere hacer la "trampilla" al sistema, no se podrá realizar ningún tipo de lucha efectiva por esta vía:
1- El sistema democrático se basa en la manipulación de sus electores. Para ello, se usan las campañas electorales, que dependen en gran medida de los millones de euros que se dispongan, para las mismas. Aunque se presentara un partido, digamos, escaños en blanco y que su objetivo fuera hacer la burla del sistema, nunca podría competir de forma real contra el sistema de esta forma, por no disponer de los millones de euros necesarios para la propaganda y que se reciben del estado. Porque hay que partir de la base que no existe libertad de conciencia en el sistema actual.
2- El sistema democrático es constitucionalista. Por lo que si existiera una opción política que fuese representativa de un sector de la sociedad que no está de acuerdo con los postulados de la constitución o que no le gusta al poder, sencillamente, se podría prohibir, perseguir y encarcelar a sus miembros. Por ejemplo, digamos que existe un partido que se llama Batasuna, que incumple la constitución. En este hipotético caso, si el grupo adquiriera cierto poder político y no se le pudiera destruir de forma práctica o con la creación de otra opción "alternativa", pues se prohibiría. El sistema actual, realmente no respeta la libertad de conciencia, por lo tanto, uno no puede pensar lo que quiera ni ir en contra de la partitocracia y menos usando las herramientas del estado.
3- El sistema democrático es una dictadura encubierta. Detrás de las sillas vacías del parlamento, se organizan los verdaderos poderes del estado y del capital. Por lo tanto, estos mismos poderes que financian los partidos, sus campañas, sus leyes y promulgan las enmiendas y constituciones, no permitirían que un partido anarquista llegara al poder.
4- No se puede derrocar a la clase opresora de una forma no violenta, sin que la misma clase, se infiltre y acabe apoderándose del siguiente sistema opresivo que se instaurase como nueva forma de gobierno. Digamos que en el reino de España se impone una dictadura y el dictador muere en la cama, al cabo de los años. Por mucha -movida- popular que exista, si no se derroca a los antiguos poderes, el régimen dictatorial cambiará de forma y de colores, pero las castas de poder antiguas se infiltrarían en los nuevos sistemas de poder. De tal forma, que si existiera por ejemplo un estudio de los partidos, del ejército, alto empresariado y ministerios, se podría observar como la mayoría de sus miembros pertenecían a las familias del gobierno anterior, aunque fuesen de corte progresista.
La anarquía, si algún día es posible, llegará por el rechazo del dinero ( trabajo asalariado ) y de toda explotación humana. Para ello, habrá muchas formas de aplicación, estudio y acción. Pero desde dentro de un sistema podrido, veo muy complicado el conseguir ningún objetivo y no acabar convirtiéndose en lo que se quiere destruir. De esto sabe mucho el "comunismo político" y el socialismo burgués que para conseguir la destrucción de las clases parece que se han decidido posicionar como burgueses de estado. Como su plan no consista en acaparar todos los puestos de la baja burguesía y después suicidarse, para dejar libres los puestos políticos, sus cajas, sus universidades y multinaciones... vamos listos
.
A mi me han llamado muchas veces reaccionario en este foro, a lo cual siempre he intentado responder de forma estoica y alegre, porque uno es lo que es y no lo que le dicen los demás. Lo digo, porque yo veo como a unos reaccionarios a todos los que promulgan la
no abstención
o la participación en la política parlamentaria. De hecho, me preocupa que se pueda plantear esta opción de lucha.
También, me gustaría señalarte, por uno de tus comentarios, que un anarquista, para mi, no puede considerarse comunista, ni respetar el comunismo. Aunque podamos encajar en ciertos principios, como son la destrucción de las clases, la plusvalía, o la protección de la clase obrera frente al poder burgués. Sin embargo, los conceptos como el materialismo histórico o la dictadura del proletariado, no pueden ser compartidos por un anarquista ( según mi opinión, claro ). El materialismo, enfoca la visión del mundo como si todo dependiera del dinero y de los sistemas productivos y económicos, que son los encargados de generarar a los individuos y a los pueblos y no vicebersa. La dictadura, no es compatible con la libertad, aunque sea la dictadura de los trabajadores y mucho menos si es a través del estado ( como promulgan las nuevas corrientes comunistas ). El sistema utópico anarquista, no concibe la imposición sobre ningún individuo del ideario anarquista. En tal caso, su exclusión de la comunidad, pero nunca se podría eregir como una autoridad en si misma que imponga la forma de vida, ni siquiera a una minoría. Cuando conquistemos el pan, pues esas minorías que no acepten la emancipación de todos los hombres y la no explotación del hombre por el hombre, se irán ( o las echaremos ) a las cuevas y a las ciudades vacías, como nos toca hacer a nosotros ahora
muhahahahaha
Prepárate cayo lara...
Pd: No sé como seguimos discutiendo de estas cosas a estas alturas, después de todo lo sucedido en la historia, en nuestra propia historia, con tanto anarkista en chekas y fusilado... va a ser cierto eso de que la historia no se hereda, se conquista. El ejército negro de Ukrania, nuestros compañeros del 36-37...