Miguel Amorós
Miguel Amorós
Tal vez nos visite o incluso participe en estos foros. La razón de este post es por la intriga hacia esta persona. Son numerosos los artículos y libros en torno a la historia del anarquismo, posiblemente uno de los más destacados en este país y comprometido con la idea libertaria.
El que tenga algo que aportar sobre su persona u obras (libros, artículos...) este puede ser un buen apartado.
Tal vez el autor prefiera mantener su anonimato, si es así espero que no se ofenda por esto...
El que tenga algo que aportar sobre su persona u obras (libros, artículos...) este puede ser un buen apartado.
Tal vez el autor prefiera mantener su anonimato, si es así espero que no se ofenda por esto...
"Queremos personas capaces de destruir, de renovar sin cesar los medios y de renovarse ellas mismas; personas cuya independencia intelectual sea su mayor fuerza, que jamás estén ligados a nada... aspirando a vivir vidas múltiples en una sola vida".
Francisco Ferrer i Guardia
Francisco Ferrer i Guardia
Activo en círculos situacionistas desde los 70, algunos de sus primeros panfletos aparecen recogidos en "Abajo los partidos y sindicatos, vivan las asambleas y piquetes", editado bajo el nombre de "Trabajadores por la autonomía proletaria y la revolución social".
Es Catedrático de Matemáticas en un Instituto.
Últimamente escribe sobre todo acerca de personajes de la historia del anarquismo español. Hace historietas de buenos y malos, manipula las fuentes como le parece, y lo suyo es más historia-ficción y venta de ideología que otra cosa.
Es Catedrático de Matemáticas en un Instituto.
Últimamente escribe sobre todo acerca de personajes de la historia del anarquismo español. Hace historietas de buenos y malos, manipula las fuentes como le parece, y lo suyo es más historia-ficción y venta de ideología que otra cosa.
pues esta claro, que como toca a santones del anarco-sindicalismo, no gusta por estos lares, mas claro agua.......
"Basta un amo en el cielo para que haya mil en la tierra." Bakunin
Contrainformacion; http://nnbes.blogspot.co.uk/
Contrainformacion; http://nnbes.blogspot.co.uk/
¿a quien no ha gustado? no entiendo en que se basa tu respuestatepatoken escribió:pues esta claro, que como toca a santones del anarco-sindicalismo, no gusta por estos lares, mas claro agua.......
"Queremos personas capaces de destruir, de renovar sin cesar los medios y de renovarse ellas mismas; personas cuya independencia intelectual sea su mayor fuerza, que jamás estén ligados a nada... aspirando a vivir vidas múltiples en una sola vida".
Francisco Ferrer i Guardia
Francisco Ferrer i Guardia
- pim, pam, POUM
- Mensajes: 543
- Registrado: 29 Dic 2005, 00:33
Lo primero de todo: yo a Amorós le he criticado en letra impresa, con nombre y apellidos, e intentando evitar personalismos. Me he centrado en hacer la crítica a su libro sobre los Amigos de Durruti. Puntos de la crítica (que creo se alejan de "vivacartagenismo de organización" alguno):
1) Amorós no aporta nuevos datos en ese libro, hasta donde yo sé.
2) Amorós desconoce conceptos básicos de la "Historia Social". Por ejemplo, la crítica que desde ámbitos historiográficos muy distintos (los historiadores marxistas británicos como Edward Palmer Thompson y sus epígonos como Patrick Joyce; los historiadores de la cultura como Peter Burk; los representantes progresistas de la "Nueva Historia Política", etc.) se ha hecho a cierta concepción maniqueísta de la "Historia Social" que reduce la historiografía del movimiento obrero a una dialéctica de buenos/el pueblo trabajador explotado contra malos/la oligarquía explotadora, los esquiroles y los sindicalistas "amarillos". Maniqueísmo que, en última instacia, no es muy distinto del de las viejas exaltaciones historiográficas de monarcas y demás.
3) Amorós se limita a "anarquizar" tesis de autores marxistas anti-estalinistas sobre la Guerra Civil (los consejistas; trotskistas más o menos heterodoxos como G. Munis; bordiguistas como Guillamón Iborra). Y no rompe tampoco con el lugar común narrativo, propio de la mayoría estos, de la "revolucion traicionada".
4) Lo sorprendente de ese libro es que quizás se remite en última instancia (y muy a pesar de Amorós) de la cultura política de héroes y mártires propia del movimiento libertario histórico en el estado español (como explicaba Santos Juliá, creo que de forma muy correcta). Sólo que en lugar de la épica y el martirologio libertario y confederal, Amorós intenta crear la épica y el martirologio libertario y anti-confederal.
En ese libro se muestra un autor muy parecido a Ricardo de la Cierva: alguien que no tiene formación historiográfica a pesar de ser un jerarca académico, que desconoce conceptos básicos y no aporta datos nuevos, y cuyo primer interés al hacer historiografía es la propaganda política (que no la ideología) legitimada por la "desmitificación histórica" (término del que los estudiosos de la Guerra Civil deberían deshacerse cuanto antes o definir de forma precisa de inmediato). Y que incluso ha hecho de la escritura de obras historiográficas un modo de vida, aunque no un medio financiero.
Recomiendo, si alguien quiere leer una historiografía apartada de las exaltaciones de uno u otro signo, incluida la anarcosindical, y desde una perspectiva individualista, los trabajos de Michale Seidman, basados en el trabajo de archivo y en proponer nuevas interpretaciones. En especial, recomiendo de Seidman A ras de tierra, un libro que leí de un tirón del entusiasmo y cuya lectura creo haber aconsejado ya a todo el que conozco.
Dicho sea todo con mi limitada, falible, y propia opinión.
(Y tiene gracia que hablen de "santones anarcosindicales" los que tienen una idea del faísmo y del treintismo y de los "militantes destacados" de la década de 1930 basada en lugares comunes que son los que alimentan ese "santoral". Dicho sea sin acritud).
1) Amorós no aporta nuevos datos en ese libro, hasta donde yo sé.
2) Amorós desconoce conceptos básicos de la "Historia Social". Por ejemplo, la crítica que desde ámbitos historiográficos muy distintos (los historiadores marxistas británicos como Edward Palmer Thompson y sus epígonos como Patrick Joyce; los historiadores de la cultura como Peter Burk; los representantes progresistas de la "Nueva Historia Política", etc.) se ha hecho a cierta concepción maniqueísta de la "Historia Social" que reduce la historiografía del movimiento obrero a una dialéctica de buenos/el pueblo trabajador explotado contra malos/la oligarquía explotadora, los esquiroles y los sindicalistas "amarillos". Maniqueísmo que, en última instacia, no es muy distinto del de las viejas exaltaciones historiográficas de monarcas y demás.
3) Amorós se limita a "anarquizar" tesis de autores marxistas anti-estalinistas sobre la Guerra Civil (los consejistas; trotskistas más o menos heterodoxos como G. Munis; bordiguistas como Guillamón Iborra). Y no rompe tampoco con el lugar común narrativo, propio de la mayoría estos, de la "revolucion traicionada".
4) Lo sorprendente de ese libro es que quizás se remite en última instancia (y muy a pesar de Amorós) de la cultura política de héroes y mártires propia del movimiento libertario histórico en el estado español (como explicaba Santos Juliá, creo que de forma muy correcta). Sólo que en lugar de la épica y el martirologio libertario y confederal, Amorós intenta crear la épica y el martirologio libertario y anti-confederal.
En ese libro se muestra un autor muy parecido a Ricardo de la Cierva: alguien que no tiene formación historiográfica a pesar de ser un jerarca académico, que desconoce conceptos básicos y no aporta datos nuevos, y cuyo primer interés al hacer historiografía es la propaganda política (que no la ideología) legitimada por la "desmitificación histórica" (término del que los estudiosos de la Guerra Civil deberían deshacerse cuanto antes o definir de forma precisa de inmediato). Y que incluso ha hecho de la escritura de obras historiográficas un modo de vida, aunque no un medio financiero.
Recomiendo, si alguien quiere leer una historiografía apartada de las exaltaciones de uno u otro signo, incluida la anarcosindical, y desde una perspectiva individualista, los trabajos de Michale Seidman, basados en el trabajo de archivo y en proponer nuevas interpretaciones. En especial, recomiendo de Seidman A ras de tierra, un libro que leí de un tirón del entusiasmo y cuya lectura creo haber aconsejado ya a todo el que conozco.
Dicho sea todo con mi limitada, falible, y propia opinión.
(Y tiene gracia que hablen de "santones anarcosindicales" los que tienen una idea del faísmo y del treintismo y de los "militantes destacados" de la década de 1930 basada en lugares comunes que son los que alimentan ese "santoral". Dicho sea sin acritud).
"... todos pondrán sus manos para labrar la tierra y criar ganado, y la bendición de la tierra será común. Cuando un hombre tenga necesidad de grano o ganado, que lo tome del primer almacen que encuentre. No habrá ferias o mercados, pero toda la tierra será un tesoro común. Porque la tierra sólo puede poseerla Dios." (Winstanley)
-
- Mensajes: 51
- Registrado: 19 Dic 2005, 16:20
He leido de él un libro titulado "Las armas de la crítica", lo sacó una editorial vasca.
Lo poco que he leído, este libro y artículos sueltos en algunas revistas, no me han parecido demasiado riguroso y creo que, en lo referente a la historia del anarcosindicalismo, intenta manipular bastante lo ocurrido y dice que la supuestra traición de la CNT que dicen los insurrectos ya comenzó en 1937. Es su "Tesis de 1937", que está en el libro que cito anteriormente.
También se que los compañerxs de la CNT de Tirso (Madrid) lo invitaron a unas jornadas sobre el 70 aniversario de nuestra Revolución. Creo que estaría bien asistir, para así salir de dudas.
Lo poco que he leído, este libro y artículos sueltos en algunas revistas, no me han parecido demasiado riguroso y creo que, en lo referente a la historia del anarcosindicalismo, intenta manipular bastante lo ocurrido y dice que la supuestra traición de la CNT que dicen los insurrectos ya comenzó en 1937. Es su "Tesis de 1937", que está en el libro que cito anteriormente.
También se que los compañerxs de la CNT de Tirso (Madrid) lo invitaron a unas jornadas sobre el 70 aniversario de nuestra Revolución. Creo que estaría bien asistir, para así salir de dudas.
pues si, si alguien kiere ya sabe, preguntarle todo lo que querais:
Martes 11
20h Charla-debate a cargo de Miguel Amorós (investigador y escritor) : “Durruti en el laberinto, encrucijadas de la Revolución Española
Martes 11
20h Charla-debate a cargo de Miguel Amorós (investigador y escritor) : “Durruti en el laberinto, encrucijadas de la Revolución Española
"Basta un amo en el cielo para que haya mil en la tierra." Bakunin
Contrainformacion; http://nnbes.blogspot.co.uk/
Contrainformacion; http://nnbes.blogspot.co.uk/
- pim, pam, POUM
- Mensajes: 543
- Registrado: 29 Dic 2005, 00:33
¿Ha renunciado a la cátedra?(investigador y escritor)
"... todos pondrán sus manos para labrar la tierra y criar ganado, y la bendición de la tierra será común. Cuando un hombre tenga necesidad de grano o ganado, que lo tome del primer almacen que encuentre. No habrá ferias o mercados, pero toda la tierra será un tesoro común. Porque la tierra sólo puede poseerla Dios." (Winstanley)
Vaya bobadas que nos inventamos para desacreditar a quien argumentativamente no se alcanza. Aconsejo de corazón leer el texto que aparece en "Las Armas de la Crítica" bajo el título de "Historiadores contra la Historia", donde deja bien claro que la Historia es escrita casi exclusivamente por la historiografía académica, lo cual hace que las versiones de las distintas corrientes y tendencias historiográficas sean en realidad un "juego político" más donde sacar provecho a toda costa. Asi que lo dicho, que la Historia la escriben lxs cualquieras como tu, como yo y como Amorós, sin cátedras, ni reconocimientos académicos de ningún tipo.pim, pam, POUM escribió:¿Ha renunciado a la cátedra?(investigador y escritor)
Venga salud y debate!
- Gerrard Winstanley
- Mensajes: 474
- Registrado: 06 Ago 2006, 23:18
- Contactar:
suspiros escribió:(...) a quien argumentativamente no se alcanza.
¿Contra-argumentos a esto? ¿Quién es quien no "debate" diciendo que no hay "debate"?pim, pam, POUM escribió:Lo primero de todo: yo a Amorós le he criticado en letra impresa, con nombre y apellidos, e intentando evitar personalismos. Me he centrado en hacer la crítica a su libro sobre los Amigos de Durruti. Puntos de la crítica (que creo se alejan de "vivacartagenismo de organización" alguno):
1) Amorós no aporta nuevos datos en ese libro, hasta donde yo sé.
2) Amorós desconoce conceptos básicos de la "Historia Social". Por ejemplo, la crítica que desde ámbitos historiográficos muy distintos (los historiadores marxistas británicos como Edward Palmer Thompson y sus epígonos como Patrick Joyce; los historiadores de la cultura como Peter Burk; los representantes progresistas de la "Nueva Historia Política", etc.) se ha hecho a cierta concepción maniqueísta de la "Historia Social" que reduce la historiografía del movimiento obrero a una dialéctica de buenos/el pueblo trabajador explotado contra malos/la oligarquía explotadora, los esquiroles y los sindicalistas "amarillos". Maniqueísmo que, en última instacia, no es muy distinto del de las viejas exaltaciones historiográficas de monarcas y demás.
3) Amorós se limita a "anarquizar" tesis de autores marxistas anti-estalinistas sobre la Guerra Civil (los consejistas; trotskistas más o menos heterodoxos como G. Munis; bordiguistas como Guillamón Iborra). Y no rompe tampoco con el lugar común narrativo, propio de la mayoría estos, de la "revolucion traicionada".
4) Lo sorprendente de ese libro es que quizás se remite en última instancia (y muy a pesar de Amorós) de la cultura política de héroes y mártires propia del movimiento libertario histórico en el estado español (como explicaba Santos Juliá, creo que de forma muy correcta). Sólo que en lugar de la épica y el martirologio libertario y confederal, Amorós intenta crear la épica y el martirologio libertario y anti-confederal.
En ese libro se muestra un autor muy parecido a Ricardo de la Cierva: alguien que no tiene formación historiográfica a pesar de ser un jerarca académico, que desconoce conceptos básicos y no aporta datos nuevos, y cuyo primer interés al hacer historiografía es la propaganda política (que no la ideología) legitimada por la "desmitificación histórica" (término del que los estudiosos de la Guerra Civil deberían deshacerse cuanto antes o definir de forma precisa de inmediato). Y que incluso ha hecho de la escritura de obras historiográficas un modo de vida, aunque no un medio financiero.
Recomiendo, si alguien quiere leer una historiografía apartada de las exaltaciones de uno u otro signo, incluida la anarcosindical, y desde una perspectiva individualista, los trabajos de Michale Seidman, basados en el trabajo de archivo y en proponer nuevas interpretaciones. En especial, recomiendo de Seidman A ras de tierra, un libro que leí de un tirón del entusiasmo y cuya lectura creo haber aconsejado ya a todo el que conozco.
Dicho sea todo con mi limitada, falible, y propia opinión.
(Y tiene gracia que hablen de "santones anarcosindicales" los que tienen una idea del faísmo y del treintismo y de los "militantes destacados" de la década de 1930 basada en lugares comunes que son los que alimentan ese "santoral". Dicho sea sin acritud).
La-laaa...
- turiferario
- Mensajes: 2940
- Registrado: 20 Jun 2005, 18:14
Más cosas
Creo que se está dando una parte del trabajo de una persona por el todo.
Amorós, a parte de las dos obras citadas, también era parte del colectivo de la Enciclopedie des Nuissances, que editó todo un montón de textos de contenido filosófico, ensayos sobre la represión y control social, urbanismo...
De hecho sobre urbanismo y la evolución del sistema industrial ha escrito bastantes cosas últimamente Amorós, como podemos leer en Golpes y Contragolpes de edit. Pepitas de Calabaza, donde se recopilan textos y charlas sueltas.
En sus charlas es bastante vacilón, pero aporta muchos datos y son serias y rigurosas. Tampoco estoy mucho con su estilo, ni me atrevo a entrar a fondo en el libro de Balius y los Amigos de Durruti. Es un trabajo más y supongo que tendrá sus fallos, pero también creo que existe una crítica un tanto exagerada del mismo por su posición crítica hacia ciertas miserias del Movimiento Libertario que ahí estuvieron.
Amorós, a parte de las dos obras citadas, también era parte del colectivo de la Enciclopedie des Nuissances, que editó todo un montón de textos de contenido filosófico, ensayos sobre la represión y control social, urbanismo...
De hecho sobre urbanismo y la evolución del sistema industrial ha escrito bastantes cosas últimamente Amorós, como podemos leer en Golpes y Contragolpes de edit. Pepitas de Calabaza, donde se recopilan textos y charlas sueltas.
En sus charlas es bastante vacilón, pero aporta muchos datos y son serias y rigurosas. Tampoco estoy mucho con su estilo, ni me atrevo a entrar a fondo en el libro de Balius y los Amigos de Durruti. Es un trabajo más y supongo que tendrá sus fallos, pero también creo que existe una crítica un tanto exagerada del mismo por su posición crítica hacia ciertas miserias del Movimiento Libertario que ahí estuvieron.
“Todo el problema con el mundo es que los tontos y los fanáticos siempre están tan seguros de sí mismos, y la gente inteligente tan llena de dudas.”
- Bertrand Russell (A Word a Day)
- Bertrand Russell (A Word a Day)
Pimpampoum, el libro al que te refieres es éste?
Y weno, por mucho que Amorós diga que las interpretaciones de la historia son subjetivas y atenidas a intereses políticos (que lo son), es que a no ser que se de puro dato, toda interpretación parte de la concepción subjetiva del historiador. Y no siempre el avance lo consigue precisamente una eminencia, siempre hay una lucha con paradigmas anteriores, y no siempre los propugnan los más "populares"
No he leído demasiadas cosas de Amorós, sólo artículos, por lo que tampoco me veo capacitada para opinar
Estuve un buen rato chiflando en la biblioteca pa encontralo, hasta que me pispé
Seidman, Michael: A ras de suelo. Historia social de la República durante la guerra civil
Y weno, por mucho que Amorós diga que las interpretaciones de la historia son subjetivas y atenidas a intereses políticos (que lo son), es que a no ser que se de puro dato, toda interpretación parte de la concepción subjetiva del historiador. Y no siempre el avance lo consigue precisamente una eminencia, siempre hay una lucha con paradigmas anteriores, y no siempre los propugnan los más "populares"
No he leído demasiadas cosas de Amorós, sólo artículos, por lo que tampoco me veo capacitada para opinar
kuando los ke mandan pierden la vergüenza, los ke obedecen pierden el respeto
- Gerrard Winstanley
- Mensajes: 474
- Registrado: 06 Ago 2006, 23:18
- Contactar:
Re: Más cosas
Pues mira, si algo sobra en cualquier colectivo, son los bordes y los vacilones.turiferario escribió:En sus charlas es bastante vacilón (...)
Sin señalar a nadie. El que se pica, etc.