La guerra está ahí

''Obviamente, de los agresores. En eso consiste toda defensa: si te agreden, te defiendes. Si no hay ejércitos, los Estados y naciones no pueden defenderse de los agresores, como la invasión rusa a Ucrania, por ejemplo.'' 

Obviamente. Lo que quise preguntar es ¿quienes son esos que nos van a agredir y de los que tenemos que andar defendiéndonos? ¿No será un  poco paranoia? Y lego hablas de Ucrania y Rusia, pero ¿es el ejercito lo que nos protege de guerras como esta guerra que sucedió, o es el ejército (míra la OTAN que maja ella) lo que nos crea una guerra de la nada? En mi pinión tener ejércitos nos pone en peligro en vez de defendernos. Vaya paradoja ¿no?

"En todo caso, las organizaciones anarquistas, históricamente, siempre han optado por usar las armas en caso necesario. Imagino que si hubiera llegado a existir un "Estado anarquista" -bajo la denominación que fuese, "confederación" o cualquier otra- también habría optado por la defensa armada en caso de invasión."

Sí, pero una cosa son las armas y otras los ejércitos.

(1) "Imagino que con esto te refieres a la propaganda pro-Putin que algunos grupos de la extrema izquierda defienden, de que la OTAN en Ucrania es una amenaza para la seguridad de Rusia."

(2) "Hay que estar un poco bien informado"

(3) "en el exterior se apoya en el maniqueísmo anti-imperialismo yankee (por el cual cierta izquierda apoya cualquier movimiento anti-USA, sea Putin, Corea del Norte o la Yihad islámica). Hay que madurar"

(4) "<<Pues porque tenían milicias, policía etc... Pero no lo llamaban "ejército".>>"

(5) "pero el pacifismo no tiene que ser maniqueo y debe entenderse como una alternativa social en sí"

-.-.-.-..-.-.-.-.-..-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

1- No sé qué es la extrema izquierda.

2- Más allá de lo bien o mal informada que esté yo (o la ¿extrema izquierda?), y de lo imperialista/no imperialista o lo bondadosa/malvada que sea la OTAN (mejor no entrar en esas disquisiciones; por lo menos a mí me aburriría mucho) esta gente SABÍA las consecuencias que la entrada en el ejército de la Alianza podrían tener, Y LES IMPORTÓ UN CARAJO Y MENOS AUN; dos no se pelean si uno no quiere, aunque sea "un poquito" de responsabilidad tendrán. Y es que me parece que los ejércitos más que proteger, crean amenazas, y el caso de la OTAN y Rusia, por ejemplo, lo evidencian claramente para mí.

3- Para hablar de que la postura de cierta izquierda es maniquea... habrá que ver a qué cierta izquierda te estás queriendo referir, y con qué argumentos la calificas así (maniquea e inmadura), más allá de los juicios de intenciones y la "lectura del pensamiento"; no vaya a ser que, TAL VEZ Y PARADOJICAMENTE, seas tú el que esté siendo maniqueo. Por ejemplo no sé si yo perteneceré según tú a esa cierta izquierda que dices, ni si mi forma de ver el problema te parece maniquea e inmadura; más allá de que pudiera ser que te pareciese una forma de verlo equivocada.

4- Es que una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa: no es lo mismo una ley que una norma (los anarquistas rechazamos las leyes, pero OBVIAMENTE no las normas), ni es lo mismo un ejército que una milicia (el pueblo armado es la alternativa libertaria a los ejércitos).

5- Amén. Opino totalmente como tú.

6- Una cosa no excluye a la otra... Sin ejércitos, bastante dificil lo tendrán esos acaparadores, nacionalistas y fundamentalistas religiosos.

Por cierto, no me respondiste a esto y tengo curiosidad: "¿quienes son esos que nos van a agredir y de los que tenemos que andar defendiéndonos? ¿No será un  poco paranoia?"

Dices: "Pensé que ya te había respondido, con el caso de la Rusia de Putin."

Me refería en concreto a España.

Dices: "promover sistemas de defensa más o menos alternativos"

Claro, es que eso es lo que dije, rechazar el ejército no es rechazar la autodefensa ni tampoco las armas. Aparte opino, como ya te comenté, que tener ejército nos desprotege más que nos protege, nos puede querer hacer meternos en muchos embrollos (además del dineral que implica, con todas las consecuencias que eso tiene para nuestras vidas en lo cotidiano) que ni nos van ni nos vienen. Mira, por ejemplo, la guerra de Irak, donde se mandaron tropas de ocupación y donde murieron soldados españoles por NADA, además del 11-M (yo era una bebé pero soy consciente de todo el mamoneo que pasó; una verguenza); una forma de autodefensa (tanto contra el exterior, como también, contra el interior a manos de nuestros gobernantes; ¡cuántas veces a sucedido esto último!, ¿verdad?) hubiera sido -y es- no tener ejército. Otra forma de autodefensa son las milicias sin atribuciones para intervenir en la vida del pueblo (1) y la guerra de guerrillas, que han demostrado su *éxito contra ejércitos regulares* muchas veces en la historia.

(1) En general, una milicia es el grupo formado por la unión de *civiles normales* que se organizan para proporcionar defensa o servicios paramilitares a una causa o región, *sin recibir paga de forma regular o estar adscritos a la misma por un período prefijado (a diferencia de un soldado regular)*, y de forma voluntaria (a diferencia de los miembros de una leva o reemplazo obligatorio). El miembro de uno de estos grupos es, por extensión, un miliciano.

Y lo de Marruecos, podría ser, pero si yo estuviese en Ceuta o Melilla ME PLANTARÍA DE UN SOLO SALTO, CON VOLTERETA INCLUIDA, EN MÁLAGA, a pedir ayuda y a buscarme la vida trabajando en cualquier otro sitio de España (o irme a cualquier otra parte del mundo a lo mismo: Inglaterra, Alemania, o Argentina..., que es donde estoy ahora mismo), pero no me arriesgo a que me maten ni de broma. En ese caso ni milicias ni leches, menos aun ejércitos; otra cosa sería una revolución libertaria, ahí merecería la pena y tal vez me entraría el valor.

Dices: "Si quieres defenderte, tendrás que hacerlo de forma eficaz; y si quieres que las normas se cumplan, entonces tendrás que sancionarlas mediante la coacción (y entonces ya son leyes)

Las milicias y la guerra de guerrillas han demostrado su eficacia muchas veces en la historia, como te dije más arriba. Y una norma no se convierte en ley porque se sancione mediante la coacción: si en mi casa ponemos la norma de no escucha heavy metal a toda hostia a las 3 de la madrugada mientras el resto duerme, y tú te la saltas y yo te meto un capón para que la apagues, ¡eso no la convierte en ley!, porque una ley es lo que impone un Gobierno (jerarquía, centralismo, unilateralidad, autoritarismo...).

Dices: "A mí me resulta repulsivo que algunos digan ser pacifistas o antimilitaristas y digan que por eso no quieren que se den armas a Ucrania para defenderse porque eso "prolonga el conflicto". Si Ucrania no recibe armas, entonces ganará Putin, lógicamente."

Bueno, pues entonces en cuanto a repulsiones estamos empate, porque a mí me resulta repulsivo que se asesine, torture, viole, financien grupos nazis (a ver el terrorismo de extrema derecha que nos espera en un futuro a todo el planeta debido a las armas conseguidas y distribuidas por esta gentucilla a la que se está armando en esa guerra), etc., PARA CASI NADA, porque ya me dirás cuál es la gran diferencia entre la idiosioncrasia, los oligarcas y los gobernantes de Rusia. ¡Qué coño importa que gane Rusia!

Con la mano en el pecho, dime: ¿tú priorizas el territorio que reclaman Rusia y Ucrania, el orgullo nacional y su defensa, frente a violaciones, torturas y la vida de las personas?, ¿y tú te la jugarías por esos motivos de mierda? Yo desde luego respondo NO ante ambas prguntas ...¡Si además!, ¡van a ganar los rusos de todas formas!

Dices: "La implicación de los demás países europeos surge de la lógica del peligro de que la agresiva Rusia no se conforme con Ucrania y quiera seguir sometiendo otras naciones."

!Já! Pero que sin la OTAN no hubiera movido un dedo Putin, como era hasta ahora... Y además, ¿eso importaría tanto como para sacrificar vidas humanas?

¡Qué no!, que ni extrema izquierda, ni maniqueismo, ni guerra justa (para defender algo que ptff..., importancia más que relativa ante los desastres de un conflicto armado), ni necesidad de ejércitos (más bien al revés), ni ná de ná de ná.

La verdad es que las guerrillas no han demostrado ser muy eficientes en general. A Franco no le dieron ningún problema (otra cosa fue el ejército republicano... entre el cual había unidades anarquistas, como las que comandaba el "general" Cipriano Mera). En Vietnam los Estados Unidos no fueron derrotados por una guerrilla, sino por el ejército de Vietnam del Norte, que aunque se movía a pie por la selva estaba organizado y muy jerarquizado en batallones y regimientos, con el general Giap al mando.

Hay excepciones... Los talibanes de Afganistán, por ejemplo. Un buen ejemplo de adonde puede llevar el triunfo de la guerrilla con base popular.

Ciertamente, los ejércitos tienen un aspecto antipático, con tantos uniformes, jerarquías y adiestramientos a lo "chaqueta metálica", pero no me imagino ahora mismo a ninguna nación sensata renunciando a un ejército que nos defienda -en la medida de lo posible- de naciones agresivas, Y otras amenazas, ¿podrían resistir, sin ejércitos, los estados latinoamericanos a la fuerza del narcotráfico?

Y si te tienes que ir de Melilla a Málaga porque te invaden los patriotas marroquíes, te aseguro que te va a costar mucho encontrar un alquiler asequible. Sobre todo si hay otros cien mil del mismo origen que también buscan apartamento.

Por lo demás, si consideras que es lo mismo una Ucrania en vías de integración en la Unión Europea con una Ucrania satélite de la Rusia de Putin -como Bielorrusia- creo que necesitas informarte mejor.

La Unión Europea hoy en día es objeto de todo tipo de burlas y desprecios: burócratas, tibios, desorganizados, en manos de los banqueros... No despierta entusiasmos, y sin embargo es la mejor creación política que jamás ha existido. Las naciones que venían de la miseria soviética del "bloque del Este" como Polonia o Rumanía han dado un salto impresionante en libertades, estabilidad política y prosperidad económica (normal que los ucranianos aspiren a lo mismo). A países como Grecia o España los han salvado de nuevas guerras civiles, nada menos. 

El que tenga algo mejor, que ofrezca algo mejor. Putin es lo peor.

Con todo, reconozco que el humanitarismo de salvar vidas evitando conflictos armados merece respeto. ¿Es mejor rendirse? La república española no se rindió en 1936. Sospecho que los mismos "pacifistas" a los que les parece bien que Putin invada Ucrania no estarían igual de acuerdo si Estados Unidos invadiera Cuba o Venezuela. En fin,..